﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2023/2019-ГК

г. Пермь

24 июня 2021 года

Дело № А50-16620/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ушаковой  Э. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Зориной Резиды Фатыковны,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2021 года о взыскании судебных расходов

по делу № А50-16620/2018

по иску индивидуального предпринимателя Зориной Резиды Фатыковны (ОГРНИП 314595805900231, ИНН 590505399740)

к индивидуальному предпринимателю Дробинину Олегу Александровичу (ОГРНИП 312590808700040, ИНН 590800377494)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Зорина Резида Фатыковна (далее ИП Зорина Р.Ф., истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к  индивидуальному предпринимателю Дробинину Олегу Александровичу (далее ИП Дробинин О.А., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты за пользование транспортным средством в размере 519 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 71 779 руб. за период с 06.01.2017 по 22.05.2018. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 465800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 14 200 руб. 52 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 решение Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2018 по делу № А50-16620/2018 изменено. Заявленные требования удовлетворены  частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 427 424 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 030 руб. 57 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2019 решение Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2018 по делу № А50-16620/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2020    № 309-ЭС19-28651 предпринимателю Зориной Р.Ф. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

При новом рассмотрении истец уточнила  размер исковых требований, просила взыскать с ответчика  неосновательное обогащение в сумме 427424 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 54537 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя (уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 решение Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2020 оставлено без изменения.

18.01.2020 предприниматель Дробинин О.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя сумме 315 000 руб.

Определением суда от 25.03.2021 заявление ответчика удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в общей сумме 265 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, снизить размер судебных расходов до разумных пределов. 

Полагает, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной и неразумной, взысканная сумма судебных расходов, составляющая 2/3 цены иска, явно несоразмерна реальным понесенным затратам, влечет за собой необоснованное обогащение заявителя и не является восстановлением нарушенного права. По мнению истца, разумной и справедливой является сумма, не превышающая 70 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на недоказанность ответчиком разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя. Указал, что активно возражала против удовлетворения чрезмерных судебных расходов, представив соответствующие доказательства в письменном виде, однако судом позиция  истца не учтена.

Указал, что ни в одном из актов приема работ, выполненных представителем ИП Дробинина О.А., не указан конкретный объем принятой работы: количество судебных заседаний, поданных документов, составленных отзывов, жалоб, участие представителя в подготовке доказательств, следовательно, по мнению истца, отсутствует обоснование понесенных расходов; сам факт согласования стоимости юридических услуг между ответчиком и его представителем не свидетельствует о разумности таких трат. 

Ссылается на то, что со стороны ответчика не требовалось сбора каких-либо доказательств, серьезного их анализа, соответственно, времени на подготовку процессуальных документов; все экспертизы по делу проведены без участия ответчика, представителем которого не осуществлялась серьезная подготовка к представлению доказательств по делу; работа представителя ответчика заключалась только в принятии участия в судебных процессах, при этом цена за участие в процессах явно завышена и не соответствует ценам, уплачиваемым на территории региона за аналогичную юридическую помощь.  Таким образом, по мнению истца, вынесенное судом определение нарушает права истца, который понес необъективно высокие расходы, связанные с заключением договора аренды с сомнительным контрагентом.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично  согласно части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Дробининым О.А. (заказчик) и Колеговым И.С. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (представление интересов) от 29.05.2018, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался за вознаграждение оказать заказчику комплекс консультационно-юридических услуг по вопросу представления интересов заказчика в судебном процессе в Арбитражном суде Пермского края по делу № А50-16620/2018 по исковому заявлению Зориной Р.Ф. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

По настоящему договору исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационно-юридические услуги, а также представлять интересы заказчика на всех стадиях исполнительного производства. В случае необходимости участия исполнителя в суде первой, апелляционной или кассационной инстанции стороны обязуются заключить дополнительные соглашения к настоящему договору, в которых будут согласованы все существующие условия. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором (п.1.1.-1-4 договора).

В соответствии с п. 2.1. договора исполнитель обязуется произвести анализ представленных заказчиком документов и информации, на основании произведенного анализа предоставить заказчику устное заключение по существу поручения, в том числе, разъяснить объем прав заказчика и имеющихся у него способов защиты интересов, участвовать в сборе и подготовке иных документов, необходимых для надлежащего выполнения поручения, подготовить необходимые жалобы, заявления и направить их в соответствующие инстанции, в случае необходимости подготовить иные ходатайства и заявления, необходимые для полного оказания услуг, представлять интересы заказчика через представителя на всех этапах выполнения поручения, информировать заказчика о ходе выполнения поручения, рекомендовать заказчику в случае необходимости совершения отдельных процессуальных действий - заключение мирового соглашения изменения предмета и/или основания иска, размер цены иска, подача встречного искового заявления и т.д.

Стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, является договорной и составляет 120 000 руб. (п. 3.1. договора).

14.01.2019 между Дробининым О.А. (заказчик) и Колеговым И.С. (исполнитель) подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика за вознаграждение представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции (Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2018 по делу А50-16620/2018. Представительство по защите интересов заказчика в суде включает в себя  подготовку и направление апелляционной жалобы на решение суда, участие в судебных заседаниях и прочие необходимые действия, направленные на представление интересов заказчика. Стоимость услуг, оказываемых по настоящему дополнительному соглашению, является договорной и составляет 60 000 руб. (п. 2, 4 дополнительного соглашения № 1).

12.08.2019 между Дробининым О.А. (заказчик) и Колеговым И.С. (исполнитель) подписано дополнительное соглашение № 2, в соответствии с п. 1-4 которого исполнитель обязуется по поручению заказчика за вознаграждение представлять интересы заказчика в суде кассационной инстанции (Арбитражный суд Уральского округа) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2018 по делу № А50-16620/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № АП-2023/2019-ГК от 28.06.2019. Представительство по защите интересов заказчика в суде включает в себя подготовку и направление кассационной жалобы на решения судов, участие в судебных заседаниях и прочие необходимые действия, направленные на представление интересов заказчика. Исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в суде через представителя. Стоимость услуг, оказываемых по настоящему дополнительному соглашению, является договорной и составляет 45 000 руб. 00 коп.

22.10.2019 между Дробининым О.А. (заказчик) и Колеговым И.С. (исполнитель) подписано дополнительное соглашение № 3, пунктами 1-3 которого предусмотрено, что  исполнитель обязуется по поручению заказчика за вознаграждение представлять интересы заказчика в суде первой инстанции (Арбитражный суд Пермского края) по делу № А50-16620/2018 по исковому заявлению Зориной Р.Ф. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами после отмены решения Арбитражного суда Пермского края о 26.12.2018 по делу № А50-16620/2018 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по тому же делу и направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. Представительство по защите интересов заказчика в суде включает в себя участие в судебных заседаниях и прочие необходимые действия, направленные на представление интересов заказчика. Исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в суде через представителя. Стоимость услуг, оказываемых по настоящему дополнительному соглашению, является договорной и составляет 90 000 руб. 00 коп.

Сторонами договора подписаны акты на оказание услуг от 15.10.2020, от 22.10.2019, от 12.08.2019, от 14.01.2019. 

Предпринимателем Дробининым О.А. произведена оплата оказанных услуг в сумме 315 000 руб., что подтверждается расписками в получении денежных средств от 22.10.2019 на сумму 90 000 руб., от 12.08.2019 на сумму 45 000 руб., от 14.01.2019 на сумму 60 000 руб., от 29.05.2018 на сумму 120 000 руб.

Колегов И.С. представлял интересы истца в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, что подтверждается протоколами и аудиозаписями судебных заседаний.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, указывая, что предпринимателем Дробининым О.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 315 000 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции удовлетворены частично в сумме 265 000 руб., исходя из объема произведенной представителем работы, фактической сложности и категории дела, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу, что заявленная истцом сумма судебных расходов является чрезмерной, не соответствует критерию разумности и соразмерности.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы. Факт оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием представителя истца на основании выданных ему доверенностей в судебных заседаниях суда первой инстанций и подготовкой процессуальных документов в суде апелляционной инстанции по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, степень сложности дела, категорию спора, объем представленных доказательств, достигнутый результат, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов и сложившиеся в регионе расценки на аналогичные услуги, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в сумме 265 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции находит необоснованными на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Таким образом, приведенный истцом довод о не разумности взысканных расходов с учетом рассмотрения настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, опровергаются фактическими обстоятельствами с учетом процессуального поведения представителя ответчика и результативности оказанных представителем юридических услуг.

При  рассмотрении вопроса о взыскании с истца судебных расходов судом первой инстанции должным образом исследованы обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 265 000 руб.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не представлено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере (ст.ст. 65, 67, 68 АПК РФ). 

Суд также отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителями ответчика работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на истца судебных издержек не усматривает.

Само по себе несогласие истца с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176,  258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2021 года о взыскании судебных расходов по делу № А50-16620/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 Судья                                                                                              Э.А. Ушакова