ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А14-6689/2021

город Воронеж

03» апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» марта 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено «03» апреля 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,   судей Воскобойникова М.С.,  

 

ФИО1,  

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  

заседания ФИО2, 

при участии:  

от Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и  

инновационной политики администрации городского округа город Воронеж:  

ФИО3, представителя по доверенности № 12 от 13.01.2023; 

от индивидуального предпринимателя ФИО4:  

ФИО5, представителя по доверенности от 31.05.2022; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и  инновационной политики администрации городского округа город Воронеж  на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2022 по делу   № А14-6689/2021 (судья Малыгина М.А.),  

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 316366800057556, ИНН 

<

***>) к  Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и  инновационной политики администрации городского округа город Воронеж  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным  одностороннего отказа от договора № 00065-240816 от 24.08.2016 на  размещение нестационарного торгового объекта,  

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее –  истец, ИП ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Воронежской  области с исковым заявлением к Управлению развития предпринимательства,  потребительского рынка и инновационной политики администрации  городского округа город Воронеж (далее – ответчик, Управление) о  признании незаконным одностороннего отказа от договора № 00065-240816 от  24.08.2016 на размещение нестационарного торгового объекта.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2022  исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылается на незаконность и  необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от  29.12.2022, в связи с чем просит его отменить и принять новый судебный акт  об отказе в удовлетворении иска.  

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции  представитель ответчика считает решение суда незаконным и  необоснованным, просит отменить его, принять новый судебный акт.  

Представитель истца полагает, что основания для удовлетворения  апелляционной жалобы отсутствуют, решение суда является законным и  обоснованным.  

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в  порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в  деле и дополнительно представленным доказательствам повторно  рассматривает дело.  

Как следует из материалов дела и установлено судом области, 24.08.2016  между ИП ФИО4 и Управлением развития предпринимательства,  потребительского рынка и инновационной политики администрации  городского округа город Воронеж как уполномоченным органом  администрации городского округа город Воронеж был заключен договор на  размещение нестационарного торгового объекта (далее- НТО) № 00065240816, согласно которому истцу предоставлено право на размещение НТО –  киоска с остановочным навесом с холодильным оборудованием (1 ед.)  площадью 15 кв.м для осуществления деятельности по реализации печатной  продукции, по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения  НТО на территории муниципального образования городской округ 

<

...> (III-32), на срок с 13.05.2016 по 12.05.2021.  

11.02.2021 в связи с истечением срока действия договора № 00065-240816  от 24.08.2016 и необходимостью сбора документации для его продления истец  обратился в Управление развития предпринимательства, потребительского  рынка и инновационной политики о предоставлении актов комиссии о  соответствии/несоответствии НТО условиям договора и архитектурному  решению.  

05.03.2021 ответчик сообщил, что данный договор 04.03.2021 расторгнут  в одностороннем порядке.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим.  

В силу норм пунктов 1, 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми  актами.  

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с  осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности,  или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в  случаях, предусмотренных настоящим ГК РФ, другими законами, иными  правовыми актами или договором.  

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением  предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на  одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства  может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей  предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом  или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления  договором такого права другой стороне.  

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими  законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний  отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть  осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны  об отказе от договора (исполнения договора).  

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если  иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами  или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора)  полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается  расторгнутым или измененным.  

Согласно подпунктам «е» и «ж» Положения о порядке размещения  нестационарных торговых объектов, утверждённого решением Воронежской  городской Думы от 25.04.2012 № 790-III, действие договора прекращается  уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж  досрочно в одностороннем порядке, в том числе, по следующим основаниям:  выявление несоответствия нестационарного торгового объекта в натуре  архитектурному решению (изменение внешнего вида, размеров, площади  нестационарного торгового объекта в ходе его эксплуатации, возведение  пристроек, надстройка дополнительных антресолей и этажей); невнесение  субъектом торговли оплаты по договору в соответствии с условиями  

договора.  

Аналогичные основания для одностороннего отказа Управления от  исполнения договора закреплены пунктом 5.2.4 и 5.2.6 договора на  размещение НТО.  

Вместе с тем согласно пункту 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой ГК  РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором  предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при  осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах,  предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или  договором.  

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на  одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от  его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая  права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4  статьи 450.1 ГК РФ).  

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите  названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным  одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа  от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

Как следует из пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении,  осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно.  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное.  

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество  из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также  иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как  добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения,  ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права  и законные интересы другой стороны. Поведение одной из сторон может быть  признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления  

другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное  отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного  поведения.  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон,  суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий  такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью  или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту  интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного  поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

Как верно указано судом области, материалы настоящего дела дают  достаточные основания для констатации отклонения Управления от принципа  добросовестного поведения при отказе от заключенного с ИП ФИО4 договора.  

В отношении заявленного Управлением пункта 5.2.4 договора как  основания для одностороннего отказа от договора суд первой инстанции  отметил, что представленные в материалы настоящего дела результаты  фотофикасации НТО не подтверждают изменение внешнего его вида,  размеров, площади в ходе его эксплуатации, возведение пристроек,  надстройку дополнительных антресолей и этажей.  

Напротив, сопоставление архитектурного решения объекта (приложение   № 3 к договору), согласованного с муниципалитетом эскиза НТО и  фотоматериалов указывает на то, что ИП ФИО4 эксплуатирует  киоск в первоначально утвержденном и изготовленном виде.  

В акте Управления от 02.07.2020, на который содержится ссылка в  уведомлении, в качестве нарушений указано, что тип торгового объекта не  соответствует типу, предусмотренному в договоре и схеме размещения НТО,  а также на торговом объекте размещена информационная бегущая строка.  Выявленные нарушения предлагается исправить в 45-дневный срок. Акт  направлен в адрес ответчика и возращен отправителю по истечении срока  хранения.  

В материалы дела истцом представлен совместный акт осмотра от  12.02.2021, в котором указано, что тип торгового объекта не соответствует  типу, предусмотренному договором и схемой размещения НТО, в нарушение  пункта 2.4.3 договора на размещение нестационарного торгового объекта,  постановления Администрации городского округа город Воронеж от  28.05.2012 № 410, а также пункта 3.1 Положения № 790-III, внешний вид  торгового объекта не соответствует типовому архитектурному решению,  задняя и боковые стены не обшиты в композитный материал, размещены  наклейки, отсутствует урна, не обшита верхняя часть заднего фасада НТО в  композитный материал.  

Таким образом, признаку повторности нарушения в указанных актах  отвечает только нарушение типа НТО, которое надлежащим образом не  зафиксировано. Основное отличие павильона от киоска – наличие торгового  зала, но не в представленных актах, ни в материалах фотофиксации указанные  

отличия не зафиксированы.  

Указанные в акте от 12.02.2021 нарушения в виде того, что внешний вид  торгового объекта не соответствует типовому архитектурному решению,  задняя и боковые стены не обшиты в композитный материал, размещены  наклейки, отсутствует урна, не обшита верхняя часть заднего фасада НТО в  композитный материал, не дают ответчику право на заявление  одностороннего отказа от договора, так как не получили отражение в акте  02.07.2020, то есть истцу не был предоставлен 45-дневный срок на устранение  выявленных нарушений.  

 Кроме этого, доказательств направления в адрес истца акта от 12.02.2021  в материалы дела не предоставлено.  

При таких обстоятельствах указанное ответчиком основание для  одностороннего отказа от договора по пунктам 5.2.4 и 5.2.6 не согласуется с  положениями статей 1, 10 и 450.1 ГК РФ.  

Согласно пунктам 4 и 6 статьи 2 АПК РФ к задачам судопроизводства в  арбитражных судах относятся укрепление законности и предупреждение  правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, содействие становлению и развитию партнерских деловых  отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.  

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания  уведомления Управления № 15998750 от 04.03.2021 законным, а связанных с  ним действий Управления с учетом предшествующих ему событий –  добросовестными.  

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования правомерно  удовлетворены судом первой инстанции.  

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на  законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали  выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых  судебных актов, судом области допущено не было.  

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской  области от 29.12.2022 по делу № А14-6689/2021 является законным и  обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не  имеется.  

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2022 по делу   № А14-6689/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  

Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и  инновационной политики администрации городского округа город Воронеж -  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.Ю. Щербатых  

судьи М.С. Воскобойников 

 ФИО1