АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-13797/2019

01 апреля 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Соколовой Л.В., Шутиковой Т.В.,

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения»

 

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.06.2023  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023

по делу № А39-13797/2019 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральская Станкопромышленная Компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к акционерному обществу «Рузаевский завод химического машиностроения» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании судебных расходов по делу № А39-13797/2019 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская Станкопромышленная Компания»

к акционерному обществу «Рузаевский завод химического машиностроения»

о взыскании задолженности и процентов

 

и по встречному иску акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения»

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская Станкопромышленная Компания»

о взыскании пеней, убытков, расходов на устранение недостатков,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом РМ РЕЙЛ»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Уральская Станкопромышленная Компания» (далее – ООО «СПК», Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), к акционерному обществу «Рузаевский завод химического машиностроения» (далее – АО «Рузхиммаш», Завод) о взыскании 11 197 118 рублей 16 копеек долга по договору поставки от 25.12.2018 № 7.3./213, а также 306 164 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.05.2019 по 25.11.2019, и далее за период по день фактической уплаты долга.

АО «Рузхиммаш» обратилось в суд со встречным иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Кодекса, к ООО «СПК» о взыскании 3 405 416 рублей 95 копеек пеней за просрочку исполнения обязательства по договору поставки от 25.12.2018 № 7.3./213, 13 590 008 рублей 61 копейки убытков в виде реального ущерба в связи с нарушением сроков поставки, 46 409 223 рублей убытков в виде упущенной выгоды, а также 4 407 833 рублей 57 копеек расходов на устранение недостатков товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом РМ РЕЙЛ» (далее – ООО «ТД РМ РЕЙЛ»).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.12.2021 первоначальный иск удовлетворен частично: с АО «Рузхиммаш» в пользу ООО «СПК» взыскано 7 595 266 рублей 30 копеек долга, 1 015 334 рубля 01 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2019 по 16.12.2021, и далее начиная с 17.12.2021 по день фактической оплаты долга, а также 57 058 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен частично: с ООО «СПК» в пользу АО «Рузхиммаш» взыскано 1 005 303 рубля 06 копеек неустойки за период с 16.04.2019 по 22.07.2019, 4 314 902 рубля 18 копеек расходов на устранение недостатков товара, а также 550 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы и 15 691 рубль расходов по уплате государственной пошлины. В результате произведенного судом зачета с АО «Рузхиммаш» в пользу ООО «СПК» взыскано 2 785 308 рублей 07 копеек долга и 2 785 308 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением начиная с 17.12.2021 по день фактической уплаты долга.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 решение суда первой инстанции изменено, первоначальный иск удовлетворен частично: с АО «Рузхиммаш» в пользу ООО «СПК» взыскано 11 197 118 рублей 64 копейки долга, 1 497 878 рублей 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 28.07.2019 по 16.12.2021, с 17.12.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга, а также 75 875 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен частично: с ООО «СПК» в пользу АО «Рузхиммаш» взыскано 274 954 рубля 58 копеек неустойки за период с 11.06.2019 по 22.07.2019, а также 4 407 833 рубля 57 копеек расходов на устранение недостатков товара, 550 000 рублей расходов на проведение экспертизы и 13 820 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В результате произведенного судом зачета с АО «Рузхиммаш» в пользу ООО «СПК» взыскано 6 789 285 рублей 07 копеек долга, 1 222 923 рубля 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 28.07.2019 по 16.12.2021, с 17.12.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга. Кроме того, с ООО «СПК» в пользу АО «Рузхиммаш» взыскано 487 945 рублей судебных расходов (расходов на экспертизу).

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.01.2023 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

ООО «СПК» обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о взыскании с АО «Рузхиммаш» 1 246 500 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.06.2023 заявленное требование удовлетворено частично: с АО «Рузхиммаш» в пользу ООО «СПК» взысканы 378 810 рублей 38 копеек судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 определение суда изменено, с АО «Рузхиммаш» в пользу ООО «СПК» взысканы 227 940 рублей 84 копейки судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

АО «Рузхиммаш» не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворения заявленного требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что действия ООО «СПК» по взысканию судебных расходов содержат признаки недобросовестного поведения, злоупотребления правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо и является основанием для отказа в удовлетворении его требований. АО «Рузхиммаш» обращает внимание, что в штате ООО «СПК» имелись специалисты – юристы, привлечение иных представителей не требовалось.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили в суд округа.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Проверив законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что в подтверждение факта несения судебных расходов ООО «СПК» представило договор на оказание юридических услуг от 05.02.2021 № 0037/2021, акт приема-сдачи услуг от 19.08.2022 № 1, платежные поручения от 18.02.2021 № 520, от 11.02.2022 № 453, от 01.04.2022 № 812, от 12.05.2022 № 1172, от 07.07.2022 № 1799, от 16.08.2022 № 2310, от 11.10.2022 № 3239, дополнительное соглашение от 07.12.2022 № 1 к договору на оказание юридических услуг, акт приема-сдачи услуг от 25.01.2023 № 2, платежное поручение от 01.03.2022 № 970, дополнительное соглашение от 27.02.2023 № 2 к договору на оказание юридических услуг, платежное поручение от 01.03.2023 № 971, выписку операций по лицевому счету, счета на оплату от 18.02.2021 № 84-Ип, от 19.01.2022 № 11-ИП, от 01.04.2022 № 101-ИП, от 12.05.2022 № 187-ИП, от 30.06.2022 № 263-ИП, от 15.08.2022 № 399-ИП, от 11.10.2022 № 527-ИП, от 27.02.2023 № 79-ИП, от 27.02.2023 № 80-ИП, документы в обоснование транспортных расходов по поездкам 01.03.2022, 11.05.2022, 28.06.2022, 26.07.2022.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и сложность спора, объем оказанных представителем услуг, среднюю стоимость аналогичных юридических услуг, критерии разумности и справедливости, соразмерность и пропорциональность понесенных судебных расходов, суды установили, что требование ООО «СПК» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным, документально подтвержденным и разумным в сумме 227 940 рублей 84 копеек.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод АО «Рузхиммаш» о злоупотреблении правом со стороны ООО «СПК» отклоняется судом округа, поскольку данное обстоятельство судами не установлено.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие необходимости привлечения ООО «СПК» представителей для ведения дела в судебном процессе также отклоняется, поскольку право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалистов, компетентных представлять интересы организации в суде (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.06.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу № А39-13797/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения» – без удовлетворения. 

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.Е. Бердников

 

 

Судьи

 

Л.В. Соколова

Т.В. Шутикова