АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-18394/2017

г. Новосибирск

21 февраля  2018 года

Резолютивная  часть   решения  объявлена     14   февраля 2018 года

В полном  объеме   решение изготовлено        21 февраля  2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Уколова А.А.,  при ведении протокола судебного заседания    помощником  судьи  Пачколиной А.М.,  рассмотрев  в судебном заседании дело по  иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Уют» (ОГРН: 

<

***>), г. Новосибирск

к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН: 

<

***>), г.  Санкт-Петербург в лице Новосибирского филиала,

о взыскании 55 500 руб. 00 коп. задолженности по договору от 12.05.2015,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца:  ФИО1 (доверенность от 02.10.2017, паспорт);

от ответчика: ФИО2 (доверенность  № 0701/29/12-17 от 20.03.2017, паспорт) 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Уют» (далее по тексту – Истец, ООО УК «Уют»)  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением  к   публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»   (далее по  тексту – Ответчик, ПАО «Ростелеком»)  о  взыскании     суммы  основного  долга  по  договору  об  оказании услуг по  размещению  оборудования  связи   от 12.05.2015   в   размере  55 500  руб. 00  коп.   за   период  с   декабря  2016 года   по    июнь  2017  года.

Ответчик    исковые  требования  не  признал  по  основаниям,  указанным  в  отзыве,  ссылаясь   на  отсутствие  у  него  денежного   обязательства    перед  Истцом,  поскольку  Ответчик   уведомлением    от  11.11.2016  в  одностороннем порядка  отказался     от  исполнения  договора  в  части  обязательства  по оплате,  установленного  в  договоре с  Истцом;  размещенное  оборудование  используется  собственниками, являющимися  абонентами.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (ст. 64, ст. 71 АПК РФ), суд установил, что заявленные требования     подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует  из  материалов  дела, между ООО Управляющая компания «Уют» и собственниками жилых помещений в домах по адресам: № 10 по ул. Герцена. №38, 53. 62 по ул. Карла Маркса, № 11 по ул. Кирова. № 42. 56. 92. 96. 118, 134 ул. Ленина. №17 ул. Лермонтова № 75, 103 ул. Островского. № 176 ул. Пушкина заключены договора управления многоквартирным домом, на основании которых собственники своим решением возлагают на ООО Управляющая компания «Уют» функции по управлению МКД, в том числе обязательства по заключению договоров о передаче в пользование общего имущества МКД либо его части иным лицам.

В интересах собственников помещений вышеуказанных многоквартирных домов между ООО УК «Уют» и ПАО «Ростелеком» заключен договор об оказании услуг по размещению оборудования связи от 12.05.2015 б/н .

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. о чем указывает пункт  4  статьи  36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). В силу пп. 3 п. 2 ст. 44 ЖК  РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой .собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

Собственниками было принято решение, предоставить часть общедомового имущества в аренду, и установить арендную плату, согласно установленным расценкам.

Ответчиком установлено оборудование, указанное в договоре, в вышеуказанных многоквартирных домах, для обеспечения хозяйственной деятельности ответчика. Обеспечение возможности осуществления хозяйствующим субъектом собственной деятельности осуществляется на основе общих правил гражданского оборота.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 606, 614 ГК РФ).

Сумма платежа устанавливается согласно приложения №1 к договору, представляет собой совокупность платежей по оговоренному перечню зданий и составляет 8 100   рублей до марта 2017 г. С апреля 2017 года, в связи с выходом дома по адресу 

<

...>. из-под управления ООО УК «Уют», сумма общая сумма платежа уменьшается на 400   руб. и составляет 7 700   руб. 00 коп. Последний платеж поступил в ноябре 2016г. Задолженность   составляет: 55 500  руб. 00  коп.   за      период  с   декабря  2016 года   по    июнь  2017  года.

В  судебном  заседании   14.02.2018  по  ходатайству  Ответчика,  суд  приобщил  различные  документы,  подтверждающие    размещение    оборудования  Ответчика  в   МКД,  которые  обслуживает  Истец: письма о предоставлении  доступа  в  дома   от 13.09.2011,  от 11.91.2014,  о  реконструкции  сетей  связи   ОАО «Ростелеком»   от 21.03.2012),   рабочая  и  исполнительная    документация    на  внутридомовые распределительные  сети  в   МКД, фотографии оборудования,     размещенного   и  находящегося в  настоящий  момент  в    МКД.   Данные  документы,  Ответчик  приобщил в  качестве  доказательства  отсутствия  со  стороны  Истца   каких-либо  услуг  по   размещению  оборудования,  поскольку   оборудование  было  размещено   до  заключения   между  сторонами  договора,  по  которому  предъявлены  исковые  требования.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613 и от 22.11.2016 №305-КГ16-3100, от 11.09.2017 №305-АД17-6347, при размещении и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах, оператор связи обязан руководствоваться также нормами статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи", в соответствии с которыми организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Доказательств того, что собственники помещений в многоквартирном жилом доме имели намерение предоставить право пользования общим имуществом для размещения сетей связи на безвозмездной основе, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик в нарушение требования статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств в обоснование безвозмездности предоставленных услуг не представил.

В свою очередь истец фактически оказал ответчику услуги по размещению телекоммуникационного оборудования в многоквартирных домах   в  указанный  период, что  подтверждается,  в  том  числе  и  представленными   Ответчиком  документами.

Оказанные  услуги   не являются   разовыми услугами,  что  следует  из  их  содержания,  а  также  из  того  факта, что   Ответчик        подписывал    акты  об  оказании услуг   и     производил их оплату   до  декабря   2016 года.    Неоплата  объясняется  отказом   Ответчика  от исполнения  договора  в  части,  при  этом      не  произошло    расторжение  договора.  Наличие    между сторонами договора,  который  является  возмездным,  является  основанием  для  возникновения  у  Ответчика    денежного  обязательства. В указанном случае, односторонний  отказ  от   исполнения   договора  в  части оплаты,  фактически  является  односторонним  отказом  от  исполнения, взятого  на себя  должником   обязательства,  что  не допускается    в   гражданско-правовых   договорных  правоотношениях (ст.310  ГК  РФ.)   Уведомление  Ответчика  об  одностороннем  отказе  от исполнения  договора  в  части  оплаты  не  соответствует  нормам  права,  содержащимся  в  главе 39 «Возмездное  оказание  услуг»  Гражданского  кодекса  РФ.  Не  предусмотрено  право   на  односторонний  отказ  и   договором  от  12.05.2015 б/н   об  оказании услуг  по  размещению  оборудования  связи.  Ответчик   не  представил    наличие  иных оснований  для  прекращения  договора,   который  является   действующим  и     его  действительность  не  оспаривается  в  судебном  порядке.

Использование   размещенного  оборудования     собственниками, являющимися  абонентами,  не  является  основанием  для  прекращения   договорного  обязательства.   Наличие   у  Истца  предоставленных полномочий    от  собственников   МКД    на  заключение  и  исполнение   договора,   в  рассматриваемом случае,     подтверждается  тем, что   Ответчик   заключил    в    2015  году      договор  и   исполнял  его  длительное  время,  не  заявляя  при  этом   о  недействительности  договора  по  указанному  основанию.  Ответчик,  при  рассмотрении  спора  об  исполнении обязательства  по  договору,    не  представил  доказательства,  подтверждающие  отсутствие  у   Истца   полномочий  действовать   в  интересах   собственников   МКД.   

Расходы по  госпошлине  суд  относит  на     ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать  с     публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН: 

<

***>), г.  Санкт-Петербург в лице Новосибирского филиала в пользу  общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Уют» (ОГРН: 

<

***>), г. Новосибирск 55 500 руб. 00 коп. задолженности (основного  долга),    2 220    руб. 00  коп.   расходов  по  оплате  госпошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

 Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                    А.А. Уколов