АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-7927/2017

г.Ижевск

17 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 10 ноября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2017 года.

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи  Е.Г.Костиной, при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А.Ившиной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Благовещенск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу "Удмуртавтотранс" , г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о расторжении договора поставки № 37/16 от 17.01.2017 и взыскании 317 700 руб. долга, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

При участии представителей сторон:

от истца: не явился (уведомление),

от ответчика: не явился (уведомление),

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Благовещенск (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Акционерному обществу "Удмуртавтотранс" , г. Ижевск (далее – ответчик) о расторжении договора поставки № 37/16 от 17.01.2017 и взыскании 317 700 руб. долга, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки № 37/16 от 17.01.2017 (далее - договор).

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил в материалы дела товаротранспортные накладные № 9665871 от 27.01.2017, № 9612179 от 23.03.2017 (ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ответчик представил письменный отзыв на иск с прилагаемыми  документами (указанный отзыв и прилагаемые документы в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ  приобщены судом  к материалам дела).    

17 июля 2017 года от ответчика поступили письменные пояснения, копия выписки из ЕГРЮЛ  с официального сайта www.nalog.ru на АО «Удмуртавтотранс», согласно которым ответчик уточнил наименование. 

Определением суда от 18.09.2017 суд уточнил наименование ответчика - АО «Удмуртавтотранс».

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела, 17 января 2017 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 37/16, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя автозапчасти и расходные материалы – фильтры, на автобус марки Ютонг (л.д. 12-15).

Истец во исполнение условий договора передал ответчику товар, который ответчиком был получен в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела письмом ответчика исх. № 01-02/75 от 08.02.2017 (факт поставки товара по товарной накладной № 00000095 от 01.02.2017) (л.д. 18), товаротранспортными накладными № 9665871 от 27.01.2017, № 9612179 от 23.03.2017, копии которых представлены в материалы дела.

После получения товара по товарной накладной № 00000095 от 01.02.2017 ответчик письмом исх. № 01-02/75 от 08.02.2017  уведомил истца о том, что 4 наименования товара на общую сумму 169 400 руб., не соответствуют ассортименту, предусмотренному договором (л.д. 18).

Согласно п. 3.1. договора сумма договора определяется суммой позиций товара, указанных в п. 1.1.1., п. 1.1.2. договора  и составляет 741 160 руб.

В соответствии с п. 3.2. договора товар, указанный в п.1.1.1. уже оплачен покупателем на дату заключения договора. Оплата за товар, указанный в п. 1.1.2 производится покупателем в следующем порядке: 250 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента получения товара покупателем и оставшиеся 275 300 руб. в течение 10 рабочих дней с момента оплаты первого платежа за поставленный товар.

Поскольку денежные средства за фактически поставленный товар истцу не поступили, истец направил ответчику соответствующее требование исх. № 0014 от 13.03.2017 о его оплате в размере 355 900 руб., исходя из расчета: 741 160 руб. (общая стоимость поставленного товара, включающая в себя 15 позиций) - 215 860 руб. (стоимость товара, в отношении которого стороны пришли к соглашению о том, что он оплачен ответчиком) - 169 400 руб. (стоимость товара, не соответствующего ассортименту договора).

Кроме того,  указанным письмом истец уведомил ответчика о том, что соответствующий ассортименту договора товар в количестве 4 наименований товара на общую сумму 169 400 руб. будет поставлен в адрес ответчика в срок до 01.04.2017.

В соответствии с товарной накладной № 00000108 от 21.03.2017 фактически в адрес ответчика был поставлен товар в количестве 3 наименований на общую сумму 161 800 руб., товар в количестве 1 наименования на сумму 7 600 руб. поставлен не был, в следствие фактического отказа ответчика оплачивать товар.

Тем самым, ответчик фактически принял 2 партии товара без замечаний к количеству, качеству и ассортименту товара и иных претензий к нему, что подтверждается письмом ответчика исх. № 01-02/75 от 08.02.2017 (товарная накладная № 00000095 от 01.02.2017), из которого следует, что ответчик принял товар в количестве 11 наименований на общую сумму 355 900 руб.; товарной накладной № 00000108 от 21.03.2017, из которой следует, что ответчик принял товар в количестве 3 наименований на общую сумму 161 800 руб.

Как указывает истец в иске, ответчик в нарушение принятых обязательств по оплате поставленного товара в соответствии с условиями заключенного договора, сумму долга оплатил частично в сумме 200 000 руб., в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 317 700 руб. (741 160 руб. (общая стоимость поставленного товара, включающая в себя 15 позиций) - 215 860 руб. (стоимость товара, в отношении которого стороны пришли к соглашению о том, что он оплачен ответчиком) – 200 000 руб. (сумма оплаты по договору) – 7 600 руб. (стоимость недопоставленного товара)

Уклонение ответчика от исполнения обязательств по оплате товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о расторжении договора поставки, взыскании 317 700 руб. долга, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной № 00000108 от 21.03.2017, товаротранспортные накладные № 9665871 от 27.01.2017, № 9612179 от 23.03.2017, письмом ответчика исх. № 01-02/75 от 08.02.2017, доказательств оплаты задолженности в сумме 317 700 руб. суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца в части взыскания 317 700 руб. долга обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и на основании статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении договора поставки № 37/16 от 17.01.2017. 

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров (часть 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что неисполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки, можно признать как существенное нарушение ответчиком условий данного договора и, вследствие этого, как основание для расторжения договора поставки № 37/16 от 17.01.2017, заключенного между истцом и ответчиком, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения спорного договора. 

Возражения ответчика судом признаны несостоятельными и противоречащими материалам дела (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, подлежат отклонению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

Ответчик заявленные судебные расходы не оспорил, об их чрезмерности не заявил.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

определении. 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1). 

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 Постановления №1).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены следующие документы: договор возмездного оказания юридических услуг № 15/ЮУ-2017 от 01.03.2017 (л.д. 65-66), расписка от 01.03.2017 в получении денежных средств в сумме 20 000 руб. (л.д. 67).

Из представленных в материалы дела документов следует, что работа представителя состояла в составлении искового заявления, подаче искового заявления в суд, составлении возражений на отзыв, ходатайств о приобщении дополнительных документов к делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд считает возможным исходить из выработанных с учетом сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Решением совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19 мая 2016 года (протокол №4) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики», из характера заявленного спора, обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы, подтвержденного материалами дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебные издержки судом признаны обоснованными и соразмерными на сумму 10 000 руб. в порядке ст.ст. 101, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежащими удовлетворению в указанной сумме.

С учетом принятого по делу решения, и в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску в сумме 9 354 руб. подлежит взысканию с  ответчика в  пользу  истца, государственная пошлина в сумме 400 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Благовещенск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

          Расторгнуть договор поставки № 37/16 от 17.01.2017, заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО1, г. Благовещенск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Открытым  акционерным  обществом "Удмуртавтотранс", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскать с Акционерного общества "Удмуртавтотранс" , г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в  пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Благовещенск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  317 700 руб. долга, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; 9 354 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 400 руб.  госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

  Судья                                                                                 Е.Г. Костина