ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18879/2024

Дело № А41-49188/24

11 декабря 2024 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа № 1569 «Созвездие» на решение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2024 года по делу № А41-49188/24, по иску государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа № 1569 «Созвездие» к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер сервис» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Школа № 1569 «Созвездие» (далее – ГБОУ «Школа № 1569 «Созвездие», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер сервис» (далее – ООО «Лидер сервис», ответчик) о взыскании 257.071 руб. 75 коп. неосновательного обогащения в виде излишне полученной оплаты за выполненные работы по контракту №АПС-1659 от 28.06.2021г. вследствие завышения объемов работ – Акт №ПП-10-22 от 13.09.2022г., 43.234руб.97коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2022г. по 24.05.2024г., процентов по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ГБОУ «Школа № 1569 «Созвездие» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба ГБОУ «Школа № 1569 «Созвездие» на решение Арбитражного суда Московской области  от 16 августа 2024 года по делу № А41-49188/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.06.2021г. между сторонами был заключен договор бюджетного учреждения № АПС-1569 на выполнение работ по монтажу установок пожарной автомойки и средств пожаротушения.

Контракт заключен с соблюдением требований ФЗ от 05.04.2013г. №44-ФЗ.

Согласно пункту 1.1. Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по монтажу установок пожарной автоматики и средств пожаротушения, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно пункту 2.1 Контракта работы выполняются подрядчиком в соответствии с требованиями технического задания.

В соответствии с п.6.1 контракта цента контракта составляет 2 367 035 руб.81коп.

В соответствии с п. 4.1 контракта, приложением № 1 к Техническому заданию сроки выполнения работ сроки выполнения работ по контракту установлены с 01.07.2021г. по 31.07.2021г.

Работы по контракту выполнены ответчиком полностью, приняты заказчиком без претензий и замечаний на основании актов приемки работ по форме КС 2 № 1 от 31.07.2021г. и актом сдачи-приемки выполненных работ б/н от 31.07.2021г.

Как указал истец, оплата работ произведена на сумму 2.367.035руб.81коп. по платежному поручению №2194 от 13.08.2021г. за счет средств целевой субсидии на основании выставленного счета № 92 от 311.07.2021г. и счет-фактуры № 85 от 31.07.2021г.

При этом н основании Плана проверок ведомственного контроля в сфере закупок на 2022 г. (п. 10), утвержденного руководителем Департамента образования и науки города Москвы, приказов ГКУ Службы финансового контроля Департамента образования города Москвы от 27.07.2022 № 01 -05- 95/22- ФК «О проведении проверки в ГБОУ Школа № 1569 «Созвездие» с 29.07.2022 г. по 08.09.2022 г. была проведена плановая выездная проверка ГБОУ Школа № 1569, проверяемый период с 01.01.2021г. по 28.07.2022г

Актом № ПП-10-22 от 13.09.2022г., составленным специалистами ГКУ СФК ДОМН по итогам проверки, установлен факт избыточного расходования средств, направленных на оплату товаров, работ, услуг в результате завышения объемов работ.

В ходе указанной проверки проведен контрольный обмер работ. Акт контрольного обмера и Акт пересчета стоимости работ составлены комиссией в составе ревизоров ГКУ СФК и представителей Заказчика, приобщены к материалам проверки (Приложение № 17 к Акту проверки от 13.09.2022 г.).

В ходе выездной выборочной проверки достоверности стоимости и объемов работ, включение в акт о приемке выполненных работ (форма КС-2 от 21.07.2021 г.), установлено завышение стоимости принятых и оплаченных работ на общую сумму 75.484 руб.98коп.,

По акту перерасчета стоимости работ установлено завышение объемов и стоимости принятых и оплаченных работ на 181.586руб.77коп.

Всего завышение стоимости работ составило 257.071руб.75коп.

Факт сдачи работ по Контракту с фактически завышенными объемами и стоимостью работ подтверждается итцом актом о приемке выполненных работ (по форме № КС-2).№ 1 от 31.07.2021г., актов сдачи –приемки выполненных работ б/н от 31.07.2021г., УПД подрядчика ( счет-фактура № 85 от 31.07.2021г..

28 ноября 2022г. в адрес Подрядчика направлено требование (исх. № 589-КС от 28.11.2022 г.) с приложением Акта контрольного обмера и Акта пересчета стоимости работ о направлении уполномоченного представителя Подрядчика для представления разъяснений в отношении выполненных работ по Контракту, о предоставлении письменных разъяснений, о возврате Заказчику денежных средств не позднее 5 банковских дней со дня получения требования.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Из материалов дела усматривается, что 28.06.2021г между сторонами спора был заключен гражданско-правовой контракт бюджетного учреждения №АПС-1659 от 28.06.2021г.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4 ст. 720 ГК РФ).

Пунктом 4.2. Контракта определено, что после получения от Подрядчика подписанного УКЭП УПД и комплекта документов, предусмотренных Техническим заданием, Заказчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему Контракту на предмет соответствия их количеству, качеству и иным, требованиям, изложенным в настоящем Контракте и Техническом задании, направляет Подрядчику подписанный УКЭП УПД, либо информацию о предоставлении разъяснений относительно выполненных работ, либо информацию о мотивированном отказе от принятия выполненных работ, или информацию о перечне выявленных недостатков и сроках их устранения. В случае отказа Заказчика от принятия выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков Заказчик отклоняет направленный Подрядчиком подписанный УКЭП УПД. Подрядчик обязуется в срок, установленный в информации перечне выявленных недостатков, направленной Заказчиком, устранить указанные недостатки за свой счет.

Как следует из материалов дела, Заказчик принял работы без замечаний и подписал акт выполненных работ и акт сдачи-приемки работ акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

До проведения контрольной проверки заказчик возражений по объему и стоимости выполненных работ подрядчику не предъявлял.

Завышение объемов выполненных работ, указанные в акте выборочного контрольного обмера и осмотра выполненных работ к акту проверки от 13.09.2022), касаются врезки в действующие внутренние сети трубопровода, количества установленных вентилей, задвижек, затворов, клапанов обратных, кранов и носят явный характер и могли быть обнаружены

Доказательств того, что выявленные недостатки носят скрытый характер и не могли быть обнаружены при приемке работ, Заказчиком в материалы дела не представлено.

Истец при приемке спорных работ не заявлял возражений относительно их отсутствия, либо не качественности таких работ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным ,основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2024 года по делу № А41-49188/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                                                                   Э.С. Миришов