именем Российской Федерации

решение

18 сентября 2019 г.                                    Дело № А40-146556/19-89-886

Резолютивная часть решения изготовлена                                   30.08.2019 г. 

Решение в полном объеме изготовлено                                        18.09.2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи О.А. Акименко, единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства 

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мульти-Фрахт»

к ответчику ФГУП «ГВСУ по специальным объектам»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 496 494 руб. 35 коп. по договору №1215187385502090942000000/2539-2016/ОУ/ИТ от 08.09.2017г., госпошлины в размере 12 930 руб. 00 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск  заявлен о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 496 494 руб. 35 коп. по договору №1215187385502090942000000/2539-2016/ОУ/ИТ от 08.09.2017г., госпошлины в размере 12 930 руб. 00 коп.

Определением от 18.06.2019г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, от истца поступили дополнительные документы по делу, от ответчика отзыв на иск, иных документов от сторон не поступало. 

Резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований подписана и опубликована 30.08.2019г.

В связи с поступлением заявления, судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу № А40-146556/19-89-886 до разрешения дела №А40-194539/19.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производству по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. 

По смыслу приведенных положений ст. 143 АПК РФ основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел и взаимообусловленность выводов суда по таким делам, а также невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Исходя из предмета и оснований настоящего иска, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в объеме представленных доказательств, в связи с чем, данное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Исходя из материалов дела, 08.09.2017 между ООО «Мульти-Фрахт» (Цедент) и ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) от 08.09.2017  по которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право (требование) задолженности к ФГУП «ГУИР №2 при Спецстрое России» (далее Должник), по договору от 11.02.2016 №1215187385502090942000000/2539-2016/ОУ/ИТ в размере: 13 288 391,22 руб.

Согласно п. 2.3 Договора за уступаемые права (требования) по Договору Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 13 288 391,22 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 по делу №А40-142214/18-141-1091, с ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» в пользу ООО «Мульти-Фрахт» взыскано 13 288 391 руб. 22 коп. задолженности.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ввиду отсутствия оплаты задолженности со стороны ФГУП «ГВСУ по специальным объектам», ООО «Мульти-Фрахт» 07.02.2019, в соответствии со ст. 395 ГК РФ произвело расчёт и предъявило требование оплаты к ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» процентов за пользование денежными средствами за период с 21.12.2017 по 21.06.2018.

Отсутствие оплаты процентов послужили основанием для обращения истца в суд с требованием к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  496 494 руб. 35 коп.

В силу части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ – за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцом расчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 496 494 руб. 35 коп.

Начисление процентов произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства установлен решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2018 по делу №А40-142214/18-141-1091.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд не усматривает несоразмерности между суммой процентов и последствиями нарушения обязательств, в связи с чем ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

Проверив расчет взыскиваемых процентов, суд находит его правильным, разумным, отвечающим условиям заключенного договора и гражданского законодательства, считает целесообразным взыскать c ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 496 494 руб. 35 коп.

Доводы ФГУП «ГВСУ по специальным объектам», приведенные в отзыве на исковое заявление оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 314, 395 ГК РФ и ст.ст. 4, 65,69, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мульти-Фрахт»  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 496 494 руб. 35 коп., госпошлину в размере 12 930 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                          О.А. Акименко