ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.11.2023

Дело № А40-266169/2022

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое объединение «Крепар»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе от 06 сентября 2023 года по делу № А40-266169/2022 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз» к обществу с ограниченной ответственностью «Группа медицинских компаний «Киль» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Группа медицинских компаний «Киль» (далее – ответчик, ООО «ГМК «Киль») о взыскании 532 998 руб. 52 коп. задолженности, 210 663 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 210 663 руб. 32 коп. за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2023 года прекращено производство по делу № А40-266169/22 в части требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 30 сентября 2020 года по 31 марта 2021 года в размере 134 573 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 марта 2021 года по день фактической оплаты задолженности; в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судом решением общество с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое объединение «Крепар» (далее – ООО «МО «Крепар») в порядке статьи 42 АПК РФ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2023 года производство по апелляционной жалобе ООО «МО «Крепар» прекращено.

Не согласившись с определением о прекращении производства по апелляционной жалобе, ООО «МО «Крепар» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на то, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения апелляционной жалобы ООО «МО «Крепар»» по правилам заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку судом неправильно применен пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», так как на момент поступления апелляционной жалобы ООО «МО «Крепар» (02 мая 2023 года), апелляционным судом по существу не рассмотрена апелляционная жалоба ООО «Союз».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта и направлению дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец является застройщиком здания склада с административными помещениями (2я очередь строительства), расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 9121,8 кв.м, из которых истцу на праве собственности принадлежит - 722 кв.м, ООО «МО «Крепар» - 5 810,2 кв.м, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 322/2004/1 от 29 декабря 2007 года выданного Департаментом планирования и развития администрации города Перми и свидетельствами о государственной регистрации права.

Судами установлено, ООО «МО «Крепар» является застройщиком здания, находящегося по адресу: 

<

...>.

ООО «МО «Крепар» имеет договоры с ресурсоснабжающими организациями - ПКГУП «Теплоэнерго», ПАО «Пермская энергосбытовая компания», ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья», ОАО «ТГК-9».

31 декабря 2018 года между ООО «Союз» (доверитель) и ООО «МО «Крепар» (поверенный) заключен договор поручения, по условиям которого поверенный обязан оплачивать коммунальные услуги по нежилому зданию по адресу: 

<

...> в соответствии с договорами, заключенными с коммунальными службами и документами, подтверждающими оказание коммунальных услуг, а также в конце каждого квартал передавать доверителю сумму оплаченных коммунальных платежей.

Согласно пункту 3 вознаграждение поверенного за исполнение поручения по настоящему договору составляет 5% от суммы предъявленных коммунальных платежей.

Истец указал, что выполняя функции управляющей компании, получило от ООО «ГМК «Киль» письмо от 25 сентября 2020 года № 25/09/20 о заключении договора по содержанию вышеуказанных нежилых помещений, находящихся по адресу: 

<

...> Е (3 этаж), общей площадью 131,9 кв.м в связи с приобретением данных помещений и регистрации права собственности, в ответ на которую 23 октября 2020 года направил ответчику договор, счета и акт сверки, которые были получены ответчиком 20 ноября 2020 года, однако, после получения данного договора ответчик его не подписал, никаких писем истцу о своем несогласии с условиями данного договора не направлял, следовательно, фактически ООО «ГМК «Киль» уклоняется от заключения договора по оплате содержания нежилых помещений.

Истец также указал, что во исполнение условий договора поручения за период с октября 2021 года по 02 ноября 2022 года в адрес ООО «МО «Крепар» было оплачено 2 340 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В рамках дела № А40-164576/21 ООО «Союз» обратилось в суд с иском к ООО «ГМК «Киль» о взыскании неосновательного обогащения за период с 30 сентября 2020 года по 31 марта 2021 года в размере 134 573 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 марта 2021 года по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2022 года по делу № А40-164576/21 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2022 года по делу № А40-164576/21 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Исковые требования в рамках настоящего дела мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате расходов за коммунальные услуги, услуги по ремонту и содержанию общего имущества здания за период с 30 сентября 2020 года по 31 октября 2022 года в сумме 532 998 руб. 52 коп.

Проанализировав заявленный по настоящему делу иск и отметив, что вступившим в законную силу постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 года по делу № А40-164576/21 рассмотрено по существу исковое заявление о том же предмете спора, между теми же сторонами и по тем же основаниям за период с 30 сентября 2020 года по 31 марта 2021 года, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производство по настоящему делу в данной части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанций исходил из того, что истцом документально не подтверждены фактические объемы оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а также предоставления коммунальных услуг, с расчетом платы, указанием тарифов, и иных показателей, используемых при начислении стоимости оказанных услуг.

ООО «МО «Крепар» обращаясь с жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ, ссылается на то, что у него имеются договоры с ресурсоснабжающими организациями в отношении всех нежилых помещений, находящихся по адресу: 

<

...>, по которым производится оплата ресурсоснабжающим организациям.

При этом, ООО «Союз» по договору поручения выполняет функции управляющей компании, собирает денежные суммы, в том числе за обслуживание помещений (по договорам с арендаторами и собственниками нежилых помещений) перечисляет данные суммы ООО «МО «Крепар», а в случае отсутствия платежей именно ООО «МО «Крепар» несет ответственность перед ресурсоснабжающими организациями и несёт убытки.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ООО «МО «Крепар», апелляционный суд исходил из того, что обжалуемым судебным актом затронуты права ООО «МО «Крепар», вместе с тем, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО «МО «Крепар» подлежит рассмотрению применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, при этом учредителем истца и ООО «МО «Крепар» является одно и то же лицо, однако, заявитель в порядке статьи 42 АПК РФ не заявлял о нарушении своих прав в суде первой инстанции, ввиду чего оснований для привлечения ООО «МО «Крепар» в качестве третьего лица не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку на момент поступления апелляционной жалобы ООО «МО «Крепар» (02 мая 2023 года), поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, Девятым арбитражным апелляционным судом по существу не рассмотрена апелляционная жалоба ООО «Союз» на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2023 года (резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года), а также с учетом того, что судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что обжалуемым судебным актом затронуты права ООО «МО «Крепар», у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства  по апелляционной жалобе ООО «МО «Крепар» с указанием на необходимость ее рассмотрения по правилам заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, если при рассмотрении соответствующей жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и об обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, обжалуемое определение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела в апелляционный суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе от 06 сентября 2023 года по делу № А40-266169/2022 отменить, дело направить на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                          Ж.П. Борсова