Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2004/2022

27 мая 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.,

судей Вертопраховой Е.В., Мильчиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от хабаровской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах: ФИО2 по служебному удостоверению;

от прокуратуры Хабаровского края: ФИО3 по служебному удостоверению,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Хабаровский радиотехнический завод» на решение от  04.03.2022 по делу № А73-19094/2021 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению акционерного общества «Хабаровский радиотехнический завод» о признании незаконным предостережения хабаровской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах от 27.08.2021 № 02-15-2021/148дсп о недопустимости нарушения закона; третье лицо: прокуратура Хабаровского края,

установил:

хабаровской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в рамках рассмотрения обращения начальника Управления по Дальневосточному федеральному округу Центра охраны объектов промышленности (филиала) ФГУП «Охрана» Росгвардии от 28.07.2021, а также на основании решения от 02.08.2021 № 55 в августе 2021 года проведена проверка соблюдения акционерным обществом «Хабаровский радиотехнический завод» (далее – АО «ХРТЗ», Предприятие, Общество, Завод) требований федерального законодательства о противодействии терроризму.

В результате проверки установлены обстоятельства угрозы нарушения Обществом норм, регламентирующих вопросы антитеррористической защищенности объектов (территорий) завода.

По результатам проверки прокуратурой в адрес АО «ХРТЗ» выдано предостережение о недопустимости нарушения закона от 27.08.2021 № 02-15- 2021/148дсп.

Не согласившись с вынесенным предостережением, АО «ХРТЗ» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании его незаконным.

Заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А73-19094/2021, прокуратура Хабаровского края привлечена в качестве третьего лица.

Решением от 04.03.2022 по делу № А73-19094/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указал, что судом не дана оценка факту обеспечения охраны находящейся на предприятии в ремонте военной техники силами дежурной части предприятия, подкрепленному положением о дежурной части и должностными инструкциями ее работников, и отсутствию намерения у Общества привлекать для ее охраны частное охранное предприятие. Также, Общество считает, что судом проигнорирована позиция Верховного суда Российской Федерации, изложенная в определении от 29.09.2020 № 305-ЭС20-10374 где указано, что посты, центральная проходная, автотранспортные ворота, КПП, не могут являться объектами по производству и испытанию космической (военной) техники и, соответственно, могут охраняться частными охранными организациями. По мнению заявителя жалобы доказательств того, что Общество в ходе производства ремонта осуществляет хранение вооружения и военной техники, в том числе и в результате ее утилизации, материалы дела не содержат.

Апелляционная жалоба была принята к производству определением от 14.04.2022 Шестого арбитражного апелляционного суда.

Заявитель не явился в судебное заседание.

Представители органов прокуратуры в судебном заседании поддержали доводы отзывов, не согласились с апелляционной жалобой, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 28.04.2021 № 1540 АО «ХРТЗ» включено в перечень объектов (территорий) промышленности, подлежащих антитеррористической защите.

Нормы к антитеррористической защищенности объектов промышленности, находящихся в ведении и относящихся к сфере деятельности Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, закреплены в Требованиях к антитеррористической защищенности объектов (территорий) промышленности (далее – Требования № 1413), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.12.2014 № 1413, изданным во исполнение пункта 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее – Закон № 35-ФЗ).

В соответствии с пунктами 5, 7, 10, 11, 19, 21 Требований № 1413, руководителем организации, в ведении которой находится объект подлежащий защите, создается комиссия по обследованию объекта (территории) к компетенции которой отнесено категорирование объекта, а также определение достаточности принятых организацией мер по защите объекта (территории), в том числе надлежащей организации охраны и защиты объекта (территории) промышленности, ее структуры и порядка, путем проведения обследования объектов (территории) и иной работы по оценке антитеррористической защищенности объектов (территории) предприятия промышленности, по результатам которой, в соответствии с пунктами 59, 60, 61 Требований, организацией разрабатывается и утверждается согласованный с уполномоченными органами паспорт безопасности организации.

В то же время согласно пункту 63 Требований № 1413 паспорт безопасности должен актуализироваться в порядке, установленном для его разработки, не реже 1 раза в 3 года, а также в случаях изменения, в частности, количества потенциально опасных участков и критических элементов объекта (территории), организации охраны и защиты объекта (территории), а также мер по инженерно-технической защите объекта (территории).

В зависимости от степени потенциальной опасности установлены категории объектов: «В» (высокая), «С» (средняя), «Н» (низкая) (пункты 19, 20 Требований № 1413).

Судом установлено, что во исполнение перечисленных норм Требований № 1413 АО «ХРТЗ» 17.09.2019 разработан и утвержден паспорт безопасности объекта (территории) промышленности, в котором отражены информационно-справочные сведения, определяющие готовность объекта к предупреждению и смягчению последствий террористического акта, а также категория его потенциальной опасности, установленная как средняя («С»).

В силу пунктов 21, 23 Требований объекты (территории), которым в установленном порядке присвоены категории «В» и «С», подлежат вооруженной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации и (или) организациями, находящимися в ведении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, с использованием боевого ручного оружия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, на основании лицензии АО «ХРТЗ» от 01.08.2012 предприятие осуществляет разработку, производство, испытания, установку, монтаж, техническое обслуживание, ремонт, утилизацию и реализацию вооружения и военной техники в соответствии с пунктом 8 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Основными видами деятельности предприятия является, в том числе ремонт, техническое обслуживание и модернизация вооружения и военной техники, утилизация систем вооружения, военной техники, техники двойного назначения, специальных средств самообороны (подпункты 2, 3 пункта 2 статьи 2 Устава).

Частью третьей статьи 11 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» установлено, что частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 10 Приложения № 1 (Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется) к Постановлению Правительства РФ от 14.08.1992г. № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (в редакции, действовавшей но момент направления предостережения) объекты по производству, хранению, распространению и утилизации военной техники, боевого и служебного оружия и его основных частей, патронов и боеприпасов к нему, взрывчатых веществ (средств взрывания, порохов) промышленного назначения, в том числе полученных в результате утилизации боеприпасов, и отходов их производства, входят в перечень объектов, которые не подлежат охране частными организациями.

На основании вышеприведенных норм права, поскольку к заводу применяются специальные требования антитеррористической защищенности, его территория не подлежит охране частными охранными организациями.

Вместе с тем, в ходе проверки прокуратурой установлено, что АО «ХРТЗ» запланированы к реализации мероприятия по изменению системы охраны Общества, в том числе с привлечением частных охранных предприятий, при условии, что действующий в АО «ХРТЗ» паспорт безопасности от 17.09.2019 не предусматривает какую-либо возможность обеспечения охраны объектов (территории) Общества силами и средствами ЧОП.

При этом, 29.09.2021 между АО «ХРТЗ» и ООО «ЧОО «Дальсоцохрана» заключен договор на оказание услуг охраны.

Кроме того, АО «ХРТЗ» не отрицается тот факт, что категория объекта защиты не изменена в установленном порядке и паспорт безопасности Общества не актуализирован в соответствии с фактически изменявшейся системой охраны, в том числе предусматривавшей привлечение к ее осуществлению ЧОП, в том числе и в настоящее время.

Правомерно не принят судом довод Общества о том, что хранение вооружения и военной техники при проведении ее заводского ремонта на территории Общества не производится.

В соответствии с стандартом 9.103-78 - «хранение» это содержание любого изделия ВВСТ в местах его размещения до использования по назначению, в том числе размещение изделий на ремонтном предприятии с момента их поступления, дальнейшего произведения необходимых операций с ними (в случае осуществления), завершения таких операций и до передачи ВВСТ получателю.

В суде первой инстанции АО «ХРТЗ» не оспаривалось, что на время ремонта военная техника постоянно находится на территории завода, следовательно, существует необходимость в ее охране.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое предостережение обоснованно направлено в адрес АО «ХРТЗ» предостережение от 27.08.2021 № 2-15-2021/148 ДСП о недопустимости нарушения закона, что соответствует требованиям статьи 25.1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции проигнорировал правовую позицию, сформулированную в определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2020 № 305-ЭС20-10374, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела судом установлены, а иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Излишне уплаченная апеллянтом государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 04.03.2022 по делу № А73-19094/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Хабаровский радиотехнический завод» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 31.03.2022 № 1056.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.В. Вертопрахова

 

И.А. Мильчина