АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело №А23-3388/2015

г. Калуга

17» июня 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 17.06.2022

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей

 

при участии в заседании

 

от ИП ФИО4

от АО «Научное производственное предприятие имени М.И. Платова»

от АО «Людиновский

тепловозостроительный завод»

от третьих лиц:

ООО «Все строим»

ФИО5

ФИО6

 

не явились, извещены надлежаще,

 

не явились, извещены надлежаще,

 

не явились, извещены надлежаще,

 

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на определение Арбитражного суда Калужской области от 18.08.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу №А23-3388/2015,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Научное производственное предприятие имени М.И. Платова» (далее - АО «НПП им. М.И. Платова», Предприятие, истец)  обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Людиновский тепловозостроительный завод» (далее - АО «Людиновский тепловозостроительный завод», Завод, ответчик) о взыскании ущерба в размере 9 112 678 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.03.2017, решение Арбитражного суда Калужской области от 11.02.2016 отменено. С Завода в пользу Предприятия взыскан ущерб в сумме 7 201 812 руб., а также судебные расходы по делу в сумме 124 095 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды в сумме 264 984 руб. 50 коп. отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2017 №310-ЭС17-4187 АО «Людиновский тепловозостроительный завод» отказано в передаче его кассационной жалобы на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.03.2017 по делу №А23-3388/2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Арбитражным судом Калужской области 21.12.2016 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда.

21.02.2018 ФИО6 (далее - ФИО6) обратился в Арбитражный суд Калужской области в соответствии со ст. 48 АПК РФ с заявлением о замене стороны в связи с заключением между Предприятием и ФИО6 26.09.2016 договора цессии (уступки права требования).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.06.2018 производство по заявлению ФИО6 прекращено.

07.12.2018 индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ФИО4) обратился в Арбитражный суд Калужской области в соответствии со ст. 48 АПК РФ с заявлением о замене стороны в связи с заключением между ООО «Все строим» (далее - ООО «Все строим») и ФИО5 13.03.2017 договора цессии (уступки права требования), 03.10.2018 между ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее - ИП  ФИО4) - договора цессии об уступке права требования задолженности на основании исполнительного листа от 11.12.2016, выданного АО «НПП им. М.И. Платова».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Все строим», ФИО5

Определением Арбитражного суда Калужской области от 15.11.2019 произведена замена стороны (взыскателя) по делу №А23-3388/2015 - АО «НПП им. М.И. Платова» на его правопреемника - ИП ФИО4

23.04.2021 ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с АО «Людиновский тепловозостроительный завод» судебных расходов в сумме 510 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 18.08.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022, в удовлетворении заявления ИП ФИО4 о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В частности, кассатор ссылается на противоречивость выводов, изложенных в судебных актах. Так, Предприниматель обращает внимание на то, что прейдя к выводу о пропуске срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суды рассмотрели заявление по существу, а, следовательно, признали причины пропуска срока уважительными. В противном случае производство по заявлению о взыскании судебных расходов подлежало прекращению. Вместе с тем, в качестве одного из оснований для отказа в удовлетворении заявления судами указано именно на пропуск Предпринимателем срока на подачу заявления. 

Также заявитель акцентирует внимание на том, что при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве судами была дана оценка договору цессии и всему процессу переуступки, а, следовательно, вывод судов в рассматриваемом случае об исключительно процессуальном рассмотрении вопроса является необоснованным. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов и прекращении производства по заявлению ИП ФИО4 о взыскании  судебных расходов исходя из следующего.

В силу ч. 2 ст. 112 АПК РФ (в редакции, вступившей в силу 01.10.2019) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 451-ФЗ), трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Закона №451-ФЗ (с 01.10.2019) в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, ч. 1 ст. 114.1 КАС РФ в редакции Закона №451-ФЗ.

Шестимесячный срок, установленный ч. 2 ст. 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №451-ФЗ (01.10.2019), продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29.03.2016 №678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем установленный ч. 2 ст. 112 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Постановление №12) разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

При этом, как отмечено в п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации последним судебным актом для целей применения ст. 112 АПК РФ является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, судами правильно установлено, что последним судебным актом для целей применения ст. 112 АПК РФ в рассматриваемом случае является определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2017 №310-ЭС17-4187 об отказе АО «Людиновский тепловозостроительный завод» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании судебных расходов 23.04.2021, то есть со значительным пропуском срока, установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ. 

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (абз. 2 ч. 2 ст. 112 Кодекса).

В соответствии с положениями п. 32 Постановления №12 в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 2 ст. 112 Кодекса, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Кодекса.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, Предприниматель не ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обращение с таким заявлением. 

Уважительных причин пропуска процессуального срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов судами не установлено. 

При изложенных обстоятельствах суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о пропуске Предпринимателем срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и об отсутствии оснований для его восстановления.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, данное обстоятельство (пропуск процессуального срока) указано судами в качестве основания для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

При этом, установив факт пропуска срока, суды, рассмотрев вопрос о взыскании судебных расходов по существу, исследовав доводы заявления Предпринимателя о взыскании судебных расходов, а также представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае ФИО4 заявлено о распределении судебных издержек по вопросу, носящему исключительно процессуальный характер (о замене стороны - истца), следовательно, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанного вопроса, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ, в виду чего отказали в удовлетворении заявления.

Вместе с тем, суд округа не может согласиться с указанными выводами судов нижестоящих инстанций.

Так, принимая обжалуемые судебные акты, судами не учтены разъяснения, изложенные в абз. 4 п. 32 Постановления №12, согласно которым, если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Как было отмечено выше, факт пропуска Предпринимателем в рассматриваемом случае срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока установлен судами нижестоящих инстанций.

Таким образом, производство по заявлению о возмещении судебных расходов подлежало прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, однако, суды нижестоящих инстанций в нарушение абз. 4 п. 32 Постановления №12, установив факт пропуска срока и отсутствия уважительных причин пропуска срока, рассмотрели заявление Предпринимателя по существу.

В п. 6 ч. 1 ст. 287 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

На основании изложенного, в силу п. 6 ч. 1 ст. 287, частей 1, 3 ст. 288 АПК РФ обжалуемые определение и постановление подлежат отмене, а производство по заявлению ИП ФИО4 о распределении судебных расходов по настоящему делу - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 150, п. 6 ч. 1 ст. 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 18.08.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу №А23-3388/2015 отменить, производство по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 о распределении судебных расходов по настоящему делу прекратить. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

ФИО1

ФИО2

ФИО3