ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-70476/2019

Дело № А40-148716/19

г. Москва

18 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2020 г. 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кораблевой М.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2019 года

по делу № А40-148716/19, принятое судьей Регнацким В.В. (161-1285)

по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП 309565802900023)

к ООО «Скания Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 02.09.2019, ФИО4 по доверенности от 27.03.2019, диплом ВСГ 2747484 от 01.09.2009;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 01.10.2018, диплом ДВС 1115343 р/н Ю/2977 от 03.07.2002; 

 

У С Т А Н О В И Л :

ИП ФИО2 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  ООО "СКАНИЯ ЛИЗИНГ" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 152 603, 39 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2019, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции произвел не верный расчет, истец не согласен со стоимостью предмета лизинга, отказа в включение в расчет процентов, а также отклонения расходов на оплату услуг представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 03 октября 2019 и удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 07720-119-003 от30.09.2015. В соответствии с договором лизинга лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга, а именно автомобиль-самосвал 8сЬпи1г Саг§оЬи11 658718 (УШ: Х1У658718Ю280627, кузов: У82Р8Х40005353504, г.р.з. 

<

***>).

Согласно Спецификации цена техники составила 8 500 000 (Восемь миллионов пятьсот тысяч) руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3.1 срок лизинга в отношении Предмета лизинга составляет 36 месяцев.

Из Договора лизинга № 07720-119-003 от 30.09.2015г. следует, что общая сумма платежей составляет 11 989 970 (Одиннадцать миллионов девятьсот восемьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят) руб. 32 коп., в том числе НДС - 18%.

По условиям Договора лизинга (п. 1.1 Приложение № 3) обязанности по добровольному имущественному страхованию Предмета лизинга возлагаются на Лизингодателя. При чем сумма понесенных Лизингодателем расходов по страхованию включается в сумму лизинговых платежей.

05.10.2015г. между ООО «Скания Лизинг» и ЗАО «СГ «УРАЛСИБ» был заключен договор комплексного страхования автотранспортного средства № 031/15/9012244 в отношении автомобиля-самосвала Зсптпг Саг§оЬи11 658718 (УГ№ Х1У658718Ю280627, кузов: У82Р8Х40005353504, г.р.з. В271Т0174).

Страховая сумма по договору составила 8 500 000 (Восемь миллионов пятьсот тысяч) руб. 00 коп. Срок действия договора страхования с 05.10.2015г. по 10.10.2018г.

Страховая премия составила 737 655 руб. 00 коп., в том числе за следующие периоды страхования:

1.            с 05.10.2015г. по 04.10.2016г. -244 545 руб. 00 коп.

2.            с 05.10.2016г. по 04.10.2017г. - 244 545 руб. 00 коп.

3.            с 05.10.2017г. по 10.10.2018г. - 248 565 руб. 00 коп.

В период действия договора страхования (1 страховой период с 05.10.2015г. по 04.10.2016г.) 14.09.2016г. в 08 ч. 00 мин. по адресу 8 км. автодороги с. Яраткулова-Халитова произошел страховой

случай - дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное транспортное средство «8СНМ1Т2 САКСОВ1ЛХ 658718», автомобиль-самосвал, УШ-Х1У658718Ю280627, 2014 года выпуска, регистрационный знак 

<

***> ПТС - 47 НТ 030948, получило следующие повреждения: была повреждена кабина автомобиля, лобовое стекло, кузов автомобиля.

ДТП подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.09.2016г.

28.09.2016г. ООО «Скания Лизинг» обратилось с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №20700213518 (номер присвоен СГ «УралСиб») в АО «Страховая группа «УралСиб» г. Москва о выплате страхового возмещения.

06.10.2016г. Лизингополучателем ИП Мугадиевым СО. была инициирована оценка рыночной стоимости права требования возмещения вреда, причиненного автотранспортному средству 8СНМ1Т2 САКСОВ1ЛХ 658718, г/н В271Т0174, в результате дорожно-транспортного происшествия.

Так ИП Мугадиевым СО. был заключен Договор №161037-А от 06.10.2016г. оказания услуг по оценки с ООО «Независимая оценка и экспертиза «Аспект».

В результате проведенных оценочных работ ООО «НОЭ «Аспект» представило заказчику Отчет №161037-А от 19.10.2016г. об оценке рыночной стоимости права требования возмещения вреда, причиненного автотранспортному средству 8СНМ1Т2 САКСОВШХ 658718, г/н 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно выводов данного отчета стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила: 9 332 025, 50 рублей руб., без учета возможно скрытых повреждений.

После предоставления СГ «УралСиб» вышеуказанного отчета, 13.12.2016г. от него в адрес ООО «Скания Лизинг» поступило Уведомление №20700213518 в котором страховая группа сообщает, что данный случай признан страховым, затраты на восстановление ТС превышают 65% от страховой (действительной) стоимости ТС и в соответствии с п.9.3.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом от 24.11.2014 №228, являющихся неотъемлемой частью Договора страхования, ТС считается уничтоженным, когда затраты на восстановительный ремонт равны или превышают 65% от страховой (действительной) стоимости транспортного средства.

20.01.2017г. транспортное средство «8СНМТГ2 САКСОВ1ЛХ 65871 8», автомобиль-самосвал, УШ-Х1У658718К1280627, 2014 года выпуска, регистрационный знак В271Т0174, ПТС - 47 НТ 030948, а также документы данного автомобиля и его принадлежности были переданы представителю АО «Страховая группа «УралСиб» в г. Оренбурге, действующего на основании Доверенности №448 от 31 августа 2016 года. По результату передачи был составлен Акт приема-передачи транспортного средства от 20.01.2017г. и Акт приема-передачи документов и принадлежностей от транспортного средства от 20.01.2017 г., которые были подписаны обоями сторонами.

16.03.2017г. ООО «Скания Лизинг» в адрес СГ «УралСиб» была направлена заказным письмом с уведомлением и описью претензия, с требованием выплатить страховое возмещение по данному страховому случаю. Претензия была получена страховой группой, согласно данных официального сайта Почта России, 27 марта 2017 года.

Согласно п. 12 Правил страхования, в целях досудебного урегулирования ситуации, СГ «УралСиб» в срок не более 30 календарных дней должна была произвести страховую выплату, по банковским реквизитам, указанным в карте партнера, приложенной к данной претензии или ответить отказом.

В период течения срока выплаты страхового возмещения и ответа на претензию на официальном сайте АО «СГ «УралСиб» было размещено Уведомление от 15.02.2017г., о намерении передать в 2017 году страховой портфель по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) в связи с возможным принятием в будущем решения о добровольном прекращении осуществления деятельности по данным видам страхования. Также указывалось, что страховой портфель будет передан Акционерному обществу «Страховая Компания Опора», в порядке, предусмотренном Законом РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

06.03.2017г. АО «Страховая группа «УралСиб» на вышеуказанной информационной платформе в сети Интернет размещается Сообщение о корректировке информации, содержащейся в ранее опубликованном Уведомлении о намерении передать портфель, и 20.04.2017г. Информационное сообщение страховой организации, передавшей страховой портфель, о завершении передачи страхового портфеля, в котором сообщил, что 19.04.2017г. подписанием акта приема-передачи страхового портфеля завершена процедура передачи страхового портфеля. Страховщик, принявший страховой портфель: Акционерное общество «Страховая Компания Опора», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождение: 111033, Москва, ул. Золоторожский Вал, д. 11 стр.29, официальный сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.opora-ins.ru/.

АО «СК Опора подтвердило, что страховое дело по заявлению №20700213518 по полису добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №031/15/9012244 от 05.10.2015г. действительно передано Ответчику от СГ «УралСиб», так как оно вошло в переданный 19.04.2017г. страховой портфель. Также было подтверждено, что случай признан страховым, а страховое средство - тотально погибшем.

19.01.2018г. Арбитражным судом г Москвы по гражданскому делу № А40-151441/17-43-1355 по иску ООО «Скания Лизинг» к АО «Страховая компания Опора» (ОГРН 

<

***>) вынесено решение суда, согласно которому требования Лизингодателя удовлетворены, в частности с АО « Страховая компания Опора» в пользу ООО «Скания Лизинг» взыскано 8 705 979 (Восемь миллионов семьсот пять тысяч девятьсот семьдесят девять) руб. 46 коп., в том числе: 8 500 000 руб. 00 коп. -страхового возмещения, 205 979 руб. 46 коп. - проценты и расходы по уплате госпошлины в сумме 66 530 руб. 00 коп.

26.07.2018г. Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-151441/17-43-1355 вынесено определение о замене должника АО «Страховая компания Опора» на его правопреемника ООО «Страховая компания Ангара».

Как утверждает ООО «Скания Лизинг», ООО «Страховая компания Ангара» до настоящего времени решение суда не исполнило.

Страховая компания выплату по исполнительному листу в пользу Лизингодателя не произвела, годные остатки транспортного средства «SCHMITZ CARGOBULL 65871S», автомобиль-самосвал, VIN-X1Y65871SR 1280627, 2014 года выпуска, регистрационный знак В271Т0174 ООО «Скания Лизинг» по своему усмотрению передало в страховую компанию.

Тем не менее, Лизингополучатель ИП ФИО6., несмотря на наступление страхового случая 05.10.2016г. и наличие решение суда от 19.01.2018г. о взыскании ООО «Страховая компания Ангара»(правопреемник АО «Страховая компания Опора») в пользу ООО «Скания Лизинг» страхового возмещения, неустойки и судебных издержек, продолжил исполнять свои обязательства по своевременному и полному внесению лизинговых платежей.

В данном случае срок действия договора страхования комплексного страхования автотранспортного средства № 031/15/9012244 - с 05.10.2015г. по 10.10.2018г.

За 1-ый страховой период страховая премия в размере 244 545 руб. 00 коп. была оплачена в полном объеме (сумма страхового взноса включается в ежемесячные лизинговые платежи).

В первый страховой период (с 05.10.2015г. по 04.10.2016г.) 14.09.2016г. наступил страховой случай, а именно произошла полная конструктивная гибель транспортного средства.

20.01.2017г. транспортное средство «8СНМ1Т2 САКООВ1ЛХ 658718», автомобиль-самосвал, УШ-Х1У658718К1280627, 2014 года выпуска, регистрационный знак В271Т0174, ПТС - 47 НТ 030948, а также документы данного автомобиля и его принадлежности были переданы ООО «Скания Лизинг» представителю АО «Страховая группа «УралСиб» в г. Оренбурге, действующего на основании Доверенности №448 от 31 августа 2016 года. По результату передачи был составлен Акт приема-передачи транспортного средства от 20.01.2017г. и Акт приема-передачи документов и принадлежностей от транспортного средства от 20.01.2017 г., которые были подписаны обоями сторонами.

При этом ООО «Скания Лизинг» в связи с полной конструктивной гибелью транспортного средства «8СНМ1Т2 САКСОВ1ЛХ 65871 8», регистрационный знак В271Т0174, не пересмотрело график лизинговых платежей и продолжило ежемесячное дополнительное безосновательное удержание страховых взносов за 2-ой (с 05.10.2016г. по 04.10.2017г. - 244 545 руб. 00 коп.) и 3-й (с 05.10.2017г. по 10.10.2018г. - 248 565 руб. 00 коп.) страховые периоды.

На 10.10.2018г. ИП Мугадиев СО. полностью исполнил свои обязательства по Договору № 07720-119-003 от 30.09.2015г. по внесению лизинговых платежей в пользу ООО «Скания Лизинг» на сумму 10 587 470 (Десять миллионов пятьсот восемьдесят семь тысяч четыреста семьдесят) руб. 32 коп.

Согласно п.3.11 Договора по окончании срока лизинга предусматривается переход к Лизингополучателю права собственности на предмет лизинга.

Истец полагает, что поскольку, после 10.10.2018г. ООО «Скания Лизинг» не передало ИП ФИО9 СО. ни транспортное средство «8СНМ1Т2 САКСОВ1ЛХ 658718», регистрационный знак В271Т0174, ни годные остатки данного автомобиля, при том, что Лизингополучатель добросовестно и в полном объеме исполнил свои обязательства по Договору, имеет место быть неосновательное обогащение на сумму, равноценную стоимости годных остатков Предмета лизинга, а также на сумму страховых взносов по договору комплексного страхования автотранспортного средства № 031/15/9012244 от 30.09.2015г. за 2016-2017гг. и 2017-2018гг.

В целях определения стоимости годных остатков «8СНМ1Т2 САКСОВ1ЛХ 65871 8», регистрационный знак В271Т0174 ИП Мугадиев СО. обратился к эксперту ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению № 190224 от 27.02.2019г. стоимость годных остатков «8СНМ1Т2 САКСОВ1ЛХ 658718», регистрационный знак В271Т0174 на 14.09.2016г. составила 2 448 408 (Два миллиона четыреста сорок восемь тысяч четыреста восемь) руб. 00 коп.

Сумма страховых взносов по договору комплексного страхования автотранспортного средства № 031/15/9012244 от 30.09.2015г. за 2016-2017гг. и 2017-2018гг. неосновательно удержанных ООО «Скания Лизинг» составила 493 110 руб. 00 коп.

В связи с чем Истец полагает, что общая сумма неосновательного обогащения ООО «Скания Лизинг» составила 2 941 518 (Два миллиона девятьсот сорок одна тысяча пятьсот восемнадцать) руб. 00 коп.

Истцом в порядке ч. 5 ст. 4 АПК РФ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплатить неосновательное обогащение, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

14 сентября 2016 г. Предмет лизинга, находящийся во владении и пользовании ИП Мугадиева СО, был утрачен в результате ДТП, произошедшего по вине Лизингополучателя, а именно, согласно составленной Справке о ДТП от 14.09.2016. водитель Предмета лизинга ФИО8, не справившись с управлением, съехал в кювет и совершил наезд на препятствие.

14 февраля 2018 г. на сайте Центрального банка Российской Федерации было опубликовано Уведомление о передаче страхового портфеля от 23.01.2018 г., в соответствии с которым АО "Страховая компания Опора" уведомило о намерении в 2018 г. передать страховой портфель по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, договорам добровольного страхования владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением железнодорожного транспорта) ООО "Страховая компания Ангара" в связи с принятием АО "СК Опора" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) решения о добровольном отказе от осуществления указанных видов страхования.

26 июля 2018 г. Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-151441 /17-43-1355 была произведена замена должника АО "Страховая компания Опора" на его правопреемника ООО "Страховая компания Ангара", которому был передан страховой портфель АО "СК Опора".

14 мая 2019 г. Решением Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-3783/2017 АО "Страховая компания "Опора" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) было признано несостоятельным (банкротом).

25 января 2019 г. исполнительный лист в отношении ООО "Страховая компания Ангара" был направлен ООО "Скания Лизинг" в АО "Братский народный коммерческий банк" (АО "Братский АНКБ"), в котором у ООО "СК Ангара" открыт расчетный счет для принудительного взыскания денежных средств во исполнение Решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2018 г. по делу №А40-151441/17-43-1355 и Определения Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-151441/17-43-1355 о замене должника.

28 января 2019 г. АО "Братский АНКБ" во исполнение заявления ООО "Скания Лизинг" было составлено инкассовое поручение №01 с отнесением к четвертой очереди списания денежных средств со счета и поставлено в Перечень расчетных документов, не исполненных в срок (письмо АО "Братский АНКБ" от 18.06.2019 г. №01-12/1294).

28 марта 2019 г. приказами Банка России №ОД-688 и №ОД-687 у ООО "Страховая компания Ангара" отозвана лицензия на осуществление страхования с 29.03.2019 г. и назначена временная администрация. Приказы Банка России №ОД-688 от 28.03.2019 г. и №ОД-687 от 28.03.2019 г. опубликованы на сайте Банка России.

Согласно письму АО "Братский АНКБ" от 18.06.2019 г. №01-12/1294 по состоянию на 17 июня 2019 г. к счету ООО "СК Ангара" имеется перечень расчетных документов, не исполненных в срок, которые поступили ранее даты заявления ООО "Скания Лизинг". Дальнейшее взыскание денежных средств по заявлению ООО "Скания Лизинг", относящихся к четвертой очереди, будет производиться Банком в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации согласно календарной очередности списания денежных средств со счета, при условии, если в Банк не поступят документы, с очередностью, предшествующей четвертой.

Таким образом, ввиду вышеизложенных обстоятельств страховое возмещение в связи с гибелью Предмета лизинга по Договору лизинга № 07720-119-003 от 30.09.2015 г. ООО "Скания Лизинг" до настоящего времени не получено.

Также Ответчик пояснил, что положениями пункта 9.3.2. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утв. приказом Генерального директора ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" от 24.11.2014 №228 (далее - "Правила КАСКО"), являющихся приложением к Полису страхования №031/15/9012244 от 05.10.2015 г. (далее также - "Договор страхования"), заключенному между ООО "Скания Лизинг" (Страхователь) и ЗАО "Страховая Группа "Уралсиб", предусмотрено, что в случае, если Страхователь не отказался от годных остатков ТС (застрахованного транспортного средства), то страховая выплата уменьшается на действительную стоимость годных остатков ТС, определенной Страховщиком или независимой экспертной организацией. При этом согласно условиям пункта 9.3.3. Правил КАСКО в случае отказа Страхователя от годных остатков ТС в пользу Страховщика страховая выплата не уменьшается на стоимость годных остатков застрахованного имущества.

Страховщик AO "Страховая группа "УралСиб" направил в ООО "Скания Лизинг" Уведомление о необходимости выбора варианта урегулирования убытка исх. №20700213518 от 13.12.2016 г., в котором в соответствии с Правилами КАСКО предложил два варианта урегулирования убытков, вызванных утратой Предмета лизинга:

1)           вариант - Страхователь отказывается от годных остатков Предмета лизинга в пользу Страховщика, при этом страховое возмещение не уменьшается на стоимость годных остатков;

2)           вариант - Страхователь не отказывается от годных остатков Предмета лизинга в пользу Страховщика, права на годные остатки сохраняются за Страхователем, при этом страховое возмещение уменьшается на стоимость годных остатков.

Письмом №2093 от 15.12.2016 г. Истец ИП Мугадиев СО. сообщил в ООО "Скания Лизинг" о том, что он выбрал первый вариант урегулирования страхового случая, согласно которому страховая выплата будет произведена в полном объеме (без уменьшения на стоимость годных остатков) и согласился на отказ от годных остатков Предмета лизинга в пользу Страховщика.

При этом, суд отмечает, что данное письмо Ответчиком не оспаривается.

Учитывая выбранный Лизингополучателем ИП Мугадиевым СО. способ урегулирования убытков и расчета страхового возмещения, на основании Акта приема-передачи транспортного средства от 20.01.2017 г. и Акта приема-передачи документов и принадлежностей от транспортного средства от 20.01.2017 г. годные остатки Предмета лизинга и принадлежности к нему (паспорт ТС, свидетельство о регистрации) были переданы Страховщику АО "Страховая группа Уралсиб".

Таким образом, годные остатки утраченного в результате ДТП Предмета лизинга были переданы Страховщику с согласия Истца ИП Мугадиева СО. и в соответствии с условиями заключенного Договора страхования.

В соответствии со ст. 2.6. Условий страхования (Приложение №3 к Договору лизинга № 07720-119-003 от 30.09.2015 г.) при получении от Страховщика страхового возмещения по рискам "гибель и хищение (угон)" Стороны производят расчет взаимных требований и определяют Сальдо с учетом вида Графика ежемесячных платежей по формуле: С = (Ф+ПФ+УР+УВ) - (П-А+СВ+ГО), где Ф - Финансирование (основной долг). Определяется как Цена техники по Договору купли-продажи за вычетом Авансового платежа по Договору.

Договором лизинга не предусмотрена передача Лизингополучателю годных остатков Предмета лизинга после его гибели, при этом согласно ст. 2.6. Условий страхования (Приложение №3 к Договору лизинга) стоимость годных остатков учитывается при определении Сальдо взаимных требований, которое рассчитывается при получении от Страховщика страхового возмещения, по формуле, предусмотренной статьей 2.6. Условий страхования.

Тем самым Ответчик пояснил, что до настоящего времени, несмотря на вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2018 г. по делу №А40-151441/17-43-1355 и направленный в банк, в котором открыт расчетный счет Страховщика для принудительного исполнения исполнительный лист по указанному делу, страховое возмещение Страховщиком Лизингодателю ООО "Скания Лизинг" не выплачено, вследствие чего, срок для расчета Сальдо взаимных требований, предусмотренный ст. 2.6. Условий страхования по Договору лизинга, ещё не наступил.

Соответственно, требование Истца Мугадиева СО. выплатить ему стоимость годных остатков Предмета лизинга, не рассчитывая Сальдо взаимных требований по согласованной формуле и не дожидаясь выплаты страхового возмещения Страховщиком, противоречит положениям ст. 2.6. Условий страхования (Приложение №3 к Договору лизинга), вследствие чего, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, ч. 1 ст. 1102 ГК РФ на Истца возлагается обязанность доказать, что Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество за счет Истца.

Стоимость годных остатков утраченного Предмета лизинга не является неосновательным обогащением Ответчика, поскольку данные остатки с согласия Истца ФИО6., были переданы Ответчиком Страховщику в соответствии с условиями Договора страхования и Правилами КАСКО, вследствие чего, Ответчик не является приобретателем данного имущества в смысле ч. 1 ст. 1102 ГК РФ. За приобретение Предмета лизинга, переданного в лизинг Истцу, у продавца ООО "Оренбург-Скан-Сервис" по Договору купли-продажи №2015-066 от 30.09.2015 г. Ответчик уплатил сумму в размере 6 500 000 руб. (платежное поручение №3843 от 08.10.2015 г.), в связи с чем, годные остатки Предмета лизинга не могут считаться приобретенными или сбереженными Ответчиком за счет Истца ИП Мугадиева СО.

Также Истец пояснил, что, передача Страховщику годных остатков Предмета лизинга повлекла не увеличение, а уменьшение имущества Ответчика ООО "Скания Лизинг", в собственности которого находился Предмет лизинга (а после страхового случая - годные остатки Предмета лизинга). Следовательно, довод Истца о том, что передача Страховщику годных остатков Предмета лизинга повлекла за собой неосновательное обогащение Ответчика (Лизингодателя) не соответствует действительности и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, Истец ИП Мугадиев СО. не приобрел каких-либо прав в отношении годных остатков Предмета лизинга и, согласившись с передачей их Страховщику, фактически отказался от указанного имущества и от его приобретения у Лизингодателя. Годные остатки, переданные Страховщику, не являлись имуществом Истца, соответственно, передача их Страховщику не повлекла ни уменьшения имущества Истца, ни приобретения или сбережения Ответчиком имущества за счет Истца.

Положения статьи 3.11 Договора лизинга о переходе к Лизингополучателю права собственности на Предмет лизинга по окончании срока действия договора и при условии выплаты всех платежей и отсутствия задолженности, в данном случае неприменимы, поскольку Предмет лизинга был утрачен в результате страхового случая, а в отношении годных остатков статьей 2.6. Условий страхования по Договору лизинга предусмотрено специальное регулирование - их стоимость учитывается при расчете Сторонами Сальдо взаимных требований и в собственность Лизингополучателя не переходит.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ч. 1 ст. 1102 ГК РФ Истец ИП Мугадиев СО. не доказал, что Ответчик в результате передачи Страховщику годных остатков Предмета лизинга приобрел или сберег имущество за счет Истца на сумму, равноценную стоимости годных остатков.

Согласно ст. 669 ГК РФ риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

В соответствии со ст. 26 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - "Закон о лизинге") утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине Лизингополучателя не освобождает Лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона о лизинге ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о лизинге лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность.

Согласно п. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно ст. 5.2.1. Общих условий (Приложение №4 к Договору лизинга), ответственность за сохранность Предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, и иные имущественные риски с Момента передачи Предмета лизинга, несет Лизингополучатель.

Согласно ст. 2.5. Условий страхования (Приложение №3 к Договору лизинга) при выбытии Предмета лизинга или конструктивной невозможности его использования Лизингополучатель продолжает осуществлять Платежи в отношении такой единицы Предмета лизинга с момента наступления страхового события и до полного возмещения Лизингополучателем убытков Лизингодателя.

Истец в период нахождения у него Предмета лизинга не выполнил возложенную на него статьей 5.2.1. Общих условий обязанность по обеспечению сохранности Предмета лизинга, и в соответствии со ст. 669 ГК РФ, ст. 5.2.1. Общих условий (Приложение №4 к Договору лизинга) самостоятельно несет риск гибели Предмета лизинга или утраты им своих функций, при этом согласно ст. 26 Закона о лизинге, статьей 2.5. Условий страхования (Приложение №3 к Договору лизинга) не освобождается от обязательств по Договору лизинга и должен продолжать осуществлять Платежи в отношении утраченной единицы Предмета лизинга с момента наступления страхового события и до полного возмещения Лизингополучателем убытков Лизингодателя.

Таким образом, внесение Истцом предусмотренных Договором лизинга платежей после утраты им Предмета лизинга, принадлежащего Ответчику, соответствует нормам действующего законодательства (ст. 669 ГК РФ, ст. ст. 26, 22 Закона о лизинге) и условиям Договора лизинга, вследствие чего, основания для возврата внесенных платежей отсутствуют.

Довод Истца о том, что ООО "Скания Лизинг" продолжило ежемесячное дополнительное безосновательное удержание страховых взносов по договору комплексного страхования автотранспортного средства № 031/15/9012244 от 30.09.2015г. является несостоятельным, поскольку никаких страховых взносов Истец не уплачивал и ООО "Скания Лизинг" их не удерживало.

Истец производил оплату лизинговых платежей в соответствии с Графиком ежемесячных платежей (Приложение №2.1. к Договору лизинга).  При этом доводы Истца о полной выплате им платежей по Договору лизинга также не соответствуют действительности, т.к. Истцом не внесена сумма выкупного платежа в размере 85 000 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Закона о лизинге Лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Условиями Договора лизинга не предусмотрено уменьшение ежемесячных лизинговых платежей, предусмотренных Графиком ежемесячных платежей, в случае утраты Лизингополучателем Предмета лизинга, равно как и освобождение Лизингополучателя от внесения лизинговых платежей.

Утрата и/или повреждение Предмета лизинга в период нахождения его у Лизингополучателя не является основанием для освобождения Лизингополучателя от обязательств по Договору лизинга, в том числе, от обязанности вносить лизинговые платежи (ст. 669 ГК РФ, ст. ст. 22, 26 Закона о лизинге).

Внесение лизинговых платежей в отношении утраченной единицы Предмета лизинга прямо предусмотрено ст. 2.5. Условий страхования (Приложение №3 к Договору лизинга), соответствующей положениям ст. 669 ГК РФ, ст. ст. 15, 22, 26 Закона о лизинге, вследствие чего, указанные платежи не являются внесенными без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а следовательно, не являются неосновательным обогащением Ответчика. Основания для возврата Истцу платежей, предусмотренных Графиком ежемесячных платежей по Договору лизинга, отсутствуют.

Таким образом, утверждение Истца о ежемесячном удержании у него Ответчиком суммы страховых взносов на общую сумму 493 110 руб. 00 коп. не соответствует действительности, а требование Истца взыскать с Ответчика указанную сумму страховых взносов в качестве неосновательного обогащения не имеет под собой законных оснований.

Истцом также не доказано, что передача Ответчиком с согласия Истца годных остатков Предмета лизинга, принадлежащих Ответчику, в страховую компанию после страхового случая в соответствии с условиями Договора страхования Предмета лизинга и Правилами КАСКО, повлекло неосновательное обогащение Ответчика за счет Истца, в размере 2 941 518 руб.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (часть 1 статьи 19 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»).

Договором предусмотрено, что право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю по истечении срока аренды и уплаты предусмотренных договором платежей.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» выкупная цена может включаться в общую сумму договора лизинга только в случае, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с пунктом 2 постановления от 14 марта 2014 года №17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том случае, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи или прочих документов.

Согласно пункту 3.1 Постановления №17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления №17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления №17).

Однако Договор лизинга не расторгнут из за ненадлежащих исполнений обязательств, а исполнен, в том числе по внесению всех лизинговых платежей Истцом, что Ответчиком не оспаривается.

Соотнесение взаимных предоставлений сторон по договору лизинга в данном случае допускается, только после фактического получения Ответчиком страховой выплаты.

Суд также учитывает, что риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды (статья 669 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность.

В результате дорожно-транспортного происшествия наступила конструктивная гибель автомобиля.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Статьей 26 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Как указано в пункте 7 постановления от 14 марта 2014 года №17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).

Истцом не доказано, что Ответчик не предпринимал разумные усилия для получения страхового возмещения. Исходя из доводов Ответчика, что не оспаривается Истцом, Ответчик предпринял разумные усилия для получения страхового возмещения, в том числе согласовал с Истцом вопрос, относительно передачи годных остатков.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом не доказано, что Ответчик получил страховую выплату и именно в размере 2 448 408, 00 руб. Суд считает, что отчет о стоимости годных остатков, представленный Истцом, не является доказательством неосновательного обогащения Ответчика в соответствующем размере. Суд, оценивая возникшие обстоятельства, учитывает, что Истец, зная о своей ответственности за сохранность предмета лизинга, допустил его утрату по причине ДТП. Ответчик, предпринимая действия для получения страхового возмещения, учел письмо Ответчика о передаче годных остатков страховой компании. Истцом не доказано, что Ответчик несет ответственность за не исполнение обязательств страховой компании по страховой выплате.

С учетом вышеизложенного, а также того, что Истец не доказал, что Ответчик действительно имеет неосновательное обогащение, в том числе с учетом вышеуказанного письма Истца по распределению годных остатков предмета лизинга, а также что стоимость данных годных остатков именно в размере 2 448 408, 00 руб., суд считает подлежащим отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции произвел не верный расчет, истец не согласен со стоимостью предмета лизинга, отказа в включение в расчет процентов, а также отклонения расходов на оплату услуг представителя, отклоняется на основании следующего.

Согласно ст. 669 ГК РФ риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

В соответствии со ст. 26 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - «Закон о лизинге») утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине Лизингополучателя не освобождает Лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона о лизинге ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о лизинге лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность.

Согласно п. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно ст. 5.2.1. Общих условий (Приложение №4 к Договору лизинга), ответственность за сохранность Предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски. связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, и иные имущественные риски с Момента передачи Предмета лизинга, несет Лизингополучатель.

Согласно ст. 2.5. Условий страхования (Приложение №3 к Договору лизинга) при выбытии Предмета лизинга или конструктивной невозможности его использования Лизингополучатель продолжает осуществлять Платежи в отношении такой единицы Предмета лизинга с момента наступления страхового события и до полного возмещения Лизингополучателем убытков Лизингодателя.

Предмет лизинга по Договору лизинга № 07720-119-003 от 30.09.2015 г. (далее - «Договор лизинга») был передан в лизинг Лизингополучателю ИП ФИО9 по Акту приемки-передачи от 05.10.2015 г. на срок до 10.10.2018 г. Следовательно, с 05.10.2015 г. риск случайной гибели или порчи Предмета лизинга перешел к Лизингополучателю ИП ФИО9 СО.

Истец в период нахождения у него Предмета лизинга не выполнил возложенную на него статьей 5.2.1. Общих условий обязанность по обеспечению сохранности Предмета лизинга, а именно, 14 сентября 2016 г. Предмет лизинга, находящийся во владении и пользовании ИП Мугадиева СО., был утрачен в результате ДТП, произошедшего по вине Лизингополучателя, что подтверждается имеющейся в материалах дела Справкой о ДТП от 14.09.2016., согласно которой водитель Предмета лизинга ФИО8, не справившись с управлением, съехал в кювет и совершил наезд на препятствие.

В соответствии со ст. 669 ГК РФ, ст. 5.2.1. Общих условий (Приложение №4 к Договору лизинга) Истец ИП Мугадиев СО. самостоятельно несет риск гибели Предмета лизинга или утраты им своих функций.

Истец ошибочно полагает, что «на правоотношения между ООО «Скания Лизинг» и ИП Мугадиевым СО. наличие страхового случая от 14.09.2016г. по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства по риска «Полное КАСКО» (хищение, повреждение ТС) № 031/15/9012244 от 05.10.2015г. никаким образом не повлияло» в действительности же уничтожение в результате ДТП Предмета лизинга (признанное страховым случаем), риск гибели которого несет Лизингополучатель, влечет за собой прекращение обязательства Лизингодателя передать данное имущество в собственность Лизингополучателя (ст. 416 ГК РФ), но при этом не прекращает обязанность Лизингополучателя по внесению лизинговых платежей (ст. 26 Закона о лизинге).

ООО «Скания Лизинг» приняло разумные и достаточные меры для получения страхового возмещения в связи с уничтожением Предмета лизинга, что подтверждается Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2018 г. по делу №А40-151441/17-43-1355 по иску ООО «Скания Лизинг» к АО «Страховая группа Уралсиб», АО «Страховая компания Опора». Указанным Решением, в частности, установлено, что «13.12.2016 года в Уведомлении №20700213518 страховщик АО «СГ «УралСиб» признал данное происшествие страховым случаем, а ТС уничтоженным», с ООО «Страховая компания «Опора» в пользу ООО «Скания Лизинг» взыскано страховое возмещение в размере 8 500 000 руб.

Тем не менее, страховое возмещение ООО «Скания Лизинг» до настоящего времени не получено, Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2018 г. по делу №А40-151441/17-43-1355 Страховщиком не исполнено.

14 февраля 2018 г. на сайте Центрального банка Российской Федерации было опубликовано Уведомление о передаче страхового портфеля от 23.01.2018 г., в соответствии с которым АО «Страховая компания Опора» уведомило о намерении в 2018 г. передать страховой портфель по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, договорам добровольного страхования владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением железнодорожного транспорта) ООО «Страховая компания Ангара» в связи с принятием АО «СК Опора» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) решения о добровольном отказе от осуществления указанных видов страхования.

26 июля 2018 г. Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-151441/17-43-1355 была произведена замена должника АО «Страховая компания Опора» на его правопреемника ООО «Страховая компания Ангара», которому был передан страховой портфель АО «СК Опора».

14 мая 2019 г. Решением Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-3783/2017 АО «Страховая компания «Опора» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) было признано несостоятельным (банкротом).

25 января 2019 г. исполнительный лист в отношении ООО «Страховая компания Ангара» был направлен ООО «Скания Лизинг» в АО «Братский народный коммерческий банк» (АО «Братский АНКБ»), в котором у ООО «СК Ангара» открыт расчетный счет для принудительного взыскания денежных средств во исполнение Решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2018 г. по делу №А40-151441/17-43-1355 и Определения Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-151441/17-43-1355 о замене должника (Заявление ООО «Скания Лизинг» о взыскании денежных средств по исполнительному документу исх. №23/01-2019 от 25.01.2019 г.).

28 января 2019 г. АО «Братский АНКБ» во исполнение заявления ООО «Скания Лизинг» было составлено инкассовое поручение №01 с отнесением к четвертой очереди списания денежных средств со счета и поставлено в Перечень расчетных документов, не исполненных в срок (письмо АО «Братский АНКБ» от 18.06.2019 г. №01-12/1294).

28 марта 2019 г. приказами Банка России №ОД-688 и №ОД-687 у ООО «Страховая компания Ангара» отозвана лицензия на осуществление страхования с 29.03.2019 г. и назначена временная администрация. Приказы Банка России №ОД-688 от 28.03.2019 г. и №ОД-687 от 28.03.2019 г. опубликованы на сайте Банка России.

Согласно письму АО «Братский АНКБ» от 18.06.2019 г. №01-12/1294 по состоянию на 17 июня 2019 г. к счету ООО «СК Ангара» имеется перечень расчетных документов, не исполненных в срок, которые поступили ранее даты заявления ООО «Скания Лизинг». Дальнейшее взыскание денежных средств по заявлению ООО «Скания Лизинг», относящихся к четвертой очереди, будет производиться Банком в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации согласно календарной очередности списания денежных средств со счета, при условии, если в Банк не поступят документы, с очередностью, предшествующей четвертой.

22.07.2019 г. Решением Арбитражного суда Иркутской области от по делу №А 19-20854/2018 ООО «Страховая компания Ангара» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Письмом исх. №01-12/1808 от 22.08.2019 г. АО «Братский АНКБ» сообщило о возврате ООО «Скания Лизинг» без исполнения исполнительного листа ФС №024495530, выданного по делу №А40-151441/17-43-1355 о взыскании страхового возмещения в размере 8 500 000 в связи с банкротством ООО «Страховая компания Ангара».

Таким образом, Предмет лизинга утрачен Истцом и уничтожен в результате ДТП (что подтверждено вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2018 г. по делу №А40-151441/17-43-1355), вследствие чего, не может быть передан в собственность Истцу. При этом риск случайной гибели и порчи Предмета лизинга и связанных с этим последствий несет Истец ИП Мугадиев СО. (ст. 669 ГК РФ, п. 5.2.1. Общих условий договора лизинга), вследствие чего, негативные последствия невозможности передать Предмет лизинга в собственность Истцу не могут быть возложены на Ответчика.

Договором лизинга не предусмотрена обязанность Лизингодателя передать в собственность Лизингополучателю остатки Предмета лизинга после его гибели либо выплатить их рыночную стоимость.

Согласно ст. 2.6. Условий страхования (Приложение №3 к Договору лизинга) стоимость годных остатков погибшего Предмета лизинга учитывается при определении Сальдо взаимных требований, которое рассчитывается при получении от Страховщика страхового возмещения по риску «гибель ТС», по формуле, предусмотренной статьей 2.6. Условий страхования. При этом стоимость годных остатков определяется по данным Страховщика - на основании полученного им отчета независимого оценщика либо собственной калькуляции Страховщика.

До настоящего времени страховое возмещение Страховщиком Лизингодателю ООО «Скания Лизинг» не выплачено, вследствие чего, срок для расчета Сальдо взаимных требований. предусмотренный ст. 2.6. Условий страхования по Договору лизинга, ещё не наступил.

Соответственно, требование Истца Мугадиева СО. выплатить ему стоимость годных остатков Предмета лизинга, не рассчитывая Сальдо взаимных требований по согласованной формуле, учитывающей как стоимость годных остатков, так и иные показатели, и не дожидаясь выплаты страхового возмещения Страховщиком, противоречит положениям ст. 2.6. Условий страхования (Приложение №3 к Договору лизинга), вследствие чего, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, довод ИП ФИО9 о наличии у него права «требовать возврата годных остатков транспортного средства или рыночной стоимости годных остатков транспортного средства на 14.09.2016г.» не имеет правовых оснований.

Положениями пункта 9.3.2. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утв. приказом Генерального директора ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» от 24.11.2014 №228 (далее - «Правила КАСКО»), являющихся приложением к Полису страхования №031/15/9012244 от 05.10.2015 г. (далее также - «Договор страхования»),

заключенному между ООО «Скания Лизинг» (Страхователь) и ЗАО «Страховая Группа «Уралсиб», предусмотрено, что в случае, если Страхователь не отказался от годных остатков ТС (застрахованного транспортного средства), то страховая выплата уменьшается на действительную стоимость годных остатков ТС. определенной Страховщиком или независимой экспертной организацией. При этом согласно условиям пункта 9.3.3. Правил КАСКО в случае отказа Страхователя от годных остатков ТС в пользу Страховщика страховая выплата не уменьшается на стоимость годных остатков застрахованного имущества.

Страховщик АО «Страховая группа «УралСиб» направил в ООО «Скания Лизинг» Уведомление о необходимости выбора варианта урегулирования убытка исх. №20700213518 от 13.12.2016 г., в котором в соответствии с Правилами КАСКО предложил два варианта урегулирования убытков, вызванных утратой Предмета лизинга:

1 вариант - Страхователь отказывается от годных остатков Предмета лизинга в пользу Страховщика, при этом страховое возмещение не уменьшается на стоимость годных остатков;

2 вариант - Страхователь не отказывается от годных остатков Предмета лизинга в пользу Страховщика, права на годные остатки сохраняются за Страхователем, при этом страховое возмещение уменьшается на стоимость годных остатков.

Письмом №2093 от 15.12.2016 г. Истец ИП Мугадиев СО. сообщил в ООО «Скания Лизинг» о том, что он выбрал первый вариант урегулирования страхового случая, согласно которому страховая выплата будет произведена в полном объеме (без уменьшения на стоимость годных остатков) и согласился на отказ от годных остатков Предмета лизинга в пользу Страховщика.

Учитывая выбранный Лизингополучателем ИП Мугадиевым СО. способ урегулирования убытков и расчета страхового возмещения, на основании Акта приема-передачи транспортного средства от 20.01.2017 г. и Акта приема-передачи документов и принадлежностей от транспортного средства от 20.01.2017 г. годные остатки Предмета лизинга и принадлежности к нему (паспорт ТС, свидетельство о регистрации) были переданы Страховщику АО «Страховая группа Уралсиб».

Истец ошибочно полагает, что данное им Ответчику согласие на передачу Страховщику годных остатков Предмета лизинга взамен выплаты увеличенной суммы страхового возмещения не имеет правового значения.

В действительности же вопрос об учете стоимости годных остатков при передаче их Страховщику урегулирован Сторонами в ст. 2.6. Условий страхования (Приложение №3 к Договору лизинга). Из положений ст. 2.6. Условий страхования (Приложение №3 к Договору лизинга) следует, что сумма страхового возмещения и стоимость годных остатков учитываются в сумме Сальдо в пользу Лизингополучателя. Увеличение на стоимость годных остатков страхового возмещения, соответственно, увеличивает на ту же сумму величину Сальдо, подлежащего выплате Истцу после получения Ответчиком страхового возмещения (в случае отрицательного для Ответчика Сальдо) либо уменьшает сумму выплачиваемого Истцом Сальдо в пользу Ответчика (в случае положительного для Ответчика Сальдо).

Согласие Истца на передачу годных остатков Предмета лизинга Страховщику влечет невозможность выкупа Истцом у Ответчика годных остатков Предмета лизинга, взамен чего Истец приобретает возможность, получить от Ответчика увеличенную на стоимость годных остатков сумму Сальдо в соответствии с п. 2.6. Условий страхования после получения Ответчиком от Страховщика увеличенной суммы страхового возмещения.

Однако вследствие вышеизложенных обстоятельств, несмотря на вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2018 г. по делу №А40-151441/17-43-1355 и направленный в банк, в котором открыт расчетный счет Страховщика для принудительного исполнения исполнительный лист по указанному делу, страховое возмещение Ответчику до настоящего времени Страховщиком не выплачено, в связи с чем, установленный ст. 2.6. Условий страхования (Приложение №3 к Договору лизинга) срок для расчета Сальдо в связи с гибелью Предмета лизинга не наступил.

Таким образом, годные остатки утраченного в результате ДТП Предмета лизинга были переданы Страховщику с согласия Истца ИП Мугадиева СО. (письмо №2093 от 15.12.2016 г.) и в соответствии с условиями заключенного Договора страхования, взамен чего Истец ИП Мугадиев СО. приобрел возможность увеличить в свою пользу на сумму годных остатков сумму Сальдо, рассчитываемого в соответствии с ст. 2.6. Условий страхования после получения Ответчиком от Страховщика соответствующей суммы страхового возмещения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, ч. 1 ст. 1102 ГК РФ на Истца, заявившего иск о взыскании неосновательного обогащения, возлагается обязанность доказать, что Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество за счет Истца.

Стоимость годных остатков утраченного Предмета лизинга не является неосновательным обогащением Ответчика, поскольку данные остатки с согласия Истца Мугадиева СО., были переданы Ответчиком Страховщику в соответствии с условиями Договора страхования и Правилами КАСКО, вследствие чего, Ответчик не является приобретателем данного имущества в смысле ч. 1 ст. 1102 ГК РФ. За приобретение Предмета лизинга, переданного в лизинг Истцу, у продавца ООО «Оренбург-Скан-Сервис» по Договору купли-продажи №2015-066 от 30.09.2015 г. Ответчик уплатил сумму в размере 6 500 000 руб. (платежное поручение №3843 от 08.10.2015 г.), в связи с чем, годные остатки Предмета лизинга не могут считаться приобретенными или сбереженными Ответчиком за счет Истца ИП Мугадиева СО.

Более того, передача Страховщику годных остатков Предмета лизинга повлекла не увеличение, а уменьшение имущества Ответчика ООО «Скания Лизинг», в собственности которого находился Предмет лизинга (а после страхового случая - годные остатки Предмета лизинга). Следовательно, довод Истца о том, что передача Страховщику годных остатков Предмета лизинга повлекла за собой неосновательное обогащение Ответчика (Лизингодателя) не соответствует действительности и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод Истца о выплате им лизинговых платежей не является доказательством неосновательного обогащения Ответчика, поскольку в соответствии со ст. 26 Закона о лизинге, утрата Предмета лизинга не освобождает Лизингополучателя от выполнения обязанностей по Договору лизинга, при этом в соответствии со ст. 669 ГК РФ, ст. 5.2.1. Общих условий (Приложение №4 к Договору лизинга), ст. 2.5. Условий страхования (Приложение №3 к Договору лизинга) Лизингополучатель ИП Мугадиев СО. обязан обеспечить сохранность Предмета лизинга, несет риск его случайной гибели и повреждения и должен компенсировать убытки Лизингодателя, причиненные утратой Предмета лизинга.

Кроме того, Истец ИП Мугадиев СО. не приобрел каких-либо прав в отношении годных остатков Предмета лизинга и, согласившись с передачей их Страховщику, фактически отказался от указанного имущества и от его приобретения у Лизингодателя. Годные остатки, переданные Страховщику, не являлись имуществом Истца, соответственно, передача их Страховщику не повлекла ни уменьшения имущества Истца, ни приобретения или сбережения Ответчиком имущества за счет Истца.

Положения статьи 3.11 Договора лизинга о переходе к Лизингополучателю права собственности на Предмет лизинга по окончании срока действия договора и при условии выплаты всех платежей и отсутствия задолженности, в данном случае неприменимы, поскольку Предмет лизинга был утрачен в результате страхового случая, а в отношении годных остатков статьей 2.6. Условий страхования по Договору лизинга предусмотрено специальное регулирование – их стоимость учитывается при расчете Сторонами Сальдо взаимных требований и в собственность Лизингополучателя не переходит.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ч. 1 ст. 1102 ГК РФ Истец ИП Мугадиев СО. не доказал, что Ответчик в результате передачи Страховщику годных остатков Предмета лизинга приобрел или сберег имущество за счет Истца на сумму, равноценную стоимости годных остатков.

В соответствии со ст. 2.6 Условий страхования (Приложение №3 к Договору лизинга) стоимость годных остатков Предмета лизинга .определяется в соответствии с оценкой Страховщика либо на основании калькуляции Страховщика.

В соответствии с имеющимся в материалах дела Отчетом об оценке, подготовленным независимым оценщиком ООО «Региональная служба Ассистанса» по заказу Страховщика АО «Страховая группа Уралсиб», рыночная стоимость годных к реализации остатков Предмета лизинга по состоянию на 14.09.2016 г. (дата страхового случая) составила 2 222 700 руб. Именно данная стоимость годных остатков была учтена при расчете страхового возмещения.

Представленное Истцом Экспертное заключение №190224 по независимой технической экспертизе транспортного средства от 27.02.2019 г. об определении рыночной стоимости Предмета лизинга считаем не соответствующим критериям относимости и допустимости (ст.ст. 67, 68 АПК РФ), поскольку данная экспертиза проводилась без осмотра годных остатков Предмета лизинга, находящихся с 20 января 2017 г. у Страховщика АО «СГ Уралсиб». Эксперт ИП ФИО7, проводивший экспертизу, согласно данным заключения является экспертом-техником и не является квалифицированным оценщиком (не имеет документов о членстве в СРО оценщиков, квалификационного аттестата оценщика), соответственно, его заключение не может считаться отчетом об оценке рыночной стоимости имущества, исходя из положений ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, довод Истца о стоимости годных остатков Предмета лизинга в размере 2 448 408 руб. не соответствует действительности, не подтвержден надлежащими доказательствами и является несостоятельным.

Истец ИП Мугадиев СО. в период нахождения у него Предмета лизинга не выполнил возложенную на него статьей 5.2.1. Общих условий обязанность по обеспечению сохранности Предмета лизинга, и в соответствии со ст. 669 ГК РФ, ст. 5.2.1. Общих условий (Приложение №4 к Договору лизинга) самостоятельно несет риск гибели Предмета лизинга или утраты им своих функций, при этом согласно ст. 26 Закона о лизинге, статьей 2.5. Условий страхования (Приложение №3 к Договору лизинга) не освобождается от обязательств по Договору лизинга и должен продолжать осуществлять Платежи в отношении утраченной единицы Предмета лизинга с момента наступления страхового события и до полного возмещения Лизингополучателем убытков Лизингодателя.

Таким образом, внесение Истцом предусмотренных Договором лизинга платежей после утраты им Предмета лизинга, принадлежащего Ответчику, соответствует нормам действующего законодательства (ст. 669 ГК РФ, ст. ст. 26, 22 Закона о лизинге) и условиям Договора лизинга, вследствие чего, основания для возврата внесенных платежей отсутствуют.

Утверждение Истца о том, что ООО «Скания Лизинг» «продолжило ежемесячное дополнительное безосновательное удержание страховых взносов по договору комплексного страхования автотранспортного средства № 031/15/9012244 от 30.09.2015г.» является несостоятельным и не соответствует действительности, поскольку никаких страховых взносов Истец не уплачивал и 000 «Скания Лизинг» их не удерживало.

Доказательств своего утверждения об уплате Ответчику страховых взносов «по договору комплексного страхования автотранспортного средства № 031/15/9012244 от 30.09.2015г» Истец в материалы дела не представил.

Истец ошибочно полагает, что лизинговые платежи, вносимые им Ответчику в соответствии с Графиком ежемесячных платежей (Приложение №2 к Договору лизинга) являются страховыми взносами, в то время как в действительности для подобного утверждения нет правовых оснований.

Согласно ч. 5 ст. 15 Закона о лизинга по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга;

В соответствии со ст. 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом Закона о лизинге.

Согласно ст. 6.1.1.Общих условий (Приложение №4 к Договору лизинга) Лизингополучатель осуществляет следующие Платежи:

• Единовременный платеж;

• Авансовый платеж;

• Ежемесячные платежи;

• Выкупной платеж;

• Комиссионные платежи.

В соответствии со ст. ст. 6.1.2., 6.1.3. Общих условий размер и сроки выполнения Платежей устанавливаются в Приложении № 2, обязательства Лизингополучателя по оплате Платежей возникают с момента заключения Договора.

Соответственно, Истец производил оплату не страховых взносов, а лизинговых платежей в соответствии с Графиком ежемесячных платежей (Приложение №2.1. к Договору лизинга). При этом доводы Истца о полной выплате им платежей по Договору лизинга также не соответствуют действительности, т.к. Истцом не внесена сумма выкупного платежа в размере 85 000 руб.

Довод Истца о том, что «страховые взносы по добровольному имущественному страхованию Предмета лизинга входят в состав ежемесячных платежей» не соответствует действительности и является ошибочной интерпретацией Истцом положения ст. 1.4. Условий страхования, согласно которому сумма понесенных Лизингодателем расходов по страхованию Предмета лизинга включена в сумму Лизинговых платежей.

Включение в состав лизинговых платежей возмещения затрат Лизингодателя, «связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю и с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг», прямо предусмотрено положениями ст. 28 Закона о лизинге, что не меняет правовую природу лизинговых платежей и, вопреки утверждениям Истца, не является основанием для переквалификации лизинговых платежей в страховые взносы по «договору комплексного страхования автотранспортного средства № 031/15/9012244 от 30.09.2015г.».

Условиями Договора лизинга не предусмотрено уменьшение ежемесячных лизинговых платежей, предусмотренных Графиком ежемесячных платежей, в случае утраты Лизингополучателем Предмета лизинга, равно как и освобождение Лизингополучателя от внесения лизинговых платежей.

Утрата и/или повреждение Предмета лизинга в период нахождения его у Лизингополучателя не является основанием для освобождения Лизингополучателя от обязательств по Договору лизинга, в том числе, от обязанности вносить лизинговые платежи (ст. 669 ГК РФ, ст. ст. 22, 26 Закона о лизинге).

Утверждение Истца о возложении на него «бремени страхования имущества, относительно которого наступила полная конструктивная гибель» не соответствует действительности и является следствием ошибочного понимания Истцом правовой природы уплачиваемых им лизинговых платежей как «бремени страхования имущества».

Внесение лизинговых платежей в отношении утраченной единицы Предмета лизинга прямо предусмотрено ст. 2.5. Условий страхования (Приложение №3 к Договору лизинга), соответствующей положениям ст. 669 ГК РФ, ст. ст. 15, 22, 26 Закона о лизинге, вследствие чего, указанные платежи не являются внесенными без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а следовательно, не являются неосновательным обогащением Ответчика. Основания для возврата Истцу платежей, предусмотренных Графиком ежемесячных платежей по Договору лизинга, отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции были обоснованно отклонены как не имеющие законных и фактических оснований утверждение Истца о ежемесячном удержании у него Ответчиком суммы страховых взносов на общую сумму 493 ПО руб. 00 коп. и требование Истца о взыскании с Ответчика указанной суммы «страховых взносов» в качестве неосновательного обогащения.

Истцом также не доказано, что передача Ответчиком с согласия Истца годных остатков Предмета лизинга, принадлежащих Ответчику, в страховую компанию после страхового случая в соответствии с условиями Договора страхования Предмета лизинга и Правилами КАСКО, повлекло неосновательное обогащение Ответчика за счет Истца, в размере 2 941 518 руб.

Сумма 2941518 руб. не подлежит взысканию с Ответчика, вследствие чего, требование Истца о начислении процентов на указанную сумму по ст. 395 ГК РФ, в период с 01.10.2018 г. по 01.06.2019 г. в размере 150 843,46 руб., не имеет законных оснований.

Таким образом, требования Истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 211 085,39 руб. являются безосновательными.

Ввиду того, что требования Истца по иску не подлежат удовлетворению, отсутствуют основания для взыскания с Ответчика стоимости юридических услуг в размере 150 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец не является лицом, в пользу которого принят судебный акт по настоящему делу, следовательно, не вправе требовать взыскания каких-либо судебных расходов с Ответчика.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 03 октября 2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2019 года по делу         № А40-148716/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                    М.С. Кораблева  

 

Судьи:                                                                                                            Е.Б. Алексеева 

 

                                                                                                                        В.В. Валюшкина