АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-42067/2020

09 апреля 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э. Ю. Пайлеваняном рассмотрел в судебном заседании дело 

по  иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИЗЕЛЬТЕХНИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 61 968 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности  от 16.03.2020г.,

от ответчика:  ФИО2, представитель по доверенности от 17.10.2020г.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

ООО "ДИЗЕЛЬТЕХНИКА" обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" с требованием о взыскании 61 968 руб.

Определением суда от 31.08.2020г. исковое заявление оставлено без движения.

Определением суда от 22.09.2020г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Суд приобщил к материалам дела отзыв ответчика на иск, в котором он указывает на несогласие с исковыми требованиями и просит назначить по делу судебную экспертизу, дополнение к отзыву на иск и возражения истца на отзыв.

Рассмотрев материалы дела, суд признал обоснованными доводы ответчика о назначении экспертизы.

Определением суда от  23.11.2020г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда судебное разбирательство по делу назначено на    03.02.2021г.

Ходатайство ответчика о привлечении третьих лиц, против удовлетворения которого не возражает истец, исходя из спорных обстоятельств дела, суд признал обоснованным и удовлетворил. 

Суд рассмотрел ранее заявленные (при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства) ходатайство о назначении судебной комплексной трасологической экспертизы, против удовлетворения которого возражает истец. 

Определением суда от 23.11.2020г. и определением суда от 03.12.2020г. суд предлагал  ответчику в случае поддержания своего ходатайства о назначении экспертизы представить доказательства перечисления на депозит арбитражного суда денежных средств в счет авансирования ее оплаты, что им не выполнено. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик дважды не исполнил определение суда в части предоставления документов и сведений, необходимых для разрешения вопроса о назначении экспертизы по его ходатайству, суд признал ходатайства необоснованным и отклонил.

В силу ч. 4 ст. 51 АПК РФ в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Определением суда судебное разбирательство по делу назначено на  02.04.2021г.

В судебном заседании суд удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении документов (поступили в электронном виде 19.03.2021г. и 22.03.2021г.).

Также суд приобщил поступившие от истца  почтовые квитанции об отправке процессуальных документов третьим лицам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, 22.08.2017 в 22-35 часов на а/д Волгоград — Каменск 294 км произошло ДТП с участием транспортных средств Шевроле Ланос Е547КМ43 под управлением ФИО3 И Фольксваген джетта Х558АН96 под управлением и принадлежащее на праве собственности ФИО4 Гражданская ответственность потерпевшего (ФИО4) застрахована СК Росгосстрах по полису ЕЕЕ № 0902185814. Гражданская ответственность виновника (ФИО3) застрахована Зетта Страхование по полису ЕЕЕ № 0728013228.

Заявление со всеми документами получено Ответчиком_26.08.2017, проведен осмотр ТС и выплата 10.10.2017 в размере 201,800 руб..

Однако независимой экспертизой установлен иной размер ущерба, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 263 768 рублей, расходы на оплату услуг эксперта составили 15 000 руб.

03.08.2020 между ФИО5 и ООО «Дизельтехника» заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ООО «Дизельтехника» приобрело права требования, принадлежащее ФИО5 на основании договора уступки , заключенного между ФИО5 и ФИО4 От 10.10.2017.

Претензии от 10.10.2018 и 03.08.2020 оставлены без удовлетворения.

Таким образом, Истец настаивает на довзысканиии ущерба с Ответчика в размере 61 968

рублей. (263 768 р. (ущерб по экспертизе) — 201 800 р. (выплата).).'

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ),

В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей. 

Возражения ответчика суд признал несостоятельными и отклонил по следующим мотивам. 

Порядок досудебного урегулирования спора, предусмотренный Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») подлежит применению к правоотношениям, возникшим после вступления указанного федеральным законом в законную силу, т.е. после 03.09.2018. Договор страхования причинителя вреда ЕЕЕ 0728013228 заключен до вступления в силу указанного Закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (информация о дате заключения находится на сайте РСА). 

В соответствии с п. 8 ст. 32 Закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу указанного Закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Страховой случай наступил 22.08.2017.

Заявление и претензия получены Ответчиком, таким образом, Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Законом об ОСАГО.

Право прибегнуть к досудебному порядку согласно Закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не равнозначно обязанности по его соблюдению, а, следовательно, и оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Учитывая, что закон вступил в силу 3 сентября 2018 года, следовательно, в отношении договоров, которые были заключены до 3 сентября 2018 года (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до 3 сентября 2018 года) потребитель по своему усмотрению вправе заявить свои требования финансовому уполномоченному или в судебном порядке без предварительного обращения к финансовому уполномоченному.    Таким  образом,  не  является обязательным обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному, если требование к финансовой организации вытекает из договоров, которые были заключены до 3 сентября 2018 года. С учетом вышеуказанного, отсутствуют основания для оставления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца одиннадцатого статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (т.е. в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку ответственность причинителем вреда была застрахована до вступления указанного выше закона № 123, то разрешая спор следует исходить из тех условий, которые были установлены законодательством на момент заключения договора ОСАГО виновным лицом. (Исходя из Определения ВС РФ от 29.11.2016 № 78-КГ16-58).

Таким образом, указанный в Законе «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» прядок обращения к Финансовому уполномоченному применим к отношениям, возникшим из договоров страхования, заключенных с виновниками ДТП после 03.09.2018.

Суд также отклоняет доводы ответчика со ссылкой на несоответствие договора уступки между ФИО4 и ФИО5 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку факт заключения данного договора ФИО4 (первоначальным потерпевшим) не оспаривался, и в материалах выплатного дела, представленных ответчиком, есть как оригинал самого договора уступки прав (цессии), так и уведомление ФИО4 о состоявшейся уступке, подписанное им, с отметкой ответчика о его получении 12.10.2017г.

К выводам представленного ответчиком экспертного заключения, на которые он ссылается, суд относится критически, поскольку в нем отсутствуют какие-либо расчеты, основанные на объяснениях виновника ДТП (о том, что он двигался со скоростью 60 км/ч, перед столкновением с другим транспортным средством двигался юзом после торможения), и которые бы подтверждали вывод эксперта о невозможности появления заявленных повреждений транспортного средства потерпевшего при той динамической ситуации, которая имела место непосредственно до и после столкновения. 

При этом фактически ответчик уклонился от назначения по делу соответствующей экспертизы, в том числе трассологической (при необходимости).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Также истец просит взыскать с ответчика  расходов на эксперта-техника в размере 15 000руб.

Согласно п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

 Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ) (п. 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58).

Факт несения данных расходов истец подтвердил. 

Ответчик, заявляя об уменьшении расходов истца по оплате услуг экспертов до разумных пределов, не доказал, что данные расходы являются завышенными. 

Поэтому суд удовлетворяет заявленные требования в этой части полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина в размере 2 479  руб. 00 коп. относится на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные (почтовые) расходы в размере 1 000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта несения данных судебных издержек в указанном размере представил квитанции службы экспресс-доставки с описью вложения.

Таким образом, поскольку факт несения и связь названных почтовых расходов с рассматриваемым делом подтверждены материалами дела, указанные судебные издержки подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Таким образом, всего на ответчика относятся судебные расходы истца в размере 18 479 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью. 

2. Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИЗЕЛЬТЕХНИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг по выплате страхового возмещения в сумме 61 968 (шестьдесят одна тысяча девятьсот шестьдесят восемь) руб., а также 18 479 (восемнадцать тысяч четыреста семьдесят девять) руб. в счет возмещения судебных расходов.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяА.С. Воротилкин