Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«26» июля 2024 года

                                  Дело № А12-15507/2024

 

резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2024 года

полный текст решения изготовлен 26 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Абдуловой Э.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Евсеевой, рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, город Волгоград, улица им ФИО1, дом 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН: 

<

***>) 

о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Пенза, адрес регистрации: 440007, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

заинтересованное лицо: Публичное акционерное общество «Совкомбанк»

при участии в заседании:

- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области - ФИО3- по доверенности №38 от 25.05.24, удостоверение б/н. (до перерыва)

- остальные участники – не явились, извещены.  

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, ответчик) к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

От арбитражного управляющего поступил отзыв, в котором просит применить положение ст. 2.9 КоАП РФ, а также рассмотреть дело в ее отсутствии.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ.

Представители арбитражного управляющего и общества в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Управления поддержал заявление.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2022 по делу № А12-28901/2022 гражданин ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 404133, 

<

...>, место рождения: Волгоградская область, г. Волжский, СНИЛС: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признан несостоятельной (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2023 по делу № А12-28901/2022 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2023 по делу № А12-28901/2022 финансовым управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2024 по делу № А12-28901/2022 финансовый управляющий ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

В соответствии с п. 1 ст. 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

На основании п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес.

В соответствии с пунктом 4 Порядка опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 12.07.2010 № 292 (далее - Порядок), в публикуемых сообщениях, содержащих официальные сведения, не допускается использование сокращений, за исключением сокращений, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено административным органом, арбитражный управляющий ФИО2 являлась членом Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

В соответствии с Уставом Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство», утвержденным общим собранием членов Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» 27.03.2009 (протокол №1) в редакции от 03.12.2020 является сокращенным наименованием Ассоциации.

25.03.2023 в газете «Коммерсантъ» арбитражным управляющим ФИО2 опубликовано объявление № 18210209113, в котором, в нарушение п. 1 ст. 213.7, п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве и пункта 4 Порядка опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», указано сокращенное наименование саморегулируемой организации («КМ СРО АУ «Единство»).

Таким образом, в действиях конкурсного управляющего установлено нарушение пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве и пункта 4 Порядка опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о преднамеренном или фиктивном банкротстве.

На основании абз. 3 п. 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Заключение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства подготовлено финансовым управляющим ФИО2 01.08.2023.

С учетом указанных обстоятельств ФИО2 надлежало опубликовать сведения в ЕФРСБ о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не позднее 04.08.2023. 

В нарушение п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве, абз. 3 п. 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 от 01.08.2023 опубликовано финансовым управляющим ФИО2 на сайте ЕФРСБ только 07.03.2024, что подтверждается сообщением №13853973.

Таким образом, ФИО2, выполняя обязанности финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 404133, 

<

...>, место рождения: Волгоградская область, г. Волжский, СНИЛС: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно нарушила требования п. 8 ст. 28, п. 1,2 ст. 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), п. 4 Порядка опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 12.07.2010 № 292, п. 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178.

13.06.2024 в отсутствии ФИО2 уполномоченным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении № 00303424 по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП России.

Протокол об административном правонарушении и материалы проверки направлены в соответствии с компетенцией в арбитражный суд для рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений (далее - КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу пункта 2 части 1 статья 4.3. КоАП РФ, повторное совершение однородного административного правонарушения - совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 16 постановления Пленума от 24.03.2005 №5 также разъяснил, что признается повторным совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

С учетом вышеприведенных положений, квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по ч. 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и в отношении которых не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

Квалификация Управлением Росреестра по Волгоградской области административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ обусловлена привлечением арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2023 по делу №А12-29120/2023, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, что указывает на повторность совершения административного правонарушения.

Соответственно, вменяемые Управлением нарушения п.8 ст.28 Закона о банкротстве совершены арбитражным управляющим ФИО2 в указанный период, в связи с чем имеется признак повторности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. 

При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, полагает, что в действиях арбитражного управляющего ФИО6 имеется состав правонарушения, предусмотренный ч.3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Процессуальных нарушений Управлением не допущено.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

 Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

 Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10). Положения ст. 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

 Установив факт совершения вменяемого арбитражному управляющему правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, арбитражный суд приходит  к выводу о признании его малозначительным. 

Формальный состав правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, так как возможность применения положений статьи 2.9 КоАП не поставлена законодателем в зависимость от вида состава допущенного административного правонарушения. 

То, что правонарушение, предусмотренное частью 3.1 ст. 14.13 КоАП, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, само по себе не свидетельствует о наличии  при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям.

В рассматриваемом случае суд не усматривает наступления каких-либо вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Применение положений статьей 2.9 КоАП РФ является правом суда. 

Факт возбуждения административного дела выполняет предупредительную функцию, в связи с чем, охраняемым правоотношениям обеспечивается адекватная защита, что соответствует принципам и целям административного производства. В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. 

В рассматриваемом случае суд считает, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, в связи с чем, возможно применение статьи 2.9 КоАП РФ. В данном случае цель административной ответственности может быть достигнута без применения в отношении ФИО2 административного наказания.

В рассматриваемом случае судом установлено отсутствие направленности действий арбитражного управляющего на нарушение закона, допущенные арбитражным управляющим нарушения существенным образом не нарушают права должника, кредиторов, уполномоченного органа.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, должнику, конкурсным кредиторам, Управлением Росреестра по Волгоградской области не представлены и в материалах дела отсутствуют. Доказательств нарушения интересов кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также несения такими лицами убытков вследствие действий арбитражного управляющего, заявителем в материалы дела не представлено.

При формальном наличии всех признаков состава вмененного административного правонарушения, допущенное арбитражным управляющим нарушение (указание сокращенного наименования СРО) само по себе не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям; не причинило вреда интересам граждан, общества и государства; не содержит угрозы причинения вреда в будущем; не повлекло неблагоприятных последствий, интересы конкурсных кредиторов не нарушены, с учетом того, что дело о банкротстве прекращено.

По результатам изучения, оценки материалов дела и объяснений ФИО2 в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что вышеизложенное нарушение не повлекло существенных неблагоприятных последствий для кредиторов, а в действиях ФИО2 отсутствовало пренебрежительное отношение к исполнению своих обязанностей.

Таким образом, при наличии формального нарушения требований закона, суд апелляционной инстанции считает, что допущенное арбитражным управляющим правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношения, отсутствует реальное нарушение чьих-либо прав и законных интересов, носит в данном случае исключительный характер.

Суд учитывает несоразмерность санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ обстоятельствам и характеру совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, учитывая, что дисквалификация является исключительной мерой административного наказания. В случае дисквалификации ограничивается одно из фундаментальных конституционных прав человека - право на труд, в связи с чем, недопустима формальная констатация факта совершения арбитражным управляющим нарушения.

В рассматриваемом случае предупредительная цель достигнута возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, справедливо и в отношении действующей редакции части 3.1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда при назначении административного наказания в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения (определения от 6 июня 2017 года N 1167-О и от 27 июня 2017 года N 1218-О).

На основании изложенного, а также учитывая формальный состав части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, приняв во внимание отсутствие пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также то, что в данном случае правонарушение не привело к возникновению негативных последствий, повлекших существенное нарушение интересов должника, конкурсных кредиторов и государства, учитывая исключительность санкции в виде дисквалификации, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае вменяемое арбитражному управляющему ФИО2 правонарушение возможно квалифицировать как малозначительное.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Освободить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражного управляющего ФИО2 (член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство», ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Пенза, адрес регистрации: 440007, 

<

...>) от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием. 

Производство по административному делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней с момента его вынесения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                        Э.С. Абдулова