Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110849/2020

16 марта 2021 года

г.Санкт-Петербург

Решение в виде резолютивной части принято 24 февраля 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено в связи с поступлением апелляционной жалобы.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "АРТЕСАНО" (адрес:  Россия 196084, Санкт-Петербург, УЛИЦА. СМОЛЕНСКАЯ, ДОМ/9, ЛИТЕРА А, ОФИС 402, ОГРН: 

<

***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "ПОРЦИОННЫЕ ПРОДУКТЫ" (адрес:  Россия 249037, ГОРОД. ОБНИНСК,, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ,, УЛИЦА. КРАСНЫХ ЗОРЬ, ДОМ/46, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании по договору от 16.01.2019 № 01/19: 570 727,48 руб. неосновательного обогащения, 463,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2020 по 30.11.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения за период с 01.12.2020 по дату погашения задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АРТЕСАНО» (далее – Общество «АРТЕСАНО») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПОРЦИОННЫЕ ПРОДУКТЫ» (далее – Общество «ПОРЦИОННЫЕ ПРОДУКТЫ») о взыскании по договору от 16.01.2019 № 01/19 на выполнение из предоставленного заказчиком сырья и вспомогательных материалов работы по изготовлению готовой продукции на своем оборудовании в соответствии с техническим заданием заказчика, а также на оказание услуг по упаковке товаров (продукции), предоставленных заказчиком и/или поступившим в адрес заказчика (далее – Договор): 

570 727,48 руб. неосновательного обогащения, 

463,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2020 по 30.11.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения за период с 01.12.2020 по дату погашения задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что Общества «АРТЕСАНО» (заказчик) и «ПОРЦИОННЫЕ ПРОДУКТЫ» (подрядчик) заключили Договор.

Для производства продукции Заказчик должен был направлять Подрядчику Заявку (п. 1.3 Договора) и техническое задание на производство, фасовку и упаковку (п. 2.1 Договора), а также предоставить давальческое сырье и упаковку (п. 2.4 Договора).

Цена работ по соответствующей заявке должна была быть согласована в заказ-спецификации, оформленной по форме, приведенной в Приложении №2 к Договору. Оплата работ должна была производится после выполнения работ и подписания соответствующего акта (п. 5.1, 5.3, 5.4 Договора).

4 февраля 2019 г. Подрядчиком был выставлен счет №26 на 35 812 руб. 38 коп. для оплаты исследований на бактерии и микроорганизмы. Указанные услуги были приняты Заказчиком по универсальному передаточному документу №85 от 12 февраля 2019 г. на общую сумму 55 812 руб. 38 коп., и оплачены в полном объеме платежным поручением №43 от 13 февраля 2019 г.

22 марта 2019 г. Подрядчиком был выставлен счет №132 на сумму в размере 180 000 руб. на проведение работ по тестированию условий и сроков хранения, а также работ по подбору оптимальный видов упаковки. Указанные работы были оплачены Заказчиком в полном объеме 25 марта 2019 г. платежным поручением №79. Между тем, Подрядчик выполнил работы частично, на сумму 90 000 руб. Результаты работ приняты Заказчиком по универсальному передаточному документу №220 от 9 апреля 2019 г.

Также Подрядчиком 4 февраля 2019 г. был выставлен счет №48 на сумму 3 000 000 руб. в качестве предоплаты за услуги по изготовлению продукции по договору №01/19 от 16 января 2019 г. Заказчиком была произведена оплата на общую сумму 700 000 руб. (платежные поручения №48 от 22 февраля 2019 г., №55 от 6 марта 2019 г. и №95 от 3 апреля 2019 г.). При этом Подрядчиком были выполнены и сданы, а Заказчиком - приняты работы на общую сумму 19 272 руб. 52 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами №176 от 20 марта 2019 г. и №310 от 30 мая 2019 г.

Иные работ Подрядчиком не выполнялись. Заявки, технические задания, какое-либо сырье для производства какой-либо продукции Заказчиком в адрес Подрядчика не передавались.

В связи с отсутствием каких-либо работ Подрядчик частично вернул аванс на общую сумму 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №1979 от 07 октября 2019 г. и №2191 от 01 ноября 2019 г.

В связи с утратой интереса Заказчик направил в адрес Подрядчика заявление №15/10-1 от 15 октября 2020 г. о принятом решении о расторжении Договора №01/19 от 16 января 2019 г. и требовал перечислить сумму неотработанного аванса в размере 570 727 руб. 48 коп.

Указанная претензия не была удовлетворена Подрядчиком, в связи с чем Заказчик вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец перечислил ответчику аванс на общую сумму 935 812 руб. 38 коп.; ответчиком были выполнены работы на 165 084 руб. 90 коп.; 200 000 руб. были добровольно возвращены Ответчиком; таким образом, не освоенный аванс составляет 570 727 руб. 48 коп.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал следующее.

Как предусмотрено п.п. 1.1 и 2.3 Договора Подрядчик должен выполнить работу с использованием своего оборудования, а также иметь в своем распоряжении производственные мощности, приспособления и остальные ресурсы для производства согласованных объемов продукции.

Для надлежащего исполнения обязательств по Договору Подрядчик за свой счет закупил автоматическую линию упаковки стоимостью 450 000 руб. (Договор купли-продажи № 22/01/19, товарно-транспортная накладная от 23.01.2019, платежное поручение от 22.01.2019).

Кроме указанного выше в соответствии с п. 2.13 Договора Подрядчиком по согласованию с Заказчиком было закуплено сырье на 247 968 руб. – материал пленочный с печатью «Оливки без косточки», материал пленочный с печатью «Оливки без косточки пряные», а также оплачены услуги по цветоделению и изготовлению флексографических форм, что также после расторжения договора невозможно использовать в производстве и данные расходы отнесены на убытки предприятия в связи с отказом Истца от выполнения условий Договора. 

Таким образом, при одностороннем отказе Истца от исполнения обязательств по Договору и его расторжения в одностороннем порядке в связи с утратой интереса привели к возникновению существенных убытков у Ответчика  по вине Истца. Несмотря на возникшие убытки Ответчик перечислил в адрес Истца денежную сумму в размере 200 000 руб. в качестве возврата аванса по Договору и оставшаяся сумма аванса в размере 570 727 руб. 48 коп. не покрывает в полном объеме затраченные Ответчиком денежные средства для исполнения обязательств по Договору.

Для подготовки производственных ресурсов Ответчик затратил собственные средства в сумме 697 968 руб. (450 000 руб. + 247 968 руб.), таким образом, требования о возврате не отработанного аванса в размере 570 727 руб. 48 коп. незаконны и необоснованны.

Указал, что Истец необоснованно (в отсутствие предусмотренных статьей 450 ГК РФ оснований) в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по Договору, чем нанес Ответчику существенные убытки, которые возникли при надлежащем исполнении условий Договора со стороны Ответчика.

Истец, в свою очередь, пояснил следующее.

Истец воспользовался предусмотренным ст. 717 ГК РФ правом на отказ от Договора, уведомление о котором было направлено Ответчику письмом №15/10-1 от 15 октября 2020 г.

В течение периода действия договора заявки, технические задания, какое-либо сырье для производства какой-либо продукции Заказчиком в адрес Подрядчика не передавались, в связи с чем Подрядчик не мог начать выполнение каких-либо работ. С учетом изложенного, к моменту получения извещения Истца об отказе от Договора, какие-либо работы Ответчиком не выполнялись и не требовали оплаты.

Ответчиком в установленном порядке не направлялись претензии в адрес Истца относительно факта причинения каких-либо убытков.

В данном случае Ответчик не представил доказательств, подтверждающих взаимосвязь между фактом заключения договора №01/19 от 16 января 2019 г., приобретением автоматической линии упаковки и упаковочного материала, оказанием услуг по цветоделению и изготовлению флексографических форм и последующим расторжением договора №01/19 от 16 января 2019 г.

Закупка пленочного материала, оказание услуг по цветоделению и изготовлению флексографических форм, вопреки доводам отзыва, не согласовывалась Заказчиком. Более того, предоставление упаковки являлось обязанностью Заказчика (п. 2.4, 2.5 Договора), в связи с чем также не усматривается причинно-следственной связи между фактом заключения Договора №01/19 от 16 января 2019 г. и приобретения упаковочной пленки.

Какой-либо договор, товарная накладная и акт сдачи-приемки оказанных услуг, платежные поручения, подтверждающие факт приобретения пленочного материала и получения услуг по цветоделению и изготовлению флексографических форм Ответчиком также не представлены, в связи с чем отсутствуют доказательства несения расходов на сумму 247 968 руб.

Ответчиком не представлено доказательств неиспользования и невозможности использования автоматической линии упаковки, упаковочного материала, флексографических форм в своей обычной хозяйственной деятельности как в период действия договора №01/19 от 16 января 2019 г., так и после его расторжения, в связи с чем расходы в размере 450 000 руб. и 247 968 руб. не могут быть признаны убытками Ответчика, понесенными по вине Истца.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Воспользовавшись указанным правом, истец отказался от договора, такой отказ в установленном порядке не спорен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела.

Надлежащие доказательства выполнения работ по договору, либо возврата перечисленных денежных средств в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о том, что в связи с исполнением Договора им понесены убытки в размере 697 968 руб. отклоняются судом по следующим основаниям.

Сумма в 450 000 руб. на приобретение автоматической линии упаковки не может быть квалифицирована как убытки, поскольку в пункте 2.3 Договора ответчик гарантировал наличие у него производственных мощностей, приспособлений  и остальных ресурсов для производства согласованных объемов продукции.

Таким образом, до вступления в договорные отношения ответчик гарантировал истцу наличие у него необходимых мощностей – то есть отсутствие необходимости в их дополнительном приобретении для исполнения спорного Договора, таким образом,  по мнению суда, причинно-следственная связь между указанными расходами и расторжением Договора отсутствует.

Относительно доводов о несении ответчиком расходов на приобретение сырья на 247 968 руб. а также оплату услуг по цветоделению и изготовлению флексографических форм, суд соглашается с позицией истца.

Из материалов дела усматривается, что все услуги, принятые истцом у ответчика были оплачены. Доказательства согласования сторонами иных услуг материалы дела не содержат – в отзыве ответчик также подтвердил факт отсутствия заявок и заказов со стороны истца.

Также ответчиком не представлены надлежащие документы, подтверждающие закупку названных материалов, 

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании 570 727,48 руб. неосвоенного аванса надлежит удовлетворить в полном объеме, основания для уменьшения названной суммы на указанную ответчиком сумму расходов отсутствуют.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взымаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст. 395 ГК РФ).

Судом проверен представленный истцом расчет процентов и признан верным.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПОРЦИОННЫЕ ПРОДУКТЫ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРТЕСАНО" 570 727,48 руб. неосновательного обогащения, 463,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2020 по 30.11.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения за период с 01.12.2020 по дату погашения задолженности, 14 424 руб. возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Сурков А. А.