ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64786/2023

Дело № А40-243906/20

г. Москва

20 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи Ханикаевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника ООО «ПРОДМИЛК» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 о привлечении ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПРОДМИЛК» на сумму 8.199.912,87 рублей, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПРОДМИЛК»

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО3, по дов. от 24.11.2021

от ООО «ПРОФИ» - ФИО4, по дов. от 21.02.2022

а/у должника – ФИО5- лично, паспорт 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 ООО «ПРОДМИЛК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО5. 

Определением от 05.12.2022 признано доказанным наличие основании? для привлечения ФИО1 и ФИО2 к субсидиарнои? ответственности по обязательствам должника общества с ограниченнои? ответственностью «ПРОДМИЛК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридическии? адрес: 108814, г.Москва, поселение Сосенское, 

<

...>, ч.пом. 37 р.м. 5). Производство по заявлению конкурсного управляющего Демушкинои? Ольги Александровны о привлечении ФИО1 и ФИО2 солидарно к субсидиарнои? ответственности по обязательствам ООО «ПРОДМИЛК» приостановлено в части определения размера субсидиарнои? ответственности до окончания расчетов с кредиторами ООО «ПРОДМИЛК». 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А40-243906/2020 отменено, определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 оставлено в силе. 

07.07.2023 (подано через электронную систему «Мои? Арбитр») в Арбитражныи? суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Демушкинои? Ольги Александровны о возобновлении производства по заявлению конкурсного управляющего ООО «Продмилк» о привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарнои? ответственности, об определении размера субсидиарнои? ответственности ФИО1 и ФИО2 в размере 6.753.047 рублеи? 05 копеек неудовлетворенных требовании? кредиторов, включенных в реестр требовании? кредиторов, о выдаче исполнительного листа на взыскателя ИФНС № 51 по г.Москве в сумме 14.794 рублеи? 37 копеек и о выдаче исполнительного листа на имя взыскателя ООО «Продмилк» в сумме 6.738.252 рублеи? 68 копеек. 

Определением суда от 10.07.2023 возобновлено производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарнои? ответственности и назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарнои? ответственности. 

28.07.2023 (подано через электронную систему «Мои? Арбитр») в суд поступило заявление МИФНС России № 51 по г.Москве о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарнои? ответственности, а именно уступка уполномоченному органу части этого требования в размере требования налогового органа. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 привлечены ФИО1, ЛандПолина Антоновна к субсидиарнои? ответственности по обязательствам общества с ограниченнои? ответственностью «ПРОДМИЛК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридическии? адрес: 108814, г.Москва, поселение Сосенское, 

<

...>, ч.пом. 37 р.м. 5) на сумму 8.199.912 рублеи? 87 копеек. Взысканы солидарно с ФИО1, ФИО2 в порядке субсидиарнои? ответственности в конкурсную массу ООО «ПРОДМИЛК» денежные средства в размере 8.199.912 рублеи? 87 копеек. Произведена замена взыскателя ООО «ПРОДМИЛК» на его правопреемника – ООО «Профи» по требованию о привлечении ФИО1, ФИО2 к субсидиарнои? ответственности по обязательствам должника на сумму 3.089.252 рубля 68 копеек основного долга, 609.746 рублеи? 94 копеи?ки процентов, 230.000 рублеи? пени. Выдан ООО «Профи» исполнительныи? лист на взыскание солидарно с ФИО1, ФИО2 в порядке привлечения их к субсидиарнои? ответственности по обязательствам ООО «ПРОДМИЛК» в пользу ООО «Профи» задолженности в размере 3.089.252 рублеи? 68 копеек основного долга, 609.746 рублеи? 94 копеек процентов, 230.000 рублеи? пени. Произведена замена взыскателя ООО «ПРОДМИЛК» на его правопреемника – МИФНС России № 51 по г.Москве по требованию о привлечении ФИО1, ФИО2 к субсидиарнои? ответственности по обязательствам должника на сумму 3.773 рубля 13 копеек основного долга, 9.673 рублеи? 40 копеек пени, 2.000 рублеи? штрафа. Выдан МИФНС России № 51 по г. Москве исполнительныи? лист на взыскание солидарно с ФИО1, ФИО2 в порядке привлечения их к субсидиарнои? ответственности по обязательствам ООО «ПРОДМИЛК» в пользу МИФНС России № 51 по г.Москве задолженности в размере 3.773 рублеи? 13 копеек основного долга, 9.673 рублеи? 40 копеек пени, 2.000 рублеи? штрафа. Произведена замена взыскателя ООО «ПРОДМИЛК» на его правопреемника – ООО «Молочные продукты КМВ» по требованию о привлечении ФИО1, ФИО2 к субсидиарнои? ответственности по обязательствам должника на сумму 3.000.000 рублеи? основного долга, 535.931 рубля 51 копеи?ки процентов, 219.000 рублеи? пени. Выдан ООО «Молочные продукты КМВ» исполнительныи? лист на взыскание солидарно с ФИО1, ФИО2 в порядке привлечения их к субсидиарнои? ответственности по обязательствам ООО «ПРОДМИЛК» в пользу ООО «Молочные продукты КМВ» задолженности в размере 3.000.000 рублеи? основного долга, 535.931 рубля 51 копеи?ки процентов, 219.000 рублеи? пени. Выдан ООО «ПРОДМИЛК» исполнительныи? лист на взыскание солидарно с ФИО1, ФИО2 в порядке привлечения их к субсидиарнои? ответственности по обязательствам ООО «ПРОДМИЛК» задолженности в размере 200.000 рублеи? основного долга, 35.728 рублеи? 76 копеек процентов. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 исправлена опечатка в резолютивной части определения суда первой инстанции от 24.08.2023. Суд первой инстанции указал на необходимость считать верными 3,4 абзацы резолютивной части определения в следующей редакции: «Произвести замену взыскателя ООО «ПРОДМИЛК» на его правопреемника – ООО «Профи» по требованию о привлечении ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 3.354.059 рублей 13 копеек основного долга, 609.746 рублей 94 копейки процентов, 230.000 рублей пени. Выдать ООО «Профи» исполнительный лист на взыскание солидарно с ФИО1, ФИО2 в порядке привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПРОДМИЛК» в пользу ООО «Профи» задолженности в размере 3.354.059 рублей 13 копеек основного долга, 609.746 рублей 94 копеек процентов, 230.000 рублей пени».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал об истребовании дополнительных доказательств.

Представители конкурсного управляющего и ООО «ПРОФИ» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, возражали против удовлетворения заявленного ходатайства апеллянта.

Апелляционный суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства апеллянта об истребовании дополнительных доказательств ввиду отсутствия правовых оснований, учитывая что данное ходатайство не заявлялось апеллянтом в суде первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой исходил из следующего.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 признано доказанным наличие основании? для привлечения ФИО1 и ФИО2 к субсидиарнои? ответственности по обязательствам должника общества с ограниченнои? ответственностью «ПРОДМИЛК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридическии? адрес: 108814, г.Москва, поселение Сосенское, 

<

...>, ч.пом. 37 р.м. 5). Производство по заявлению конкурсного управляющего Демушкинои? Ольги Александровны о привлечении ФИО1 и ФИО2 солидарно к субсидиарнои? ответственности по обязательствам ООО «ПРОДМИЛК» приостановлено в части определения размера субсидиарнои? ответственности до окончания расчетов с кредиторами ООО «ПРОДМИЛК». 

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», изложенныи? в резолютивнои? части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии основании? для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарнои? ответственности является общеобязательным (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве. 

Пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер субсидиарнои? ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требовании? кредиторов, включенных в реестр требовании? кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требовании? кредиторов и требовании? кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. 

Судом первой инстанции установлено, что мероприятия по формированию конкурснои? массы, а также расчетам с кредиторами завершены. 

Согласно представленным суду доказательствам (реестр требовании? кредиторов) размер непогашенных требовании? кредиторов составляет 8.199.912 рублеи? 87 копеек, в том числе 264.806 рублеи? 45 копеек – текущие требования, 7.935.106 рублеи? 42 копеек – требования, включенные в реестр требовании? кредиторов должника. 

Таким образом, размер субсидиарнои? ответственности ФИО1 и ФИО2 равен 8.199.912 рублям 87 копеи?кам. 

Конкурсным управляющим в ЕФРСБ было опубликовано сообщение о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарнои? ответственности. 

В соответствии с п. 2 ст. 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве) кредиторы – ООО «Профи», МИФНС России № 51 по г.Москве, ООО «Молочные продукты КМВ» направили конкурсному управляющему заявление о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарнои? ответственности в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора. 

В силу п. 3 ст. 61.17 Закона о банкротстве кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренныи? подпунктом 2 пункта 2 настоящеи? статьи (продажа этого требования по правилампункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве). 

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в резолютивнои? части определения о привлечении к субсидиарнои? ответственности (об определении размера субсидиарнои? ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренныи? подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшеи?ся части. 

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарнои? ответственности (об определении размера субсидиарнои? ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарнои? ответственности (об определении размера субсидиарнои? ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве. 

Пунктом 4 ст. 61.17 Закона о банкротстве предусмотрено, что на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящеи? статьи, арбитражныи? суд после истечения срока на подачу апелляционнои? жалобы или принятия судом апелляционнои? инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарнои? ответственности: 

1) производит замену взыскателя в части соответствующеи? суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренныи? подпунктом 3 пункта 2настоящеи? статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительныи? лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьеи? 134 настоящего Федерального закона; 

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о замене стороны – взыскателя ООО «ПРОДМИЛК» в порядке правопреемства на кредиторов в размере требовании? каждого из них и выдать исполнительные листы. 

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апеллянта сводятся к необоснованному размеру требований кредитора ООО «Профи», ранее включенного в реестр требований кредиторов Должника определением от 26.04.2021 по настоящему делу, а также на несоответствие платежного документа, подтверждающего получение текущим кредитором ФИО5 вознаграждение по настоящему делу от кредитора ООО «Профи».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 по настоящему делу заявление ООО «ПРОФИ» о признании должника ООО «Продмилк» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение. Включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требования ООО «ПРОФИ» в размере 3.045.552 рублей 68 копеек основного долга, 43.700 рублей 00 копеек судебных расходов, а также в размере 230.000 рублей неустойки – в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Указанный судебный акт вступил в законную силу, на основании которого требование ООО «Профи» включено в реестр требований кредиторов должника.

Довод подателя апелляционной жалобы о наличии ксерокопии печати ПАО «Сбербанк России» на платежном документе, подтверждающем оплату ООО «Профи» вознаграждения в пользу арбитражного управляющего ФИО5 не подтверждается материалами дела, поскольку указанный платежный документ представлен в материалы дела в оригинале.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 по делу № А40-243906/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 Ю. Л. Головачева 

Судьи:                                                                                                                      А.А. Комаров

 

С.А. Назарова