АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-17086/2017

18 декабря 2017 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения оглашена 11 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2017 года. 

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Горлатых И.А., при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области ФИО2, 

индивидуальному предпринимателю ФИО3, ИНН 

<

***>, г. п. Крутоярский, Октябрьский район Челябинской области,

индивидуальному предпринимателю ФИО4, ИНН 

<

***>, г. п. Крутоярский, Октябрьский район Челябинской области,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Челябинской области, Министерства сельского хозяйства Челябинской области, акционерного общества "Кредит Европа Банк", индивидуального предпринимателя ФИО5, акционерного общества "Тинькофф Банк", публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития", главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО6,

о признании договоров купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании до перерыва представителей:

судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области ФИО2,

Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области: ФИО7, действующей по доверенности,

главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО6: ФИО8, действующего по доверенности, 

 

установил:

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4) о признании договоров купли-продажи №№28, 29, 30, 31, 32 недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 23.06.2017  исковое заявление принято к рассмотрению арбитражного суда.

Определениями от 23.06.2017, от 22.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Челябинской области, Министерство сельского хозяйства Челябинской области, акционерное общество "Кредит Европа Банк", индивидуальный предприниматель ФИО5, акционерное общество "Тинькофф Банк", публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития", глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО6.

 

В судебном заседании 07.12.2017 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 11 час. 30 мин 11.12.2017.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении (т. 1, л.д. 3-6, т. 3, л.д. 57).

В судебном заседании представитель Управления поддержала позицию судебного пристава-исполнителя. 

В судебном заседании представитель главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО6 поддержал позицию судебного пристава-исполнителя по доводам, изложенным в мнении на заявление (т. 3, л.д. 63).

ИП ФИО3, извещённая надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание полномочных представителей не направила. Ранее, представила возражения на заявление, в котором требования не признала в полном объёме (т. 1, л.д. 28-29).

ИП ФИО4, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание полномочных представителей не направил. Ранее, представил возражения на заявление, в котором требования не признал в полном объёме (т. 3, л.д. 10-11, 34-36).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Челябинской области, Министерство сельского хозяйства Челябинской области, акционерное общество "Кредит Европа Банк", индивидуальный предприниматель ФИО5, акционерное общество "Тинькофф Банк", публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития",  извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание полномочных представителей не направили (т. 3, л.д. 21, 23-28. 45-51, 54-55). Дело рассматривается в отсутствие представителей сторон в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

 

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В производстве судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство №5950/14/74058-СД  от 07.10.2014 (постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.05.2014, т. 1, л.д. 134, 144) в отношении ИП ФИО3 на общую сумму задолженности 1 127 300 руб. 44 коп. (т. 1, л.д. 7-9).

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлен факт заключения договоров №№28 от 15.12.2014, 29 от 16.12.2014, 30 от 17.12.2014, 31 от 18.12.2014, 32 от 19.12.2014, по условиям которого ИП ФИО3 передала в собственность ИП ФИО4 имущество (сеялки) на общую сумму 270 000 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 12-16, 106-108).

По мнению судебного пристава-исполнителя, заключение ИП ФИО3 сделок, в отношении которой возбуждено сводное исполнительное производство, преследует цель «предотвращения обращения взыскания на принадлежащее ей имущество и является надлежащим доказательством мнимости сделки».

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд с исковым заявлением.

 

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

 

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании абзаца 4 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункты 1, 2 статьи 166).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166).

В силу за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В обоснование исковых требований судебный пристав-исполнитель указал, что заключение договоров №№28 от 15.12.2014, 29 от 16.12.2014, 30 от 17.12.2014, 31 от 18.12.2014, 32 от 19.12.2014 на отчуждение имущества на общую сумму 270 000 руб. 00 коп. ИП ФИО3 в ходе исполнительного производства преследует цель «предотвращения обращения взыскания на принадлежащее ей имущество и является надлежащим доказательством мнимости сделки».

 

В силу статей 11, 12 ГК РФ в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, фактов его нарушения и нарушения права истца именно ответчиком.

Применительно к абзацу 3 пункта 2 статьи 166 ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке...

 

Суд, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не является в соответствии с требованиями статьи 166 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ заинтересованным лицом в оспаривании сделок, в том числе и в применении последствий недействительности признанных недействительными договоров.

По смыслу абзаца 3 пункта 2 статьи 166 ГК РФ отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске.

 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья            подпись                                                                                

                И.А. Горлатых