ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-5870/2021

18 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего С.В. Изотовой,

судей Н.С. Полубехиной, В.В. Черемошкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Центра представителя ФИО2 (доверенность от 25.12.2022),

от Базы представителя ФИО3 (доверенность от 21.12.2022),

апелляционные жалобы акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» и акционерного общества «Специальная производственно-техническая база Звездочка» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.2022 по делу № А42-5870/2021 (судья  В.В. Власов), принятое по иску: 

акционерного общества «Центр судостроения «Звездочка» (164509, Архангельская обл., Северодвинск, проезд Машиностроителей, д. 12; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Специальная производственная база Звездочка» (184650, Мурманская обл., Полярный, ул. Комсомольская, д. 2/7; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, 

установил:

акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка» (далее – истец, Центр) обратилось с арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Специальная производственно-техническая база Звездочка» (далее – ответчик, База) о взыскании 716 450 руб. задолженности по договору аренды, 79 955 руб. 82 коп. неустойки.

Решением от 30.11.2022 заявленные требования удовлетворены в части, с  ответчика в пользу истца взыскано 373 920 руб. 43 коп. неустойки, 9 713 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, База обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт с учетом исключения суммы арендных платежей за площадку у столовой № 8 общей площадью 2 005 кв. м и заявленной суммы неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что при рассмотрении дела № А42-9528/2020 установлено, что истец имел право распоряжаться лишь частью земельного участка площадью 2 430 кв. м, в то время как асфальтовая площадка у столовой № 8 общей площадью 2 005 кв. м не может быть объектом аренды, в связи с чем неправомерно начисление арендной платы за пользование площадкой, поэтому арендная плата в спорный период должна составлять 145 800 руб. 

В дополнении к апелляционной жалобе База полагает, что исковые требования о взыскании арендной платы подлежали удовлетворению только в сумме 145 800 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу Центр просит в удовлетворении апелляционной жалобы Базы отказать, указывает, что права на имущество, подлежащее регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, в связи с чем решение Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-9520/2020 не может распространять свое действие на более ранний период времени, если об этом специально не указано в резолютивной части решения.

Центр также обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что решение Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-9520/2020 вступило в силу по окончании периода, указанного в иске, суд первой инстанции не применил положения пункта 2 статьи 8.1, статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); поскольку на момент вынесения решения суда ответчиком не были представлены доказательства государственной регистрации права на земельный участок, у суда не имелось оснований отказывать во взыскании суммы арендной платы в полном объеме, судом не дана оценка доводу истца о том, что в спорный период  истец нес расходы по содержанию указанного имущества, переданного в аренду ответчику, уплачивал земельный налог и налог на имущество. 

В связи с длительным отсутствием судьи О.В. Горбатовской распоряжением заместителя председателя суда от 21.04.2023 произведена замена судьи О.В. Горбатовской на судью С.В. Изотову, производство по делу начато с самого начала.

В судебном заседании представитель Центра поддержал апелляционную жалобу, против удовлетворения апелляционной жалобы Базы возражал.

Представитель Базы поддержал свою апелляционную жалобу, полагал апелляционную жалобу Центра не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения  представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 19.02.2020 между Центром (арендодатель) и Базой (арендатор) заключен договор № 5139 аренды следующих объектов: земельного участка площадью 4 656 кв. м с кадастровым номером 51:20:0003211:679 и площадки площадью 2 005 кв. м с кадастровым номером 51:20:0003211:133, расположенных по адресу: Мурманская обл., МО 

<

...> ФИО4.

На земельном участке с кадастровым номером 51:20:0003211:679 расположен объект недвижимости, принадлежащий Базе (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора он заключен на 11 месяцев с 01.12.2019 по 31.10.2020.

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер арендной платы определен без учета коммунальных расходов и услуг по содержанию на основании отчета об оценке рыночной стоимости и составляет 138 790 руб. в месяц, кроме того, НДС и компенсационные затраты арендодателя на уплату земельного налога в месяц 4 500 руб.

Арендная плата перечисляется ежемесячно авансом не позднее 15 числа каждого месяца на расчетный счет арендодателя на основании выставленного арендодателем счета (пункт 4.2 договора).

Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость арендной платы за 1 кв. м составляет 10 руб. за 1 кв. м за земельный участок и 46 руб. за 1 кв. м площадки у столовой № 8.

Компенсация расходов арендодателя по содержанию земельного участка включена в размер арендной платы. 

За невнесение платежей в сроки, указанные в договоре, предусмотрена неустойка в размере 0,3 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки,

В связи с окончанием срока действия договора Центр направил Базе проект договора аренды на новый срок, от подписания которого ответчик отказался, вследствие чего истец уведомил ответчика о возобновлении ранее действовавшего договора на неопределенный срок и потребовал оплатить арендную плату и неустойку.

Неисполнение ответчиком указанного требования явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска в части, суд первой инстанции учел, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области  от 08.06.2022 по делу № А42-9528/2020  признано отсутствующим право собственности Центра на площадку у столовой № 8 и признано право собственности Базы на земельный участок с кадастровым номером 51:20:0003211:679:ЗУ1 общей площадью 2 226 кв. м согласно характерным точкам, определенным в заключении эксперта.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Мурманской области от 08.06.2022 по делу № А42-9528/2020 признано отсутствующим право собственности Центра на площадку у столовой № 8 общей площадью 2 005 кв. м с кадастровым номером 51:20:0003211:133, а также признано право собственности Базы на земельный участок с кадастровым номером 51:20:0003211:679:ЗУ1 общей площадью 2 226 кв. м, согласно характерным точкам, определенным в заключении эксперта от 29.04.2022, необходимый для эксплуатации трехэтажного здания цеха по ремонту средств связи, в 

<

...> ФИО4, кадастровый номер объекта 51:20:0003211:214.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. 

При переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом (статья 273 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. 

Как установлено названным судебным актом, в рассматриваемом деле, одновременно с приобретением права собственности на здание цеха по ремонту оборудования связи к ответчику по настоящему делу перешло право собственности на часть земельного участка, занятую зданием и необходимую для использования этого здания независимо от регистрации этого права в ЕГРН.

Согласно статье 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты права. 

Иск о признании права собственности - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи. По своей правовой природе такие иски носят правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер. 

Как установлено при рассмотрении дела № А42-9528/2020, право собственности на земельный участок возникло у ответчика с момента государственной регистрации права собственности на здание цеха по ремонту средств связи в силу закона, в связи с чем  несостоятелен довод истца о том, что ответчик обязан вносить арендную плату за пользование участком до момента государственной регистрации права на земельный участок. 

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

Cуд первой инстанции с учетом позиции ответчика, не оспаривавшего наличие у него обязанности по выплате истцу денежных средств за пользование имуществом, приходящимся на долю истца, обоснованно взыскал компенсацию, размер которой определен в соответствии с условиями ранее заключенного договора аренды.

Решением по делу № А42-9528/2020 установлено, что замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, не является самостоятельной недвижимой вещью является его частью, не может использоваться самостоятельно.

Между тем покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов, хоть и не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором находится, дополняет полезные свойства объектов недвижимости, используемых при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений, не исключает учет стоимости таких улучшений как при определении арендной платы за пользование земельным участком, так и размера компенсации, что обоснованно учтено судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.2022 по делу № А42-5870/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.В. Изотова

Судьи

 

Н.С. Полубехина

В.В. Черемошкина