АРБИТРАЖНЫЙ СУД   УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-11753/2019

г. Ижевск

3 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 3 декабря 2019 года

                                         

Арбитражный суд Удмуртской Республики, в составе судьи                         С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи О.В. Антоновой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Промышленная Коммерческая фирма «Факт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

 к индивидуальному предпринимателю ФИО1                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Торговый отдел Буммаша» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

2.  общество с ограниченной ответственностью Завод вентиляционных заготовок «Грин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

3.  публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала «Удмуртский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

4.  муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска «Ижводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2388588 руб. 33 коп. убытков, 60000 руб. судебных издержек

при участии представителей

истца:           ФИО2 – представитель (доверенность от 30.06.19.)

ответчика:    ФИО3 – представитель (доверенность от 08.08.19.)

                      ФИО4 – адвокат (удостоверение, доверенность от 28.12.18.)

третьих лиц: 1. и 2. не явились (извещены в порядке ст. 121 АПК РФ)

                       3. ФИО5 – представитель (доверенность № 51400-04-37/088 от 01.08.19., копия диплома)

4. ФИО6 – представитель (доверенность № 11/111-17 от 01.01.19., копия диплома) 

 

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 2388588 руб. 33 коп. убытков образовавшихся в результате действий ответчика 31 мая 2018 года перекрытие подачи холодного и горячего водоснабжения по адресу: 

<

...>. В возмещение судебных издержек истец просит взыскать            60000 рублей.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме со ссылкой на ст.ст. 15, 310, 393 ГК РФ.

Представители ответчика исковые требования оспорили, поддержав отзыв на иск и дополнения к нему (л.д. 65-66), указав, что: ООО «Парус» осуществляло строительство только внешних тепловых сетей, в зданиях заказчиков работ не производило; строительство  и ввод в эксплуатацию индивидуально-теплового пункта (ИТП) истцом не производились, поскольку ИТП был смонтирован ранее иным лицом (в июле – октябре 2014 года); информация о том, что именно ответчик произвел перекрытие подачи холодной воды и тепловой энергии является недостоверным, истец производил перевыставление фактически потребленных коммунальных услуг истцу, проходящих транзитом через территорию, принадлежащую ответчику на основании счетов энергоснабжающей организации (АО «Ижметмаш»), которая в декабре 2017 года перестала подавать тепловую энергию, горячую и холодную воду, а договоры на теплоснабжение, а так же поставку холодного и горячего водоснабжения между АО «Ижметмаш» и ответчиком не заключены; поскольку энергоснабжающей организацией  ответчику теплоснабжение и поставка холодной и горячей воды не осуществлялись, соответственно, ответчик не мог перекрыть их подачу и нарушить права иных лиц; истцом не доказана совокупность необходимых обстоятельств для взыскания с ответчика убытков, исковые требования не являются обоснованными. 

Истец представил возражения на отзыв ответчика (л.д. 99-101), указав, что учитывая особенности схемы снабжения помещений истца соответствующими ресурсами, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о несении совместных расходов по содержанию и обслуживанию узлов учета коммуникаций, которое ответчик пытался расторгнуть  одностороннем порядке, в чем ему отказано решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-14248/18, что говорит о его недобросовестности; объем поставляемых ресурсов изменен ответчиком без согласования с истцом, а предъявление убытков связано с тем, что истец вложил свои средства в строительство теплотрассы, рассчитывая на исполнение ответчиком соглашения о компенсации расходов по коммунальным услугам.

Дополнительно ответчик указал (л.д. 183-186), что поставка тепловой энергии и воды в адрес истца и ответчика АО «Ижметмаш» осуществлялась без заключения соответствующих договоров, довод истца о прекращении подачи ответчиком истцу тепла 31.05.2018 недостоверен, поскольку по состоянию на указанную дату ответчик не имел заключенного договора поставки тепла, доказательств того, что ответчик пользовался такими ресурсами по состоянию на 31.05.2018 истцом не представлено, ответчик заключил соответствующий договор только 04.10.2018, а кроме того, по состоянию на 31.05.2018 отопительный сезон в г. Ижевске был окончен в силу постановления Администрации г. Ижевска № 209 от 11 мая 2018 года; ответчик не оспаривает факт совместных действий по прокладке внешней теплотрассы (от ТК2.102 до УТ-1), доказательств прокладки теплотрассы от УТ-1 до ИТП в материалы дела не представлено; истец имеет возможность присоединить свои внутренние сети к совместно построенной наружной сети, минуя внутренние сети ответчика как это предусматривалось и было выполнено всеми участниками, участвующими в строительстве внешней тепловой сети, кроме истца; к моменту строительства тепловой сети обязательства сторон по соглашению от 01.04.2017 уже были прекращены в силу ч. 1 ст. 416 ГК РФ; договоры на водоснабжение заключаются потребителями с гарантирующей организацией (п. 6 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. постановлением Правительства РФ              № 644 от 29.07.2013) по заявке абонента при наличии подключения к сетям водоснабжения и водоотведения, с заявкой на подключение к сетям холодного водоснабжения и водоотведения истец к ответчику не обращался, более того, истец заключил соответствующие договоры № 884-17в от 28.08.2018, № 885-17к от 28.08.2018 с МУП г. Ижевска «Ижводоканал»; бремя содержания имущества возложено на собственника такого имущества (ст. 210 ГК РФ), ответчик не является и не являлся собственником теплопотребляющих установок, принадлежащих истцу; ответчик не оказывает коммунальные услуги в части горячего водоснабжения и отопления, а соглашение от 01.04.2017г. не возлагает на ответчика заключения договоров на оказание коммунальных услуг для истца, у ответчика в силу иных правовых оснований отсутствует обязанность по совершению действий, направленных на обеспечение истца коммунальными услугами; отсутствие у истца тепло- и водоснабжения вызвано бездействием самого истца и не действиями ответчика, в связи с чем, требования истца не обоснованы.

ПАО «Т Плюс» направило письменные пояснения, указав, что после вывода котельной ОА «Буммаш» из эксплуатации, объектам, получавшим тепловую энергию от ОА «Буммаш», была направлена информация о том, что ПАО «Т Плюс» готово подключить объекты в соответствии с действующим законодательством.

МУП г. Ижевска «Ижводоканал» направило письменные пояснения, указав, что для заключения договора водоснабжения и водоотведения необходимо наличие подключения к соответствующим сетям, а сам договор заключается с гарантирующей организацией,  подключение возможно только к существующим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании по согласованию с ресурсоснабжающей организацией; истец обратился с заявкой на заключение соответствующего договора о подключении к централизованным системам водоснабжения и водоотведения посредством подключения напрямую к ведомственным сетям АО «Ижметмаш», минуя внутренние сети ответчика, вследствие чего были заключены договоры о подключении к централизованному водопроводу                   № 884-17в, к централизованной канализации № 885-17к; договора о водоснабжении и водоотведении истец не заключал; подключение к внутренним сетям ответчика возможно только с его согласия; соглашение о предоставлении коммунальных услуг между абонентом и субабонентом, в отсутствие письменного согласия абонента и заключенного договора о подключении с гарантирующим поставщиком не презюмирует обязанности абонента подавать воду через свои сети, поскольку соглашение от 01.04.2017 не является публичным.

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в порядке ст.ст. 121-123, 136 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

ООО «ПКФ «Факт»» является собственником помещения, находящегося по адресу: 

<

...> (литер Г), кадастровый № 18:26:030034:4755, что подтверждается договором купли-продажи № 01/068/2012-401 от 27 апреля 2012 года (л.д. 39-42).

Помещение примыкает к помещению, расположенному по адресу: 

<

...> (литер А) на том же земельном участке с кадастровым № 18-18-01/070/2012/100, принадлежащее ответчику.

В целях обеспечения вышеуказанного помещения водоснабжением и отоплением, между ИП ФИО1 (сторона-1, ответчик) и                           ООО «Промышленная Коммерческая фирма «Факт» (сторона-2, истец) заключено соглашение о возмещении коммунальных услуг от 01.04.2017 (далее – соглашение), в соответствии с п. 1 которого сторона-1 производит перевыставление фактически потребленных коммунальных услуг стороной-2, проходящих транзитом через сторону-1, на основании полученных от энергоснабжающей организации (АО «Ижметмаш») счетов на оплату, исходя из занимаемой стороной-2 площади помещения и потребленных коммунальных платежей. Порядок и сроки возмещения коммунальных платежей устанавливается настоящим соглашением (л.д. 24).

Учитывая, что с декабря 2017 года подача тепловой энергии АО «Ижметмаш» будет прекращена, в связи с выводом котельной из списка теплоснабжения города Ижевска, 16 октября 2017 года между ответчиком (заказчик 1), истцом (заказчик 2), двумя иными заказчиками (ООО «ТД Буммаш», ООО «Завод вентиляционных заготовок «Грин»») и подрядчиком (ООО «Парус») заключен договор на работы по монтажу внешней тепловой сети в комплексе зданий, расположенных по адресу: 

<

...> (далее – договор) (л.д. 19-22).

Работы по договору выполнены, внешняя тепловая сеть смонтирована, что лица, участвующие в деле подтвердили в ходе рассмотрения дела.

31 мая 2018 года истцом с привлечением ИП ФИО7 составлен акт об отсутствии водоснабжения, в соответствии с которым обнаружено отсутствие холодного и горячего водоснабжения во всем здании (

<

...>), принадлежащем ООО «ПКФ «Факт». Предполагаемая причина возникновение дефекта, обстоятельств, при которых он возник: со слов сотрудников примыкающего здания ИП ФИО1, подача холодной и горячей воды перекрыта по приказе ФИО1 Аварийных ситуаций не выявлено, прорывов в коммунальных системах не обнаружено. Перекрывающие поступление воды на территорию и в здание ООО «ПКФ «Факт» устройства, находятся на территории ИП ФИО1  Доступ к перекрывающим вентилям закрыт ИП ФИО1 Заключение: вызвать коммунальные службы по фиксированию факта отсутствия поступления воды и устранения причин перекрытия холодной и горячей воды (л.д. 38).

Претензия истца о подключении подачи холодной воды в помещение, принадлежащее истцу (л.д. 45-46) оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец, указав, что производил вложения в строительство внешних теплосетей в расчете на дальнейшее действие соглашения от 01.04.2017 с ответчиком и использование сетей, считая действия ответчика недобросовестными, обратился в суд с требованием о возмещении ему убытков в форме реального ущерба в размере 320388 руб. 33 коп. – предварительная оплата по договору, и упущенной выгоды (в связи с невозможностью пользоваться недвижимым имуществом для коммерческого использования и получать от нее доход) по состоянию на 23.05.2019 (до даты продажи такого помещения с земельным участком) – в размере 2068200 руб. из расчета площади помещения, принадлежащего истцу (574,5 кв.м.) и ставки арендной платы (300 руб. в месяц).

Общая сумма исковых требований, на момент принятия решения, составила 2388588 руб. 33 коп.

В соответствии со ст.ст. 101, 106, 112 АПК РФ истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере 60000 рублей, в подтверждение чего представил: договор об оказании юридических услуг от 29.06.2019 и платежное поручение № 64 от 02.10.2019 (л.д. 53-55, 111).

Ответчик исковые требования оспорил по указанным выше основаниям. 

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные по делу доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Пункты 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом лицо, требующее возмещения убытков, в силу указанных норм и ст. 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, вину ответчика, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии со ст.ст. 65, 68 АПК РФ, которые предусматривают обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказывания обстоятельств на которые оно ссылается как на основание своих требований. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что истец не доказал необходимый состав, предусмотренный статьями 15 и 393 ГК РФ, а так же не доказана вина и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца расходов (убытков). 

Несение истцом расходов на монтаж тепловой сети по договору подряда от 16 октября 2017 года в размере 320388 руб. 33 коп. подтверждено материалами дела (л.д. 110).

Согласно калькуляции на выполнение работ по строительству теплотрассы (приложение № 1 к договору от 16.10.2017), расходы по оплате работ заказчики несут совместно, в том числе истец и ответчик должны оплатить общие участки теплосети от ТК2.102 до ТК-1, от ТК-1 до УТ-1 и от УТ-1 до ИТП (л.д. 23).

При этом, договор и калькуляция не содержат условий о наличии одного общего ИТП истца и ответчика и обязанности его монтирования.

Более того, 3 июля 2017 года между ответчиком и МУП «Ижводоканал» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 3057 на помещения, принадлежащие ответчику, без учета нежилых помещений истца. 4 октября 2018 года между ответчиком и теплоснабжающей организацией, ПАО «Т Плюс», заключен договор теплоснабжения № ТЭ1813-00455, в котором учитываются нагрузки только на нежилые помещения, принадлежащие ответчику, без учета нежилых помещений истца.

По условиям соглашения от 01.04.2017 истец обязуется выплачивать ответчику коммунальные услуги по фактическому потреблению: вода, отопление – по фактическому расходу тепла и отпущенной воды пропорционально занимаемой площади здания (п. 2 соглашения).

В соответствии с п. 3 соглашения оплата коммунальных услуг производится истцом на основании счетов от соответствующих организаций, предъявляемых ответчику по фактическому потреблению за предыдущий месяц.

Содержание и обслуживание узлов учета, коммуникаций, сантехники, канализации, стояков и труб ГВС и ХВС на территории производственно- административных зданий (

<

...>, принадлежащих на праве собственности ФИО1, ООО «ПКФ «Факт»), устанавливается в равных долях, что подразумевает под собой ежемесячную оплату по облуживанию коммуникаций третьему лицу, на основании выставленного счета на оплату (п. 6 соглашения).

Стороны договорились, что коммунальные платежи, проходящие «транзитом» через сети ответчика уплачиваются ответчиком до момента заключения истцом договоров на оплату коммунальных услуг с иными коммунальными службами и эксплуатирующими организациями (п. 7 соглашения).

Таким образом, стороны предполагали в будущем самостоятельное заключение истцом договоров на поставку воды и тепла, без участия ответчика.

Каждая из сторон обязана уведомить другую сторону о заключении договоров с коммунальными службами и эксплуатирующими организациями в срок не более пяти рабочих дней со дня заключения указанных договоров (п. 8 соглашения). 

Руководствуясь буквальным толкованием п. 8 соглашения, при заключении соглашения стороны имели намерение самостоятельно (каждый в своем интересе) заключать договоры с коммунальными службами и эксплуатирующими организациями и уведомлять об этом друг друга в срок, установленный соглашением.

Окончание исполнения соглашения обусловлено заключением истцом самостоятельно договоров на оказание коммунальных услуг с гарантирующими профессиональными поставщиками, т.е. непосредственно связано с действиями истца (п. 7 соглашения).

Таким образом, из буквальных положений соглашения следует, что сторонами не предполагалось бессрочное (не ограниченное во времени) использование истцом сетей ответчика. Требование иного, а так же необоснованно длительное или не разумное использование истцом сетей ответчика, учитывая условия соглашения, было бы злоупотреблением правами со стороны истца.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013              № 644 (ред. от 26.07.2018) «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» ответчик, как владелец сетей, может выступать для истца транзитной организацией при соблюдении установленного законом порядка, в том числе, с согласия владельца на основании договора оказания соответствующих услуг.

Соглашение не содержит обязательств ИП ФИО1 по поставке воды и тепловой энергии.

Трехсторонний договор поставки воды и тепловой энергии между истцом, ответчиком и гарантирующим поставщиком не заключался.

В силу п. 45 вышеуказанных правил, договор по транспортировке холодной воды, договор по транспортировке сточных вод заключаются между транзитной организацией и организацией водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организацией после выбора такой организации) в соответствии с типовым договором по транспортировке холодной воды, типовым договором по транспортировке сточных вод.

 Таким образом, требование истца исполнения от ответчика поставки воды и тепловой энергии не основано на договоре или законе, а соответственно и требование о взыскании убытков в связи с таким неисполнением незаконно.

Учитывая изложенное, суд не находит требования истца о возмещении ответчиком убытков в силу нарушения им соглашения обоснованным, в силу договора или закона (ст.ст. 15, 393 ГК РФ).  

Факт отсутствия водоснабжения в помещениях истца после 31 мая 2018 года и до 23 мая 2019 года подтверждается односторонним актом от 31.05.2018, при этом, в нарушение п. 5 акта коммунальные службы не вызваны, фиксация факта отсутствия поступления воды и устранения причин перекрытия холодной и горячей воды не произведена и в нарушение ст.ст. 65, 67, 68 АПК РФ истцом не представлено относимых и допустимых доказательств этого.

При этом, суд принимает во внимание доводы ответчика  об отсутствии поставки тепловой энергии энергоснабжающей организацией в сети ответчика 31 мая 2018 года, в дату составления акта, в связи с окончанием в г. Ижевск отопительного сезона 11 мая 2018 года.

Обращений истца в правоохранительные и судебные органы по факту устранения препятствий пользования холодным и горячим водоснабжением не зафиксировано и в ходе разбирательства арбитражного дела таких доказательств истцом не представлено.

Таким образом, сам истец не представил доказательств принятия всех мер с его стороны для надлежащего исполнения его обязательств по соглашению, а так же хозяйственной осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям гражданского оборота, поэтому в силу пункта 1 (абзац 2) статьи 401 ГК РФ действия (бездействия) ответчика не могут быть прямой причинной недоказанных убытков истца.

Суд принимает во внимание довод гарантирующей организации, поставляющей воду ответчику (МУП г. Ижевска «Ижводоканал») о том, что соглашение о предоставлении коммунальных услуг между истцом и ответчиком в данном конкретном случае в отсутствие письменного согласия ответчика и заключенного соответствующего договора с гарантирующим поставщиком не презюмирует обязанности ответчика подавать воду истцу через сети ответчика (л.д. 205-206).

Истцом не представлено доказательств невозможности получения коммунальных услуг не иначе, как через ответчика, более того, иное подтверждено материалами дела, а именно: письмом исх. № 260-30/78 от 10.07.2018 о согласии на присоединение ООО «ПКФ «Факт» к сетям водоснабжения и водоотведения АО «Ижметмаш», разработку Ижводоканал технических условий на подключение и заключении договоров водоснабжения и водоотведения; заявлением ООО «ПКФ «Факт» исх. № 74 от 24.08.2018 в МУП г. Ижевска «Ижводоканал»; договорами № 884-17в и                № 885-17к от 28.08.18. между ООО «ПКФ «Факт» и МУП г. Ижевска «Ижводоканал» (л.д. 120-134). При этом, договор о водоснабжении истцом не заключен, причины его не заключения или обстоятельства невозможности его заключения в материалы дела не представлены.

Соответственно, вина ответчика в том, что истец понес убытки путем несения расходов на строительство общей внешней тепловой сети совместно с другими собственниками смежных земельных участков, не доказана, а расходы истца в размере 320388 руб. 33 коп. являются непосредственно хозяйственными расходами, как собственника принадлежащего ему помещения, содержание которого в силу закона возложено на него (ст. 210 ГК РФ).

Истцом не представлено доказательств того, что именно по вине ответчика он был лишен возможности получать доход от использования своего помещения в коммерческих целях, и что у него фактически имелась такая возможность или намерение. Причинение ответчиком истцу убытков в форме упущенной выгоды истцом не доказано.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25). 

Требования о взыскании убытков могут быть удовлетворены в случае наличия доказательств наличия и размера таких убытков, противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками (пункт 12 Постановления № 25). 

В силу положений пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. 

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (абзац 2 пункта 3 Постановления № 7). 

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. 

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

В обоснование своих доводов на возмещение ему упущенной выгоды истцом указано на то, что в период с 31 мая 2018 года до 23 мая 2019 года в связи с непоставкой ответчиком истцу воды и тепла, истец по вине ответчика не имел возможности пользоваться недвижимым имуществом (нежилым помещением, предназначенным для коммерческого использования) в полной мере и получать доход от своей деятельности, что является упущенной выгодой.

В нарушение п. 4 ст. 393 ГК РФ доказательств предпринятых кредитором для получения по его мнению упущенной выгоды мер, и сделанных с этой целью приготовлений, а так же иных доказательств возможности ее извлечения истцом не представлено.

Отсутствие у ответчика обязанности на поставку транзитом воды и теплоэнергии в силу закона или договора, отсутствия в деле доказательств предпринятых истцом для получения, по его мнению, упущенной выгоды мер, и сделанных с этой целью приготовлений, а так же иных доказательств возможности ее извлечения истцом, или даже его намерений в таком извлечении, суд считает требование истца о возмещении упущенной выгоды безосновательным.

Доказательств противоправности действий ответчика судом не установлено.

Более того, расчет упущенной выгоды произведен истцом из расчета предполагаемой абстрактной ставки арендной платы (300 руб.) за 1 кв.м. принадлежащего ему помещения за период с 31.05.2018 по дату продажи имущества истцом (23.05.2019), что составило, по мнению истца,                2068200 рублей.

С учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца и о взыскании упущенной выгоды.

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленная Коммерческая фирма «Факт» (ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 34942 руб. 94 коп. государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики

 

       Судья                                                                            С.Ю. Бакулев