﻿

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-46574/21-47-328

г. Москва

25 июня 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2021года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Швецовой Д.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМСЕРВИС" (107023, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БОЛЬШАЯ СЕМЁНОВСКАЯ, ДОМ 49, КОРПУС 1, , ОГРН: 1137746722585, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2013, ИНН: 7719852790)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСКОВСКИЙ ПРОЖЕКТОРНЫЙ ЗАВОД" (111123, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ЭНТУЗИАСТОВ, 56, СТРОЕНИЕ 33, , ОГРН: 5147746193898, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2014, ИНН: 7720827686) 

о взыскании неосновательного обогащения, 

третье лицо:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВАНТ" (121467, МОСКВА ГОРОД, МОЛОДОГВАРДЕЙСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 2, КОРПУС 1, ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНАТА 6, ОГРН: 5157746147246, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2015, ИНН: 7731300429)

при участии представителей: согласно протоколу  					

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРОМСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «МОСКОВСКИЙ ПРОЖЕКТОРНЫЙ ЗАВОД» на основании договора уступки права требования от 27.08.2019 о взыскании 

2 415 297, 22 руб. неосновательного обогащения,

441 383, 86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 21.04.2018 по 05.03.2021. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам, в том числе, ссылаясь, 

что денежные средства в сумме 2 415 297, 22 руб. не являются неосновательным обогащением, но возвращены плательщиком -  ООО «АВАНТ» в адрес Ответчика на основании выставленного Ответчиком счета №18 от 25.10.2017, в связи с завышением ООО «АВАНТ» цены на товарную позицию «РЕЛЕ УВПМ 1-115»;

что документы для юридического оформления указанных правоотношений направленные в адрес Ответчика не возвращены отправителю в установленные сроки. 

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

06.03.2018 ООО «Авант» ошибочно произведен денежный перевод на расчетный счет ООО «Московский Прожекторный Завод» (Ответчик) в сумме 2 415 297, 22 руб.

Факт осуществления перевода подтверждается платежным поручением № 5 от 06.03.2018. 

Кроме того, факт получения данной суммы денежных средств подтверждается актом сверки от 20.04.2018 подписанный со стороны главного бухгалтера ООО «Московский прожекторный завод» заверенная печатью организации.

Несмотря на многочисленные обращения со стороны ООО «Авант», ООО «Московский прожекторный завод» не возвратила сумму ошибочно перечисленных денежных средств, которая является для ответчика неосновательным обогащением. 

ООО «Авант» обратилось с претензией в адрес ООО «Московский прожекторный завод» с требованием о возврате денежных средств ошибочно переведенных в по спорному платежному поручению №5.

Претензия была направлена 23.07.2019 службой Федерального государственного унитарного предприятия «Главного центра специальной связи» по номеру отслеживания 409935663631 и поступила в адрес ООО «Московский прожекторный завод», что подтверждается также скриншотом реестра направлений.

Указанная претензия ответчиком не исполнена. 

27.08.2019 между ООО «Авант» (Цедент) и ООО «Промсервис» (Цессионарий, Истец) заключен договор уступки права требования, согласно п. 1.1. которого Цедент уступил, а Цессионарий принял права требования к ООО «Московский прожекторный завод» (Должник, ИНН 7720827686) по платежному поручению № 5 от 06.03.2018 в размере 2 415 297,22 рублей.

Согласно п. 3.2. Договора Цедент по состоянию на 27.08.2019 гарантировал, что уступаемая задолженность Должником не исполнена, уступаемые права требования не переданы (не уступлены) другим лицам, не заложены перед третьими лицами.

В соответствии с п. 7 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020) соблюдение цессионарием досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, не требуется, если такой порядок был соблюден первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшейся уступке права.

Указанное также подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2020 № 305-ЭС19-19968.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила:

2 415 297, 22 руб. неосновательного обогащения,

441 383, 86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 21.04.2018 по 05.03.2021. 

В связи с невозвратом ответчиком истцу суммы неосновательного обогащения в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Стороны не представили в материалы дела документы, обосновывающие возникновение между ними указанных в назначении платежа спорных правоотношений. 

Полученная ответчиком спорная сумма, в отсутствие какого-либо встречного исполнения, является для ответчика неосновательным обогащением. 

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств встречного исполнения на оплаченную истцом сумму, возврата истцу спорной суммы в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Изложенные в письменном отзыве ответчика доводы в обоснование возражений по иску отклоняются судом по следующим основаниям.

Стороны не представили в материалы дела документы, обосновывающие возникновение между ними указанных в назначении платежа спорных правоотношений (договор между ООО «Авант» и ООО «Московский прожекторный завод» по поставке товара; документы, подтверждающие завышение стоимости товара; пр.). 

Полученная ответчиком спорная сумма, в отсутствие какого-либо встречного исполнения, является для ответчика неосновательным обогащением.

Таким образом, исковые требования истца обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 395, 1102, 1107 ГК РФ,  ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСКОВСКИЙ ПРОЖЕКТОРНЫЙ ЗАВОД" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМСЕРВИС" неосновательное обогащение в размере 2 415 297, 22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 441 383, 86 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 283 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     А.А. Эльдеев