ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№09АП-45869/2024

Дело №А40-309030/23

г.Москва

24 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    В.И. Попова,

судей:

Г.М. Никифоровой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУЗ г.Москвы «Городская клиническая больница имени В.В. Вересаева Департамента здравоохранения города Москвы»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2024 по делу №А40-309030/2023

по заявлению ГБУЗ г.Москвы «Городская клиническая больница имени В.В. Вересаева Департамента здравоохранения города Москвы»

к Московскому УФАС России,

третье лицо: ООО «СТЕРИН»,

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 27.02.2024;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 29.12.2023;

от третьего лица:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ГБУЗ г.Москвы «Городская клиническая больница имени В.В. Вересаева Департамента здравоохранения города Москвы» (далее – заявитель, заказчик, Учреждение, ГБУЗ «ГКБ им. В.В. Вересаева ДЗМ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (далее– заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 23.10.2023 по делу №077/06/106-14398/2023 о нарушении законодательства о контрактной системе.

Решением суда первой инстанции от 28.05.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Заявитель с указанным решением не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заинтересованного лица – обжалуемое решение суда первой инстанции.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в Московское УФАС России поступило обращение ООО «СТЕРИН» (далее – Общество) на действия ГБУЗ «ГКБ им. В.В.Вересаева ДЗМ» при проведении запроса котировок в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку расходных материалов (Шприц общего назначения) для отделений стационара и филиала ГБУЗ «ГКБ им. В.В. Вересаева ДЗМ» на 2023-2024гг. (закупка №0373200001323001239) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее– Закон о контрактной системе).

В обоснование данного обращения Общество сослалось на неправомерное объединение заказчиком в один лот поставки медицинских изделий разных видов номенклатурной классификации медицинских изделий.

По результатам проверки изложенных в указанном обращении сведений, представленных документов и информации Московским УФАС России принято решение от 23.10.2023 по делу №077/06/106-14398/2023 о нарушении законодательства о контрактной системе, согласно которому в действиях заказчика установлено нарушение п.2 ч.29 ст.34 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы.

На основании положений ч.1 ст.198 АПК РФ, ч.4 ст.200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие совокупности перечисленных обязательных условий на основании следующего.

В соответствии с п.2 ч.29 ст.34 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе определить требования к формированию лотов при осуществлении закупок отдельных видов товаров, работ, услуг.

Требования к формированию лотов при осуществлении закупок медицинских изделий, являющихся объектом закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд, определены постановлением Правительства Российской Федерации от 19.04.2021 №620.

Пунктом 1 данного постановления, установлено, что при осуществлении закупок медицинских изделий не могут быть предметом одного контракта (одного лота) медицинские изделия различных видов в соответствии с номенклатурной классификацией медицинских изделий по видам, утвержденной Министерством здравоохранения Российской Федерации, при условии, что значение начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) превышает:

600 тыс. рублей - для заказчиков, у которых объем денежных средств, направленных на закупку медицинских изделий в предшествующем году, составил менее 50 млн. рублей;

1 млн. рублей - для заказчиков, у которых объем денежных средств, направленных на закупку медицинских изделий в предшествующем году, составил от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

1,5 млн. рублей - для заказчиков, у которых объем денежных средств, направленных на закупку медицинских изделий в предшествующем году, составил более 100 млн. рублей.

Согласно п.2 постановления, указанное в пункте 1 настоящего постановления требование не применяется:

при закупках медицинских изделий, объединенных в один лот (контракт) по контрактам жизненного цикла, заключаемым в случаях, установленных Правительством Российской Федерации;

при закупках медицинских изделий, объединенных в один лот (контракт) с расходными материалами, которые совместимы с такими медицинскими изделиями;

при закупках медицинских изделий, по результатам которых заключается контракт со встречными инвестиционными обязательствами в соответствии со статьей 111.4 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Из обстоятельств дела усматривается, что согласно извещению о проведении запроса котировок, начальная (максимальная) цена контракта составляет 3 309 530 руб.

В свою очередь, в перечне объекта закупки приложения №1 технического задания необходимые к поставке товары подразделяются, в частности, на следующие виды медицинских изделий:

- п.1 «Шприц общего назначения» с позицией КТРУ 32.50.13.110-00004568 со следующими характеристиками, в том числе: «Игла в комплекте: Одна и более» соответствует коду вида в номенклатурной классификации медицинских изделий по видам 349160 (шприц общего назначения/в комплекте с иглой);

- п.4 «Шприц общего назначения» с позицией КТРУ 32.50.13.110-00004569 со следующими характеристиками, в том числе: «Игла в комплекте: Нет» соответствует коду вида в номенклатурной классификации медицинских изделий по видам 260600 (шприц общего назначения, одноразового использования, что, как следствие, приводит к неправомерному объединению в один лот товаров различных видов.

Таким образом, заказчиком в один лот объединены товары медицинских изделий разных видов номенклатурной классификации медицинских изделий, что напрямую запрещено положениями постановления Правительства Российской Федерации от 19.04.2021 №620 и является нарушением требований п.2 ч.29 ст.34 Закона о контрактной системе.

В рассматриваемом случае изложенные обстоятельства Учреждением не оспариваются (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

При этом отклоняя доводы заявителя о недобросовестном характере действий третьего лица и об отмене спорной закупочной процедуры до поступления жалобы в антимонопольный орган, суд первой инстанции обоснованно отметил, что жалоба подана Обществом 17.10.2023 14:14, то есть до отмены проведения запроса котировок, поскольку закупочная процедура отменена 17.10.2023 15:46. Кроме того, на момент подачи жалобы через функционал Единой информационной системы в сфере закупок (далее – ЕИС) на странице закупки отсутствовала информация об отмене закупочной процедуры, при этом факт такой отмены заказчиком после подачи жалобы в административный орган не является основанием для непринятия или оставления жалобы без рассмотрения.

В рассматриваемом случае обратного заявителем не приведено.

Таким образом, антимонопольный орган обоснованно принял жалобу третьего лица к рассмотрению.

Вопреки доводам заявителя об обратном, отсутствие запроса на подачу разъяснений порядка проведения процедуры подачи ценовых предложений, возможность подачи которого, предусмотрена ст.49 Закона о контрактной системе, не является препятствием для подачи жалобы в контрольный орган. Данная возможность является правом участника закупки, который, не воспользовавшись таким правом, не теряет право на обжалование закупочной документации.

Отклоняя доводы заявителя о том, что ЕИС не уведомляет заказчика о поданных жалобах, что, в свою очередь, лишает его возможности своевременной реакции на такие жалобы и защиты своих прав и законных интересов в ходе их рассмотрения уполномоченным органом, суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае, как усматривается из материалов дела, и сведения о жалобе, и ее текст, в соответствии с требованиями ст.105 Закона о контрактной системе отражены в карточке закупки https://zakupki.gov.ru/epz/complaint/card/complaint-information.html?id=2293759, следовательно, были доступны заказчику на момент принятия решения об отмене закупочной процедуры.

Таким образом, на момент поступления жалобы в антимонопольный орган закупочная процедура не была отменена, что позволяло контрольному органу принять меры реагирования на поступившую жалобу Общества, следовательно, приведенные заявителем доводы о незаконности и необоснованности оспариваемого решения как вынесенного с существенными процессуальными нарушениями правомерно отклонены судом как не соответствующие действительности.

При таких данных, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом ст.ст.4, 71 АПК РФ, суд первой инстанции на основании установленных обстоятельств пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству о контрактной системе, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Доводы, изложенные в обоснование позиции участвующих в деле лиц при рассмотрении дела в первой инстанции, исследованы судом и им дана правильная оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Учреждения нарушений п.2 ч.29 ст.34 Закона о контрактной системе, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом также не установлено.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом по правилам ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2024 по делу №А40-309030/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                               В.И. Попов

 

Судьи:                                                                                                                     Г.М. Никифорова

 

ФИО1

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.