164/2017-39095(1) 

Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-8889/2016

г. Владивосток

25 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 сентября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2017 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего С.Н. Горбачевой, судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «НИКО»,  

апелляционное производство № 05АП-6417/2017 

на определение от 18.07.2017 о возвращении заявления о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  

судьи М.С. Кирильченко по делу № А51-8889/2016 Арбитражного суда Приморского края 

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «НИКО»  

к Федеральному бюджетному учреждению «Морская спасательная служба  Росморречфлота»  

о признании сделки недействительной,  

при участии: от истца – не явились, извещен; от ответчика – ФИО2 по доверенности от 26.05.2017, паспорт; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НИКО» (далее – истец,  ООО «НИКО») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральному  бюджетному учреждению «Морская спасательная служба Росморречфлота»  (далее – ответчик, ФБУ) о признании договора № 05/15ЛРН от 31.12.2014,  договора № ЛРН 031214 от 03.12.2014, недействительной сделкой; о  взыскании убытков в размере 11 020 379,30 рублей, судебных расходов (с  учетом уточнений от 05.05.2016).  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2016  заявленные требования оставлены без удовлетворения. Постановлением  Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 решение суда  первой инстанции от 06.09.2016 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от  08.02.2017 решение от 06.09.2016 и постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 07.11.2016 оставлены без изменения.  

Определением от 08.06.2017 Верховного суда Российской Федерации  обществу с ограниченной ответственностью «НИКО» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказано.  

ООО «НИКО» обратилось в суд с заявлением пересмотре решения суда  от 06.09.2016 по делу № А51-8889/2016 по вновь открывшимся  обстоятельствам, в обоснование которого ответчик указывает на  установленный после вынесения и вступления в законную силу решения от  06.09.2016 судебными актами по делам № А40-50289-2017 и  

 № 40-116286/2016 факт доминирующего положения ФБУ «Морспасслужба  Росморречфлота» в большинстве портов Дальнего Востока по оказанию  услуг по обеспечению постоянной готовности аварийно-спасательных служб  к ликвидации разливов нефтепродуктов, в связи с чем договоры о ЛРН не  являются договорами возмездного оказания услуг.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2017 в  соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 Арбитражного кодекса  Российской Федерации Российской Федерации заявление о пересмотре по  вновь открывшимся обстоятельствам возвращено истцу. Оценив и  исследовав содержание заявления ООО «НИКО» о пересмотре судебного  акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к выводу о том,  что оно не соответствует предъявляемым статьей 313 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации требованиям к его форме и  содержанию, поскольку заявителем не приложен судебный акт, о пересмотре  которого ходатайствовал заявитель, а также не указано на новое или вновь  открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Не согласившись с определением от 18.07.2017, ООО «НИКО»  обратилось в адрес Пятого арбитражного апелляционного суда с  апелляционной жалобой, по тексту которой по мнению заявителя, суд  необоснованно принял решение о возврате заявления.  

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, ФБУ приводит  доводы о несостоятельности правовой позиции ООО «НИКО», полагает  определение вынесенным законно и обоснованно.  

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о  причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.  

В ходе судебного заседания представитель ФБУ настаивал на доводах  

письменного отзыва, просил жалобу оставить без удовлетворения,  определение без изменения.  

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной  инстанции приходит к следующим выводам.  

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь  открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые  предусмотрены в главе 37 Кодекса.  

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся  обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований  является исчерпывающим.  

В силу пункта 1 части 2 названной статьи основаниями пересмотра  судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются в  частности существенные для дела обстоятельства, которые не были и не  могли быть известны заявителю.  

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам», обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются  основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными,  то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить,  свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии  существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом  

судебного разбирательства по данному делу.  

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 52 от 30.06.2011  существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в  заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло  быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы  оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.  

Если конкретное обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств,  указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного кодекса Российской  Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3  части 1 статьи 315 Арбитражного кодекса Российской Федерации.  

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь  открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов  направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий  защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный  механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том  числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за  отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение  для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание  института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся  обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой  определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт,  выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.  

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее  не были объективно доступными и которые могут привести к иному  результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного  акта, должно доказать, что не имело возможности представить  соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства и  что такое доказательство имеет значение для дела.  

В обоснование заявленного требования ООО «НИКО» заявляет о том,  что после рассмотрения дела по существу стало известно о наличии  вступивших в законную силу судебных актах, которыми установлены  обстоятельства, имеющие для рассмотрения спора существенное значение.  

В частности, указывает на обстоятельства, установленные  вступившими в законную силу решениями по делу № А40-50289/2017 и  

 № 40-116286/2016, которыми отказано в удовлетворении требований ФБУ  «Морспасслужба Росморречфлота» к ФАС России об оспаривании  постановлений о привлечении к административной ответственности по делу   № 4-14.31-149/00-03-17, решения и предписания от 04.03.2016 по делу № 1-11- 62/00-03-15.  

По мнению заявителя, указанные обстоятельства являются «вновь  обнаруженными», по основному критерию относятся к вновь открывшимся  обстоятельствам, не были и не могли быть известны заявителю.  

Принимая решение о возвращении заявления ООО «НИКО», суд  первой инстанции правильно указал, что обстоятельства, изложенные в  указанных судебных актах, не являются обстоятельствами, которые не были  и не могли быть известны заявителю, поскольку довод истца,  мотивированный содержанием решения ФАС России по делу № 1-11-62/00- 03-15 от 04.03.2016 исследовался судом первой инстанции, отклонен за  несостоятельностью. Кроме того, ответчик по существу указывает не на  вновь открывшиеся обстоятельства, а ссылается на дополнительное  доказательство.  

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, к заявлению о  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствами не  приложен судебный акт, о пересмотре которого ходатайствует истец.  

При таких обстоятельствах заявление ООО «НИКО» правомерно  возвращено судом первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи  315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам судом первой  инстанции дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой  инстанции соответствуют материалам дела и действующему  законодательству. Нарушений норм процессуального и материального права,  являющихся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного  акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2017 по  делу № А51-8889/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение одного месяца.  

Председательствующий С.Н. Горбачева 

Судьи Е.Н. Номоконова  

Л.Ю. Ротко