АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-10158/2019

г.Чита

29 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  28 мая 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 29 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края 

в составе судьи Герценштейн О.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания И.В. Клевцовой,

рассмотрел в открытом судебном онлайн заседании дело по исковому заявлению, уточненному 23.01.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору аренды от 08.06.2017 № 141/3/5/АИ-31 за период с 16.04.2018 по 21.07.2021 в размере 1 768 948,07 руб., неустойки по договору аренды  от 08.06.2017 № 141/3/5/АИ-31 в размере 327 520,32 руб. за период с 11.05.2018 по 30.06.2019, с последующим начислением неустойки на сумму основного долга с 01.07.2019 по дату фактической оплаты основного долга, за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 527,84 руб. (протокольное определение от 28.05.2024)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 17.11.2023 (срок действия  до 31.12.2024) диплом серии ВСВ 1604461 от 13.03.2007, (участвует онлайн в режиме веб-конференции с использованием технических средств информационной системы «Картотека арбитражных дел»), идентификация личности осуществлена в соответствии с учетной записью в ЕСИА;

от ответчика: ФИО1 (личность установлена по паспорту).

 

федеральное государственное унитарное предприятие «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 08.06.2017 № 141/3/5/АИ-31 за период с 16.03.2018 по 23.09.2021 в сумме 2 249 881 руб. 10 коп., неустойки за просрочку внесения арендных платежей за период с 16.03.2018 по 30.06.2019 в сумме 877 651 руб. 01 коп. с дальнейшим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела предприниматель ФИО1 предъявила встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, об исключении из предъявленной истцом ко взысканию суммы задолженности НДС и ежегодной инфляции, о признании торгов от 23.05.2017 и заключенного по результатам их проведения договора аренды от 08.06.2017 № 141/3/5/АИ-31 недействительными, о признании указанного договора заключенным с нарушениями, а именно - подпункта 5.1 пункта 5 о цене арендной платы, изменении и установлении с учетом уменьшения окончательной ежемесячной арендной платы без учета НДС, коммунальных услуг и эксплуатационных расходов, а также о признании должностных лиц ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» уклонившимися принять объект аренды по акту приема-передачи с 13.06.2018 по 23.09.2021 и злоупотребившими правами согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и вынесении частного определения на имя руководителя ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России».

Решением от 27.10.2022 Арбитражного суда Забайкальского края, оставленным без изменения постановлением от 19.02.2023 Четвертого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен частично – с предпринимателя ФИО1 в пользу ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» взысканы задолженность по арендной плате за период с 16.04.2018 по 23.09.2021 в сумме 1 872 875 руб. 44 коп. и неустойка за период с 11.05.2018 по 30.06.2019 в сумме 327 520 руб. 32 коп. с дальнейшим ее начислением по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано. Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 31 230 руб.

Постановлением от 01.06.2023 Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа решение от 27.10.2022 Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-10158/2019 и постановление от 19.02.2023  Четвертого арбитражного апелляционного суда по тому же делу в части удовлетворения требований по первоначальному иску ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» и в части распределения расходов по уплате государственной пошлины отменены. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Суд округа указал, что принимая обжалуемые судебные акты и удовлетворяя первоначальный иск частично, суд первой инстанции и апелляционный суд исходили из установленного ими факта возврата ответчиком истцу арендованных помещений по акту приема-передачи 23.09.2021 и, следовательно, из наличия оснований для взыскания с него задолженности по арендной плате, начисленной до указанной даты. При этом суды отклонили возражения ответчика о предпринятых им мерах по возврату этих помещений до подписания данного акта и об уклонении истца от принятия указанных помещений, сославшись на отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств в подтверждение этого.

Однако, делая указанные выводы, суды в нарушение требований статьи 71, части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 АПК РФ не дали оценки представленной в материалы дела претензии от 11.05.2021 (согласно входящему штампу ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» получена им 14.07.2021 в электронном виде и 21.07.2021 почтовой связью), в которой ответчик сообщил истцу о том, что он фактически освободил все арендуемые помещения и просил принять их (помещения № 1, № 2, № 7 и № 8) по акту приема-передачи. К указанной претензии ответчик приложил подписанный им в одностороннем порядке акт возврата названных помещений из аренды, чем определенно выразил намерения возвратить их истцу (том 3, листы дела 11 - 14).

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Решение суда от 27.10.2023 вынесено председательствующим судьей Е.А. Будаевой.

При новом рассмотрении дела в связи с назначением судьи Будаевой Е.А. судьей Четвертого арбитражного апелляционного суда Указом Президента Российской Федерации от 4 января 2023 года № 1 «О назначении судей федеральных судов и о представителях Президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации»  и исключением её с 11.01.2023 из штата Арбитражного суда Забайкальского края, определением Председателя Арбитражного суда Забайкальского края от 03.07.2023 произведена замена судьи в деле на судью Герценштейн Ольгу Витальевну.

Определением от 05.07.2023 заявление принято к производству на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела  истцом уточнены исковые требования. Согласно уточнению от 28.05.2024 истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору аренды от 08.06.2017 № 141/3/5/АИ-31 за период с 16.04.2018 по 21.07.2021 в размере 1 768 948 руб. 07 коп., неустойку за просрочку оплаты в размере 327 520,32 руб. за период с 11.05.2018 по 30.06.2019, с последующим начислением неустойки на сумму основного долга с 01.07.2019 по дату фактической оплаты основного долга, исключая период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Уточнение принято к рассмотрению протокольным определением суда от 28.05.2024.

Исковые требования мотивированы наличием задолженности по договору аренды от 08.06.2017 № 141/3/5/АИ-31 за период с 16.04.2018 по 21.07.2021 в размере 1 768 948 руб. 07 коп.

            Конечная дата периода начисления  определена истцом с учетом разумных сроков на принятие передаваемого ответчиком помещения. 

Ответчиком исковые требования не признаны. Заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, которое оставлено судом без удовлетворения ввиду продолжительного периода рассмотрения дела после его направления на новое рассмотрение и наличия у ответчика достаточного времени для изучения материалов дела и представления своей позиции.

Ходатайства ответчика об исключении из числа доказательств акта приема-передачи от 23.09.2022 и назначении по делу судебной экспертизы давности составления акта приема-передачи оставлены судом без удовлетворения, поскольку истцом уточнены исковые требования и период взыскания арендных платежей ограничен датой претензии от 11.05.2021 (согласно входящему штампу ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» получена им 14.07.2021 в электронном виде и 21.07.2021 почтовой связью), в которой ответчик сообщил истцу о том, что он фактически освободил все арендуемые помещения и просил принять их (помещения № 1, № 2, № 7 и № 8) по акту приема-передачи. Оспариваемые ответчиком доказательства не относятся к существу спора. 

В силу статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела. На отказ в приобщении к материалам дела таких документов суд указывает в протоколе судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

На основании протокола проведения аукциона и определения победителя от 23.05.2017 № 3 ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (арендодатель) и предприниматель ФИО1 (арендатор) заключили договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за арендодателем на праве оперативного управления, от 08.06.2017 № 141/3/5/АИ-31, согласно которому арендатору в аренду сроком на 5 лет (с 08.06.2017 по 08.06.2022) переданы нежилые помещения (на поэтажном плане комнаты № 1, № 2, № 7 и № 8) общей площадью 42 кв. м, находящиеся на втором этаже здания «Магазин» с кадастровым номером 03:24:0000000:55022 (Литер А-33), расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, Сосновый Бор, ул. 70-лет Октября, д. 176 (далее – договор).

По условиям договора (пункты 5.1 и 5.3) размер арендной платы за пользование помещениями без учета НДС, коммунальных услуг и эксплуатационных расходов составил 42 934 рубля 50 копеек (НДС не облагается на основании пункта 4.1, части 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом внесение арендной платы должно было производиться арендатором за каждый месяц вперед по десятое число оплачиваемого месяца включительно.

В пункте 6.2.1 договора стороны предусмотрели, что за неисполнение арендатором обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.8 договора (своевременное и в полном объеме внесение арендной платы), начисляются пени в размере 0,5 % от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки платежа.

В разделе 7 договора стороны установили порядок изменения, досрочного прекращения, расторжения договора и его заключения на новый срок.

В частности, стороны указали, что арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случаях: использования арендатором имущества с существенным нарушением условий договора или назначения этого имущества, либо с неоднократными нарушениями (7.4.1); невнесения арендной платы более двух раз подряд после истечения установленного договором или уведомлением арендодателя срока платежа вне зависимости от ее последующего внесения (7.4.2); образовании задолженности по арендной плате за помещения, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем двукратный размер арендной платы, установленный договором вне зависимости от ее последующего внесения (7.4.3); если Министерством обороны Российской Федерации принято решение о капитальном ремонте, сносе или использовании имущества для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации либо подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций (7.4.4); отказа арендатора от оплаты увеличенной арендной ставки вследствие одностороннего изменения ставки арендной платы или обязательного ежегодного перерасчета (7.4.5); невыполнения арендатором обязательств, предусмотренных пунктами 3.2.1, 3.2.2, 3.2.6, 3.2.8, 3.2.12, 3.2.14, 3.2.20, 3.2.23, 3.2.30, 3.2.32. 5.4, 5.6.1 договора (7.4.6).

При этом в силу пункта 7.6 договора односторонний отказ от его исполнения по основаниям, предусмотренным пунктами 7.4.1 - 7.4.6 договора, осуществляется путем направления арендатору письменного уведомления об отказе от исполнения договора без оформления соглашения о его расторжении.

Договор считается расторгнутым с момента получения арендатором соответствующего уведомления и последний обязан в двухнедельный срок с момента получения уведомления, а в случае, предусмотренном пунктом 7.4.4 - в шестимесячный срок, освободить помещения и передать их арендодателю по акту приема-передачи в порядке, предусмотренном разделом 4 договора.

По акту приема-передачи от 08.06.2017 указанные в договоре помещения переданы арендатору.

Впоследствии на основании приказа департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 27.02.2018 № 481 и передаточного акта от 16.03.2018 № 3/481 прекращено право оперативного управления ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на указанное выше здание, расположенное по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, Сосновый Бор, ул. 70 лет Октября, д. 176, и это здание закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России».

Согласно выписке из ЕГРН право хозяйственного ведения ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» на здание зарегистрировано 16.04.2018.

Уведомлением от 10.12.2018 № исх/2018-1348 истец известил предпринимателя ФИО1 о расторжении в одностороннем порядке договора аренды от 08.06.2017 № 141/3/5/АИ-31 на основании пунктов 7.4.1, 7.4.2, 7.4.3, 7.4.6, 7.6 этого договора и просил в течение пяти календарных дней с момента получения уведомления погасить сформировавшуюся задолженность по арендной плате и неустойку, а в двухнедельный срок – передать арендованные помещения.

Указанное уведомление получено предпринимателем ФИО1 11.01.2019.

Письмами от 09.01.2019 № Исх/2019-0001, от 05.04.2019 № Исх/2019-0352 и от 07.08.2019 № Исх/2019-0894 истец требовал от ответчика освободить переданные по договору аренды помещения.

В связи с односторонним отказом ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» от исполнения договора аренды от 08.06.2017 N 141/3/5/АИ-31 (уведомление от 10.12.2018 № исх/2018-1348) указанный договор прекратил свое действие, при этом у предпринимателя ФИО1 возникла обязанность возвратить арендодателю арендованное имущество.

Ссылаясь на то, что арендованные помещения согласно претензии от 11.05.2021 (согласно входящему штампу ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» получена им 14.07.2021 в электронном виде и 21.07.2021 почтовой связью), в которой ответчик сообщил истцу о том, что он фактически освободил все арендуемые помещения и просил принять их (помещения № 1, № 2, № 7 и № 8) по акту приема-передачи, готовы к возврату истцу (том 3, листы дела 11 - 14), с учетом разумного срока для организации приемки арендованных помещений в течение 7 дней, истец заявил уточненные исковые требования о  взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 08.06.2017 № 141/3/5/АИ-31 за период с 16.04.2018 по 21.07.2021 (14.07.2021 + 7 календарных дней) в размере 1 768 948,07 руб., а также неустойки за просрочку оплаты по ставке 0,25 % в размере 327 520,32 руб. за период с 11.05.2018 по 30.06.2019, с последующим начислением неустойки на сумму основного долга с 01.07.2019 по дату фактической оплаты основного долга, за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам главы 7 АПК РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме за счет ответчика ввиду следующего.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статей 11, 12 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в арбитражном суде способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями 34 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В пункте 38 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, указано, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Из указанных норм и разъяснений следует, что определяющим фактором для прекращения обязанности по внесению арендной платы является не расторжение или прекращение по иным причинам договора аренды, а возврат арендодателю арендованного имущества.

При этом в пункте 37 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, отражено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Приведенное разъяснение основано на положениях пункта 3 статьи 405 ГК РФ, согласно которого должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В пункте 7.6 договора стороны согласовали право арендодателя в одностороннем порядке отказаться от его исполнения, путем направления арендатору письменного уведомления об отказе от исполнения договора без оформления соглашения о расторжении этого договора. Договор считается расторгнутым с момента получения арендатором соответствующего уведомления и последний обязан в двухнедельный срок с момента получения уведомления, а в случае, предусмотренном пунктом 7.4.4 – в шестимесячный срок, освободить помещения и передать их арендодателю по акту приема-передачи в порядке, предусмотренном разделом 4 договора.

В связи с односторонним отказом ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» от исполнения договора аренды от 08.06.2017 № 141/3/5/АИ-31 (уведомление от 10.12.2018 № исх/2018-1348) указанный договор прекратил свое действие, при этом у предпринимателя ФИО1 возникла обязанность возвратить арендодателю арендованное имущество.

В претензии от 11.05.2021 (согласно входящему штампу ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» получена им 14.07.2021 в электронном виде и 21.07.2021 почтовой связью) ответчик сообщил истцу о том, что он фактически освободил все арендуемые помещения и просил принять их (помещения № 1, № 2, № 7 и № 8) по акту приема-передачи. К указанной претензии ответчик приложил подписанный им в одностороннем порядке акт возврата названных помещений из аренды, чем определенно выразил намерения возвратить их истцу (том 3, листы дела 11 - 14).

Из буквального толкования условий договора аренды не следует, в какой срок арендодатель должен принять возвращенные арендатором помещения.

Ссылаясь на разумный срок для организации приемки переданного помещения продолжительностью 7 календарных дней, истец осуществил расчет арендной платы по договору аренды за период с 16.04.2018 по 21.07.2021 (14.07.2021 + 7 календарных дней) в размере 1 768 948,07 руб.

Доказательств оплаты ответчиком не представлено, иной срок возврата арендованных помещений не подтвержден (статьи 9, 64, 65, 71, 75 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании арендной платы за период с 16.04.2018 по 21.07.2021 в размере 1 768 948,07 руб. 

Истцом также начислена неустойка за просрочку оплаты по ставке 0,25 % в размере 327 520,32 руб. за период с 11.05.2018 по 30.06.2019, с последующим начислением неустойки на сумму основного долга с 01.07.2019 по дату фактической оплаты основного долга, за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.2.1 договора аренды сторонами согласовано условие, согласно которому за неисполнение арендатором обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.8 договора, начисляется пени в размере 0,5 % от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки платежа.

Начисление неустойки ввиду признания судом наличия у ответчика обязанности по оплате арендной платы и платы за фактическое пользование помещениями с 16.04.2018 надлежит производить с 11.05.2018.

По расчету истца, им применена ставка 0,25 %, а не 0,5 %, что является его правом.  Сумма неустойки составила 327 520,32 руб. за период с 11.05.2018 по 30.06.2019.

Расчет ответчиком не оспорен, является арифметически верным. 

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты арендных платежей в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства) (статья 65 АПК РФ).

Ответчиком при первоначальном рассмотрении дела заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении пени, суд приходит к следующим выводам.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате индивидуальным предпринимателем, при осуществлении им приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения.

Доказательств явной несоразмерности заявленной истцом пени ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик не мог не предвидеть отрицательных последствиях, которые могут произойти в случае нарушения указанных в договоре аренды сроков внесения арендных платежей.

Ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям договора, должен был принять меры по надлежащему исполнению своих обязательств.

Заявленный истцом размер пени снижен им самостоятельно со ставки 0,5% до ставки 0,25 %.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение пени судом ниже используемого истцом размера в данной ситуации нивелирует обязательства ответчика перед истцом и последствия их неисполнения.

Сам по себе период просрочки не является основанием для уменьшения пени (неустойки).

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления от 24.03.2016  Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности, неустойка подлежит начислению по день фактической оплаты основного долга в порядке, установленном пунктом 6.2.1 договора аренды по ставке 0,25 % от суммы долга. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 введен мораторий на применение финансовых санкций, суд, пришел к выводу, что неустойка подлежит взысканию до момента фактической оплаты задолженности за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом платежным поручением от 08.08.2019 № 1352 уплачено 35 527 руб. 84 коп. государственной пошлины.

Таким образом, с учетом  размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 33 482 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Суммы государственной пошлины в размере 2 045 руб. 84 коп. подлежат возвращению истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Уточненные 28.05.2024  исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с  ФИО1 ( ИНН 

<

***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору аренды от 08.06.2017 № 141/3/5/АИ-31 за период с 16.04.2018 по 21.07.2021 в размере 1 768 948 руб. 07 коп., неустойку за просрочку оплаты в размере 327 520,32 руб. за период с 11.05.2018 по 30.06.2019, с последующим начислением неустойки на сумму основного долга с 01.07.2019 по дату фактической оплаты основного долга, исключая период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 482 руб.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 2 045 руб. 84 коп. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                               О.В. Герценштейн