АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-24432/2020

г. Нижний  Новгород                                                                                                19 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2021 года 

Решение изготовлено в полном объеме 19 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-16), при ведении протокола помощником судьи Свиненковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Велес НН», (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), д.Ковригино, к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Единый центр муниципального заказа» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород, о взыскании 74750 руб. 00 коп.

по иску муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Единый центр муниципального заказа» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород к обществу с ограниченной ответственностью «Велес НН», (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), д. Ковригино, о взыскании 297 352 руб. 80 коп.

 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от ООО "Велес": не явились (извещены),

- от МП "ЕЦМЗ": ФИО1 (доверенность от 11.01.2021), 

 

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 113 361 руб. 20 коп. задолженности за поставленный товар по договору №3552 от 19.08.2019. 

Определением  суда от  13.08.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

03.09.2020 от ответчика посредством информационно-телекоммуникационной системы «Мой Арбитр» поступил отзыв, в котором сообщает, что, в свою очередь, имеет встречное требование по оплате по договору в размере 297 352 руб. 80 коп, из которых 147 352 руб. 80 коп. штраф за поставку товара ненадлежащего качества, 150 000 руб. 00 коп. убытки. О наличии встречного требования Ответчик уведомил Истца письмом № 11/1-3/1-147 от 21.02.2020 г. Этим же письмом Ответчик сообщил о проведении зачета существующих взаимных требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ, в результате которого требование Истца прекращалось в полном объеме, при этом за ним же оставалась непогашенная задолженность в размере 183 991 руб. 60 коп. (297 352 руб. 80 коп. - 113 361 руб. 20 коп.).

Суд, исходя из части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Определением  от 06.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства и объединил  в одно  производство для совместного рассмотрения дело № А43-24432/2020 и №А43- 26175/2020. Объединенному делу присвоен № А43-24432/2020.

В рамках основного иска истец ООО "Велес НН" заявил об уменьшении суммы задолженности до 74 750 руб., в связи с частичной оплатой долга.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предстатель ответчика МП "ЕЦМЗ" долг в указанной сумме не оспорил, указал, что заявленные требования подлежат прекращению путем проведения зачета, в связи  с наличием неисполненных обязательств ООО "Велес-НН" перед МП  "ЕЦМЗ" на сумму 297  352 руб. 80 коп.

В рамках встречного иска МП "ЕЦМЗ" поддержал предъявленные к ООО "Велес" требования в общей сумме 297  352 руб. 80 коп., в том числе 150 000 руб. убытков и 147 352 руб. 80 коп. штрафа за поставку товара ненадлежащего качества.

Представитель ответчика по встречному иску ООО «Велес-НН» иск не признал, в письменном отзыве с учетом дополнений,  указал на недоказанность истцом оснований для возложения убытков, а также начисления штрафа за поставку ненадлежащего качества, поскольку стороны расторгли договор в добровольном порядке, при поставке в накладных никаких отметок о некачественном товаре сделано не было, представители ответчика для составления Акта не вызывались.

ООО «Велес», при его надлежащем извещении, в том числе путем  размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Велес» по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании 07.04.2021 объявлена резолютивная часть решения, изготовление полного текста судебного акта откладывалось по правилам части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между муниципальным предприятием города Нижнего Новгорода «Единый центр муниципального заказа» (покупатель) и ООО «Велес-НН» (поставщик) подписан договор от 19.08.2019 № 3552 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю продукты питания (далее – товар), в сроки и на условиях, определенных в договоре, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его в соответствии с условиями договора.  

Согласно п. 1.2. договора ассортимент, количество, стоимость и требования к качеству Товара, поставляемого по настоящему договору, указаны в Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно приложению N 1 (спецификации к договору) стороны согласовали поставку фруктов семечковых сушеных (компотная смесь) в количестве 12 000 кг по цене 60 руб./кг. и винограда сушеного (изюм) в количестве 2 000 кг по цене 155 руб./кг., при максимальной цене контракта 1 030 000 руб. 00 коп.

В рамках названного договора ООО «Велес-НН» в период с 21.08.2019 по 21.11.2019 по товарным накладным,  представленным в материалы дела (л.д.52-84)  поставляло в адрес МП «ЕЦМЗ» изюм и компотную смесь. 

МП «ЕЦМЗ» обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнило, в связи с чем, за последним образовалась задолженность 113 361 руб. 20 коп., которую стороны зафиксировали путем подписания Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2020.

Поскольку в претензионном порядке МП  «ЕЦМЗ» (претензия получена 02.03.2020) оставило без удовлетворения требования истца, ООО "Велес-НН" обратился с иском в суд.

Между тем, МП «ЕЦМЗ» предъявлены встречные требования о взыскании 150 000 руб. убытков и 147 352 руб. 80 коп. штрафа за поставку товара ненадлежащего качества.

В обоснование встречных исковых требований истец указал, что согласно возвратным накладным № 161, 162, 163 от 29.11.2019 возвратил, а ответчик принял товар ненадлежащего качества на сумму 147 352 руб. 80 коп. 

В доказательство несоответствия качества поставляемого товара истец МП «ЕЦМЗ» ссылается на протокол испытаний № 3213 М от 24.10.2019 ФБУ Нижегородского ЦСМ.

В этой связи, размер штрафа за поставку некачественной продукции, рассчитанного  на основании пункта 5.4 Договора, составляет 147 352 руб. 80 коп.

При этом истец также полагает, что ООО "Велес-НН"  обязано возместить убытки в размере 150 000 руб., составившие сумму штрафа, выставленного Управлением Роспотребнадзора по Постановлению по делу об административном правонарушении № 19070184 от 09.12.2019, в связи с обнаружением в ходе проверки в отношении МДОУ "Детский сад № 87" факта несоответствия компотной смеси требованиям нормативных документов по паразитологическим показателям.  Оплата данного штрафа подтверждается платежным поручением № 45802 от 23.12.2019.

Таким образом, общая сумма задолженности ООО "Велес-НН" составляет 297 352 руб. 80 коп.

В свою очередь, МП «ЕЦМЗ», ссылаясь на наличие взаимных денежных обязательств, в  письменном требовании от 21.02.2020 № 11/1-3/1-147 произвело зачет однородных требований на сумму признанной задолженности и потребовало уплатить общую сумму штрафа в оставшейся части. Доказательства направления представлены  материалы дела (материалы электронного дела от  03.09.2020).

В повторной претензии от  01.06.2020 № 11/1-3/1-365 МП «ЕЦМЗ» еще раз сообщало о проведении зачета по договору № 3552 от 19.08.2019 по письму от 21.02.2020 № 11/1-3/1-147  и числящейся задолженности, которую просило погасить в срок до  11.06.2020. Доказательства направления представлены  материалы дела (материалы электронного дела от  03.09.2020).

Неисполнение в претензионном порядке требования истца послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

По основному требованию о взыскании задолженности  суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

Факт передачи товара по договору № 3552 от 19.08.2019  подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, и  МП «ЕЦМЗ» не оспаривается. 

В ходе судебного разбирательства, стороны пояснили суду, что задолженность составляет сумму обеспечительного платежа - 74750 руб. (пункт 9.1. договора)  и долга за поставленный товар - 38 611 руб. Общую сумму задолженности стороны зафиксировали в Акте сверки задолженности по состоянию на 31.01.2020.

Между тем, в процессе рассмотрения спора, ООО "Велес-НН" уменьшил исковые требования до суммы 74750 руб., ссылаясь на частичную оплату долга. 

Таким образом, судом установлено наличие задолженности МП «ЕЦМЗ» перед ООО "Велес-НН"  в сумме 74750 руб. по состоянию 31.01.2020.

По встречному требованию о взыскании штрафа за поставку некачественного товара и убытков суд приходит к следующим выводам.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом бремя доказывания указанных фактов лежит на истце.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку спорные правоотношения сторон возникли из договора поставки, к ним применимы специальные нормы гражданского законодательства о поставке.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товаром надлежащего качества.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Существенными нарушениями договора поставки поставщиком являются поставка товаров ненадлежащего качества и неоднократное нарушение сроков поставки; существенными нарушениями договора поставки покупателем - неоднократное нарушение сроков оплаты товаров и неоднократная не выборка товаров.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как установлено судом, правоотношения сторон основаны на договоре № 3552 от 19.08.2019 на поставку изюма и компотной смеси.

Данный договор между МП «ЕЦМЗ» (истцом) ООО «Велес НН» (ответчиком) заключен в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ и Положением о закупках, на основании подведения итогов процедуры 31908150392 (протокол от 08.08.2019), с последующим его размещением   на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок https://zakupki.gov.ru/epz/main/public/hoine.html.

02.09.2019 Ответчиком направлены Истцу по электронной почте ярлыки на компотную смесь, с информацией о дате изготовления (декабрь 2018 года), заявителе (ООО «Упак Групп»), изготовителе (Navobod naslli Parranda, Самаркандская область, Самаркандский район, Поселок Новобод, Республика Узбекистан), и отметкой об изготовлении в соответствии с ГОСТ 32896-2014 «Фрукты сушеные. Общие технические условия».

Указанный товар Истец использовал для поставки в детские образовательные учреждения города Нижнего Новгорода, в которых он является поставщиком продуктов питания.

Так, Приложением № 3 к договору установлены места поставки товара (л. д. 85-88), в том числе МБДОУ"Детский сад № 87" (

<

...>).

Согласно пункту 2.1 поставка товара осуществляется с даты подписания договора силами и средствами Поставщика до 31.03.2020 года включительно. Поставка Товара производится Поставщиком отдельными партиями в соответствии с разовыми Заказами (далее -Заказ) Покупателя. Заказы Покупателя содержат следующую информацию: дату поставки Товара; место поставки Товара; ассортимент Товара; количество Товара; единицу измерения Товара; цену Товара; номер и дату договора. Форма Заказа утверждена Приложением №2, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Поставка товара осуществляется Ответчиком на основании Заказов Истца, направляемых с электронной почты Истца: zakaz@ecmz.ru на электронную почту Ответчика: velesnn2013@mail.ru (пункт 2.2 договора). Согласно п. 10.1, обмен информацией по договору также осуществляется посредством направления по указанным электронным адресам.

Пунктом 3.1. Спецификацией предусмотрены требования к качеству, техническим характеристикам Товара, требования к безопасности Товара, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) Товара, к размерам, упаковке, и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого Товара потребностям Покупателя, а именно: 

- к компотной смеси: Фрукты семечковые сушеные (в том числе смеси для компотов) соответствуют требованиям TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», TP ТС 029/2012 «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств»; ГОСТ 32896-2014 «Фрукты сушеные. Общие технические условия». Упаковка и маркировка соответствует требованиям TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», TP ТС 005/2011 «О безопасности упаковки», ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования» : сухофрукты упакованы в полиэтиленовый пакет массой нетто 5 кг.

- к винограду сушеному (изюму): Виноград сушеный соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», TP ТС 029/2012 «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств»; ГОСТ 6882-«Виноград сушеный. Технические условия». Упаковка и маркировка соответствует требованиям TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», TP ТС 005/2011 «О безопасности упаковки», ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие [требования». Сухофрукты упакованы в полиэтиленовый пакет массой нетто 5 кг.

Приемка Товара по качеству производится в месте поставки Товара в срок 15 (Пятнадцать) рабочих дней после подписания товарной накладной; приемка по качеству скоропортящейся продукции производится в течение 24 часов после подписания товарной накладной. (пункт 2.11 договора).

Стороны предусмотрели при выявлении Покупателем явных недостатков Товара при приемке Товара возможность покупателя отказаться от приемки части Товара или всей партии Товара. При выявлении Покупателем явных недостатков Товара в течение сроков, установленных в п. 2.11 договора, Покупатель направляет Поставщику уведомление по электронной почте или телефонограммой, Поставщик обязан заменить некачественный товар на своими силами в течении 2-х часов с момента получения такого уведомления. В случае несогласия поставщика с несоответствием качества товара требованиям договора, поставщик обязан обеспечить явку своего представителя в место нахождения товара в течении 2-х часов с момента получения такого уведомления. Представителями сторон устанавливается несоответствие (соответствие) товара опущенной партии (по маркировке и товарному виду), сроки доставки, качественное состояние и количество товара на момент осмотра, о чем составляют акт. (пункт 2.13 договора).

Пунктом 2.14 договора предусмотрен возврат товара при наличии скрытых недостатков в течение всего срока годности Товара, установленного производителем, после направления уведомления Поставщику по электронной почте или телефонограммой. Поставщик обязан заменить некачественный Товар (вывезти своими силами некачественный Товар и поставить Товар надлежащего качества) в течение 2-х часов с момента получения указанного выше уведомления. В случае несогласия Поставщика с несоответствием качества Товара требованиям настоящего договора, Поставщик обязан обеспечить явку своего представителя в место нахождения Товара в течение 2-х часов с момента получения указанного выше уведомления. Явка представителя Поставщика, без надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих полномочия, считается неявкой представителя Поставщика. Поставщик обязан проинформировать Покупателя о согласии заменить Товар или несогласии с несоответствием качества Товара требованиям настоящего договора и направлении своего представителя в течение 30 минут с момента получения уведомления Покупателя.

Требования к качеству определены пунктом 3.1 договора - качество поставляемого Товара должно соответствовать требованиям действующего законодательства Российской Федерации, требованиям нормативных актов, принятых для данного вида Товаров, в том числе требованиям Федерального закона от 02.01.2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 2.3.2 1324-03 «Гигиенические требования к срокам годности и условиям   хранения   пищевых   продуктов»,   СанПиН   2.3.2.1078-01   «Гигиенические   требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов», СанПиН 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них   пищевых   продуктов   и   продовольственного   сырья»,   СанПиН   2.3.6.1066-01    «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», TP ТС 021/2011    «О безопасности пищевой продукции», TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», TP ТС 005/2011 «О безопасности упаковки», иных нормативных актов, определяющих требования к качеству продуктов питания.

Договором стороны предусмотрели в целях осуществления проверки качества поставляемого Товара возможность Покупателя проводить лабораторные исследования качества поставляемого Товара путем привлечения аккредитованных организаций. Аккредитованная организация для проведения лабораторных исследований Товара определяется по усмотрению Покупателя. Покупатель обязан уведомить Поставщика об отборе (изъятии) образцов Товара не менее, чем за 2 (два) часа посредством электронной почты либо с использованием факсимильной связи. Поставщик обязан обеспечить явку своего представителя в место нахождения Товара для отбора (изъятия) образцов Товара. Явка представителя Поставщика без надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих полномочия, считается неявкой представителя Поставщика. Отбор образцов поставляемого Товара оформляется Актом отбора образцов Товара и подписывается уполномоченными представителями сторон. (пункт 3.17 договора).

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что Поставщик несет ответственность за качество и безопасность товара в соответствии с законодательством РФ.

 

04.10.2019 года с электронной почты Истца на электронную почту Ответчика направлен заказ на поставку 07.10.2019 фруктов семечковых сушеных в общем количестве товара в заказе - 45 кг., в том числе в Детский сад № 87 - 10 кг. 

Поставка Ответчиком товара в количестве 45 кг подтверждается товарной накладной № 2317 от 07.10.2019. 

Указанный товар в количестве 10 кг был реализован Истцом в Детский сад № 87 по универсальному передаточному документу № 176274 от 07.10.2019.

15.10.2019 в ходе проведения Управлением Роспотребнадзора Нижегородской области плановой выездной проверки в отношении МДОУ "Детский сад № 87" произведен отбор проб пищевой продукции, а именно компотной смеси - сухофруктов изготовитель Navobod naslli Parranda, Самаркандская область, Самаркандский район, Поселок Новобод, Республика Узбекистан, изготовленная в соответствии с ГОСТ 32896-2014 «Фрукты сушеные. Общие технические условия», дата изготовления: декабрь 2018 года, заявитель: ООО «Упак Групп»), с целью исследования на соответствие требованиям нормативных документов по паразитологическим показателям.

На основании выводов экспертного заключения № 06/1-7736 от 17.10.2019-1 и протокола испытания пищевых продуктов № 36304 от 16.10.219 ФНУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области" компотная смесь признана не соответствующей требованиям гл. 2 ст. 7 п. 5 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (TP ТС 021/2011), в частности, в товаре обнаружена живая личинка огневки семейства Pyralidae, жук долгоносик семейства Curculionidae, также обнаружены следы жизнедеятельности грызунов.

В этой связи, 18.10.2019 Управлением Роспотребнадзора по Нижегородской области в отношении МП «ЕЦМЗ» вынесены предписания № 52-00-07/09-181-2019 и № 52-00-07/09- 182-2019, которыми на МП «ЕЦМЗ» возлагалась обязанность разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда потребителям, а также приостановить реализацию данной продукции.

24.10.2019 МП «ЕЦМЗ» направило в Управление Роспотребнадзора письмо с разработанной программой мероприятий, в рамках которой МП «ЕЦМЗ» произвело возврат поставщику ООО «Велес НН» сухофрукты компотная смесь в количестве 1100 кг.

Факт принятия указанного ООО «Велес НН»  подтверждается товарной накладной № 157 от 22.10.2019, на что имеется ссылка на стр. 21 материалов дела об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 19070184 от 05.12.2019 МП «ЕЦМЗ» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 150 000 рублей. Оплата Истцом штрафа подтверждается платежным поручением № 45802 от 23.12.2019.

Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, во взаимосвязи с условиями договора № 3552 от 19.08.2019 и фактическими обстоятельствами поставки спорного товара,  суд приходит к выводу о доказанности факта передачи ответчиком истцу некачественного товара и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по ненадлежащему исполнению договорных обязательств и несением  убытков истца в виде назначенного административного штрафа в сумме 150 000 руб. 

 

Также Ответчиком Истцу поставлена компотная смесь в количестве 2500 кг на общую сумму 150 000 руб. по товарным накладным  № 2539 от 25.10.2019 - количество поставленного товара - 500 кг; № 2712 от 12.11.2019 - количество поставленного товара - 1000 кг; № 2827 от 21.11.2019 - количество поставленного товара - 1000 кг. 

20.11.2019 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия № 11/1-3/1-1048(посредством электронной связи на адрес velesnn2013@mail.ru), в которой Истец ссылаясь на неоднократные нарушения условий поставки, касающегося качества товара, заявил от отказе от исполнения договора поставки № 3552 от 19.08.2019.

22.11.2019 Истцом в адрес Ответчика направлена претензию (посредством электронной связи на адрес velesnn2013@mail.ru) о поступлении компотной смеси плохого  качества (в сухофруктах обнаружены черви), в связи с чем, просил произвести возврат продукции.

Товар принят ответчиком ООО "Велес-НН" на основании возвратных накладных № 161 от 29.11.2019 (количество возвращенного товара - 1000 кг, стоимость возвращенного товара - 60 000 руб.);  № 162 от 29.11.2019 (количество возвращенного товара - 1000 кг, стоимость возвращенного товара - 60 000 руб.);  № 163 от 29.11.2019 ( количество возвращенного товара - 455,88 кг, стоимость возвращенного товара - 27 352,80 руб.), на общую сумму 147 352 руб. 80 коп.

Пунктами 2.12, 2.13 и 2.14 Договора предусмотрено право Покупателя отказаться от приемки части товара или всей партии товара (произвести возврат товара ненадлежащего качества)  при наличии у товара явных или скрытых недостатков. Пунктом 2.11 Договора приемка товара по качеству производится в месте поставки товара в срок 15 рабочих дней после подписания товарной накладной.

Возражая против доводов истца, ответчик указал на недоказанность доказанности факта поставки некачественного товара, ссылаясь на несоблюдение порядка проверки качества, установленного договором, и отсутствие лабораторных исследований.

Вместе с тем, ответчик представил в материалы дела  доказательство вызова директора ООО "Велес-НН" для переговоров 22 .11.2019 в офис МП «ЕЦМЗ» (посредством электронной связи на адрес velesnn2013@mail.ru), а также доказательства того. что явка уполномоченного представителя (заместителя директора ФИО2) была обеспечена в указанную дату. Согласно  письменному объяснению ФИО2 22.11.2019, переговоры 22.11.2019 были связаны именно с качеством продукции (компотной смеси) по договору № 3552 от 19.08.2019, при этом проводить лабораторные исследования на качество МП «ЕЦМЗ» отказались. Однако, по итогам переговоров принято решение о возврате товара.

Из смысла пункта 2.14 Договора следует, что в случае принятия поставщиком возвращаемого покупателем товара ненадлежащего качества и отсутствием возражений с предъявляемыми покупателем претензиями по качеству, поставщик соглашается с тем, что такой товар имеет несоответствия по качеству.

Таким образом, Ответчик, принимая компотную смесь к возврату после получения уведомления от Истца о ее ненадлежащем качества, фактически подтверждает ее ненадлежащее качество.

Размер штрафа - 147 352 руб. 80 коп. определен на основании пункта 5.4 Договора в сумме стоимости поставленного товара ненадлежащего качества по возвратным накладным № 161, 162, 163 от 29.11.2019.

Принимая во внимание доказанность факта поставки некачественного товара, в силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об оплате штрафа в предъявленной сумме является обоснованным.

Вместе с тем,  при начислении штрафа и предъявления требования об убытках, истцом  МП «ЕЦМЗ» не учтено следующее.

Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в п. 1 ст. 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац второй п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требований установлены в статье 394 Гражданского кодекса РФ.

В силу абзаца первого п. 1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац второй п. 1 ст. 394 ГК РФ).

Исключение из приведенного правила установлено в п. 2 ст. 394 ГК РФ, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Из приведенных законоположении следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

Между тем судом не установлено, что договор № 3552 от 19.08.2019 содержит условие о том, что с лица, нарушившего принятые на себя обязательства, могут быть взысканы убытки в полной сумме сверх неустойки.

Следовательно, к отношениям сторон подлежит применению общее правило о том, что неустойка по отношению к убыткам носит зачетный характер

В данном споре убытки и штраф являются мерами гражданской правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, вследствие поставки некачественного товара.

Таким образом, с учетом норм пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, о правомерности требований истца в части взыскания неустойки 147 352 руб. 80 коп. и убытков в сумме, не покрытой неустойкой 2647 руб. 20 коп.  (150 000 руб. - 147 352 руб. 80 коп.), в связи с чем, общая сумма обоснованных требований к ответчику составляет  150 000 руб.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6) разъяснено, что согласно стать 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны; для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 названного Кодекса; наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон; до заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Судом установлено, что МП «ЕЦМЗ» письмом от 21.02.2020 № 11/1-3/1-147 о проведении зачета в одностороннем порядке на сумму неоспариваемой задолженности по договору № 3552 от 19.08.2019.

Условия для прекращения обязательства зачетом МП «ЕЦМЗ» соблюдены. Заявление о зачете получено поставщиком, прекращаемые обязательства индивидуализированы, однородны, при этом бесспорность требований не является условием зачета. Основания для признания зачета недействительным отсутствуют. 

При наличии обоснованных требований МП «ЕЦМЗ», связанных с возмещением убытков и штрафа в сумме 150 000 руб., оплата задолженности в сумме 74 750 руб. произведена в полном объеме. После произведения зачета  оставшаяся сумма задолженности ООО  «Велес НН» в пользу МП «ЕЦМЗ» составляет 75 250 руб.

Доказательств оплаты задолженности в указанной сумме в материалах дела отсутствует, а следовательно данное требование МП «ЕЦМЗ» подлежит удовлетворению судом.

Расходы по уплате государственной пошлины по основному и встречному иску распределены судом с учетом положений 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине по основному иску подлежат отнесению на истца; расходы по встречному  иску подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В связи с уменьшением суммы основных исковых требований, государственная пошлина в сумме 1411 руб. подлежит возврату истцу ООО «Велес НН»  на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований обществу с  ограниченной ответственностью «Велес НН» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Велес НН», (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), д.Ковригино, из федерального бюджета Российской Федерации 1411 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежном поручению № 3368 от 04.08.2020

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велес НН», (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), д. Ковригино, в пользу муниципальн.го предприятия города Нижнего Новгорода «Единый центр муниципального заказа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Нижний Новгород 75 250 руб. денежных средств, а также 4513 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска МП «Единый центр муниципального заказа» отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечение месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

 

Судья                                                                                                О.Е.Паньшина