ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10413/2016

г. Киров

22 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эталон»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2021 по делу № А29-10413/2016, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эталон» о разъяснении решения суда от 15.08.2018 по делу по иску общества  с  ограниченной  ответственностью  «Стройинвест»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному учреждению Управление капитального строительства (ИНН 1102011042, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной  ответственностью «Первый  ремонтно-строительный трест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью   «Эталон» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), публичное акционерное общество «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Стройакадемия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности, расходов по уплате государственной пошлины, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее - ООО «Эталон») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному учреждению Управление капитального строительства (далее - Учреждение) о взыскании 21 787 570 рублей 09 копеек задолженности по муниципальному контракту от 17.07.2014. Иск уточнен в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 23.01.2018 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца на общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее - Общество) в связи с заключением договора уступки права (требования) от 11.11.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Первый ремонтно-строительный трест», ООО «Эталон», публичное акционерное общество «Т Плюс» и общество с ограниченной ответственностью «Стройакадемия».

Решением суда от 15.08.2018 иск удовлетворен частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано 16 183 681 рубль 60 копеек задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 решение суда отменено в части взыскания 1 636 139 рублей 82 копеек в связи с отказом от иска в данной части, резолютивная часть решения изменена в части распределения расходов на проведение экспертизы; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.04.2019 решение суда от 15.08.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу № А29-10413/2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Стройинвест» - без удовлетворения.

16.11.2021 ООО «Эталон» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2018 в части указанного вывода в предпоследнем абзаце на 30 странице решения о том, что суд признает обоснованность исключения из общей стоимости выполненных ООО «Эталон» работ стоимость работ по акту № 2-1уч-2016 от 25.02.2016.

ООО «Эталон» просит разъяснить, за кем суд признает обоснованность исключения (за собой или же за МУ УКС), из какой конкретно стоимости выполненных ООО «Эталон» работ, какую именно стоимость работ по акту № 2-1уч-2016 от 25.02.2016.; кредиторская задолженность МУ УКС 16 183 681,60 руб. указана с учетом снятой с выполнения и оплаты стоимости работ по акту № 2-1уч-2016 от 25.02.2016 в размере 2 680 722,88 руб. (с НДС)? Обязано ли ООО «Эталон» произвести в МУ УКС возврат денежных средств в размере 2 680 722,88 руб. путем их перечисления на счет МУ УКС? Произвел ли суд взаимозачет кредиторской задолженности МУ УКС перед ООО «Эталон» и ООО «Эталон» перед МУ УКС на сумму 2 680 722,88 руб.?

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2021 ООО «Эталон» отказано в разъяснении решения Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2018 по делу № А29-10413/2016.

ООО «Эталон» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2021 об отказе в разъяснении решения; направить вопрос о разъяснении решения на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что из решения Арбитражного суда Республики Коми от 15 августа 2018 г. по делу № А29-10413/2016 однозначно не следует:

-за кем суд признал обоснованность исключения из общей стоимости выполненных ООО «Эталон» работ стоимость работ по акту № 2-1уч-2016 от 25.02.2016, и из какой конкретно стоимости выполненных ООО «Эталон» работ;

-какая именно стоимость работ исключена по акту № 2-1уч-2016 от 25.02.2016.;

-кредиторская задолженность МУ УКС 16 183 681,60 руб. указана с учетом снятой с выполнения и оплаты стоимости работ по акту № 2-1уч-2016 от 25.02.2016 в размере 2 680 722,88 руб. (с НДС)?

-должно ли ООО «Эталон» после исключения стоимости акта № 2-1уч-2016 от 25.02.2016 произвести в МУ УКС возврат денежных средств в размере 2 680 722,88 руб. путем их перечисления на счет МУ УКС?

-произвел ли суд взаимозачет кредиторской задолженности МУ УКС перед ООО «Эталон» и ООО «Эталон» перед МУ УКС на сумму 2 680 722,88 руб.?

В отсутствие таких разъяснений решение суда первой инстанции подлежит двоякому, неоднозначному толкованию, что не допустимо в силу положений ст. 169 АПК РФ, поскольку принятое решение должно быть изложено языком, понятным для лиц, участвующих в деле, и других лиц. Таким образом, заявитель считает определение суда первой инстанции от 30.11.2021г. не обоснованным и не законным.

Отзывы на апелляционную жалобу ООО «Эталон» лицами, участвующими в деле, не представлены.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика, третьих лиц.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.01.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава – исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из приведенной нормы процессуального права следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. 

Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного решения нуждается в уточнении. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. 

Согласно толкованию статьи 179 АПК РФ, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Основанием для разъяснения судебного акта является неясность его положений, способа и порядка исполнения и эта неясность вытекает из самого содержания решения. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что содержание решения соответствует кругу тех вопросов, которые были предметом исследования, не содержит каких-либо неясных выводов, не имеет противоречий, неточностей или двоякого толкования.

При этом суд первой инстанции, отказывая ООО «Эталон»  в разъяснении решения Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2018, в определении от 30.11.2021 обоснованно указал, что расчет взысканной суммы долга, в том числе, основания для признания обоснованным исключения из общей стоимости выполненных ООО «Эталон» работ стоимости работ по акту №2-1уч-2016 от 25.02.2016, изложены на страницах 16, 19, 27-30 данного решения, а также на странице 5 постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.04.2019.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2021 отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в разъяснении судебного акта не предусмотрена подпунктом 12 пункта 1 статьи. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2021 по делу № А29-10413/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эталон» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Л.Н. Горев