АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-9929/2020

г. Тверь

11 декабря 2020 года

(резолютивная часть решения в порядке ст. 229 АПК РФ принята 14.09.2020)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Антоновой И.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Инженерно-диагностический центр» (454091, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 07.05.2003, ИНН: 

<

***>), 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (170003, 

<

...>, каб.12, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 24.02.2010, ИНН: 

<

***>), 

о взыскании 67 729,92 руб., в том числе: 66 000 руб. - задолженность по договору №П-695-19/3400 от 15.01.2020, 1 729,92 руб. - неустойка, начисленная за период с 27.03.2020 по 20.07.2020, 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Инженерно-диагностический центр» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (далее - ответчик) о взыскании 67 729,92 руб., в том числе: 66 000 руб. - задолженность по договору №П-695-19/3400 от 15.01.2020, 1 729,92 руб. - неустойка, начисленная за период с 27.03.2020 по 20.07.2020 и с 21.07.2020 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 29.07.2020 указанное исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще, в соответствии с правилами, установленными частью 4 статьи 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, просил применить положения статьи 333 ГК РФ. 

Истец представил возражения на отзыв, полагает отсутствуют основания применять положения статьи 333 ГК РФ.

Решением суда, принятым в виде резолютивной части 14 сентября 2020 года, исковые требования удовлетворены. 

В связи с поступлением апелляционной жалобы Ответчика на указанное решение арбитражный суд в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 15 января 2020 года между Истцом (исполнитель) и Ответчиком (заказчик) был заключен договор №ТГ-695-19/3400 на оказание услуг по проведению испытаний на нагревание (тепловых испытаний) турбогенератора ТВС-30 ст. № 3 Тверской ТЭЦ-4 на основании данного заказчиком задания (п. 1.1. договора).

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость услуг, оказываемых (выполняемых) Исполнителем по заданию заказчика, составляет 126 000 руб., в том числе НДС 20% 21 000 руб.

Пунктом 3.2. договора стороны предусмотрели, что оплата услуг осуществляется заказчиком в течение 30 дней с даты подписания акта оказанных услуг.

Согласно пункту 5.7. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/360 ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В спорный период истец оказал ответчику услуги по проведению испытаний на нагревание (тепловых испытаний) турбогенератора ТВС-30 ст. № 3 Тверской ТЭЦ-4, о чем сторонами подписан акт приемки-сдачи оказанных услуг. 

16 апреля 2020 года истец в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Поскольку ответчик не оплатил оказанные ему услуги в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ, части 1 статьи 781 ГК РФ  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств  ненадлежащего исполнения истцом обязательств, принятых на себя, в соответствии с указанным договором, равно как не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности.

Факт оказания услуг в заявленном объеме надлежаще подтверждается представленными истцом доказательствами, в том числе: двухсторонним актом приемки-сдачи оказанных услуг от 26.02.2020, и не оспаривается ответчиком по существу. 

При таких обстоятельствах, в силу закона, на ответчика возложена обязанность по оплате оказанных истцом услуг.

В данном случае ответчиком не оспорена достоверность сведений акта от 26.02.2020, не представлено доказательств, подтверждающих погашение задолженности в полном объеме.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 66 000 руб.

Ответчиком также заявлено ходатайство о взыскании договорной неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку в п. 5.7 договора сторонами было предусмотрено начисление неустойки в размере 1/360 ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки, то факт начисления пени истцом за период с 27.03.2020 по 20.07.2020 является обоснованным по праву, поскольку материалами дела установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг.

Расчет судом проверен, сомнений не вызывает.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 21.07.2020 на сумму задолженности до даты фактического исполнения обязательства по оплате обосновано и  подлежит удовлетворению.

Однако ответчиком в отзыве заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Суд не усматривает несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку взыскиваемая истцом неустойка начислена в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая, будучи единой учетной ставкой Банка России, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Учитывая изложенное, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (170003, 

<

...>, каб.12, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 24.02.2010, ИНН: 

<

***>) в пользу Открытого акционерного общества «Инженерно-диагностический центр» (454091, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 07.05.2003, ИНН: 

<

***>) задолженность в сумме 67 729,92 руб., в том числе: 66 000 руб. - задолженность по договору №П-695-19/3400 от 15.01.2020, 1 729,92 руб. - неустойка, начисленная за период с 27.03.2020 по 20.07.2020, и с 21.07.2020 года по день фактической уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2709 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в соответствии со статьёй 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяИ.С. Антонова