АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2323/18 

Екатеринбург

05 декабря 2018 г.

Дело № А60-34234/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2018 г. 

          Арбитражный суд Уральского округа в составе:

    председательствующего Кангина А.В., 

          судей Артемьевой Н.А., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орг.Группа «Август» (ИНН: 6685026424, ОГРН: 1136685002200, далее – общество «Орг.Группа «Август») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по делу № А60-34234/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

	Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

 	В судебном заседании приняла участие представитель общества «Орг.Группа «Август» – Комина К.В. (доверенность от 27.06.2018). 

	Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2016 общество с ограниченной ответственностью НПО «Группа компаний Производство технологической оснастки» (ИНН: 6679028977, ОГРН:  1136679002283, далее – общество НПО «Группа компаний Производство технологической оснастки») признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

  Определениями арбитражного суда от 06.03.2017, от 02.09.2017, от   20.10.2017 срок конкурного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

  Определением арбитражного суда от 23.04.2018 конкурсным управляющим обществом НПО «Группа компаний Производство технологической оснастки» утверждена Платонова Мирослава Эдгаровна.

  Общество «Орг. Группа «Август» обратилось 31.01.2018 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в пользу акционерного общества «Казанское мотостроительное производственное объединение» (далее – общество «Казанское мотостроительное производственное объединение») в размере 1  119 761 руб. 90 коп., применении последствий ее недействительности в виде взыскания с общества «Казанское мотостроительное производственное объединение» в пользу должника 1 119 761 руб. 90 коп.

  Определениями арбитражного суда от 21.03.2018 и от 16.04.2018 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий Чупраков Иван Николаевич и Галямина Ольга Сергеевна.

  В Арбитражный суд Свердловской области поступило 07.06.2018 заявление конкурсного управляющего обществом НПО «Группа компаний Производство технологической оснастки» Платоновой М.Э. о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в пользу общества «Казанское моторостроительное производственное объединение» в размере 1 119 761 руб. 90 коп., применении последствий её недействительности в виде взыскания с общества «Казанское моторостроительное производственное объединение» в пользу общества НПО  «Группа компаний Производство технологической оснастки» денежных средств в указанной сумме.

  Определением арбитражного суда от 15.06.2018 заявление конкурсного управляющего Платоновой М.Э. об оспаривании сделки должника принято к производству суда, объединено с заявлением общества «Орг. Группа «Август» об оспаривании сделки должника в одно производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2018 (с учетом определения арбитражного суда от 19.07.2018 об исправлении описок; судья Койнова Н.В.) сделка по перечислению денежных средств обществом НПО «Группа компаний Производство технологической оснастки» в период с 24.02.2016 по 15.08.2016 в пользу общества «Казанское мотостроительное производственное объединение» в общем размере 1 119 761 руб. 90 коп. признана недействительной; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Казанское мотостроительное производственное объединение» в пользу должника 1 119 761 руб. 90 коп. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 (судьи Зарифуллина Л.М., Данилова И.П., Мармазова С.И.) определение суда первой инстанции от 15.07.2018 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

	В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество «Орг.Группа «Август» просит постановление суда апелляционной инстанции от 27.09.2018 отменить, определение суда первой инстанции от 15.07.2018 оставить в силе. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции проигнорирован довод о том, что ряд оспариваемых платежей совершены в течение месяца (и позднее) до принятия заявления о признании должника банкротом, что исключает необходимость доказывания осведомленности заинтересованного лица о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества; сделки по перечислению платежей, совершенные в адрес третьих лиц после 26.06.2018, могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Общество «Орг.Группа «Август» не согласно с выводом суда апелляционной инстанции о совершении сделок в порядке обычной хозяйственной деятельности. Заявитель жалобы отмечает, что возможность признания недействительным платежа, совершенного по мировому соглашению, как сделки независимо от обжалования судебного акта, которым было утверждено мировое соглашение, предусмотрена как Законом о банкротстве, так и правоприменительной практикой; все платежи являются взаимосвязанной сделкой, цена которой в совокупности существенно превышает 1% от стоимости активов должника, поскольку перечисление денежных средств производилось по единому основанию; апелляционным судом неверно применен пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку им не исследовалось, было ли известно заинтересованному лицу об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. По мнению общества «Орг.Группа «Август», для оценки указанных обстоятельств необходимо обратиться к тексту мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2015 по делу № А60-10528/2015. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что после заключения мирового соглашения должник не осуществлял какой-либо деятельности, а лишь частично производил погашение задолженности по мировому соглашению, что следует из бухгалтерского баланса должника, а также анализа выписки по его расчетному счету; заинтересованное лицо не привело каких-либо убедительных аргументов относительно того, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. Общество «Орг.Группа «Август» считает, что материалами дела подтверждается отсутствие оснований для применения пункта 29.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума от 23.12.2010 № 63); заинтересованным лицом не представлено доказательств того, что оспариваемые платежи существенно превышают разницу между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов; вывод апелляционного суда о том, что перечисление денежных средств в адрес заинтересованного лица не может быть признано недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку платежи были совершены на основании утвержденного судом мирового соглашения, противоречит нормам материального права. Заявитель жалобы указывает на то, что если бы заинтересованное лицо не получило денежные средства, то они бы остались в конкурсной массе и распределялись бы между кредиторами пропорционально их требованиям к должнику.     

В отзыве на кассационную жалобу общество «Казанское мотостроительное производственное объединение» просит постановление суда апелляционной инстанции от 27.09.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

  Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 26.07.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» о признании общества НПО «Группа компаний Производство технологической оснастки» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве. 	

  Решением арбитражного суда от 09.09.2016 общество НПО «Группа компаний Производство технологической оснастки» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 23.04.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Платонова М.Э.

Ранее в отношении общества НПО «Группа компаний Производство технологической оснастки» уже было возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2015 по делу № А60-10528/2015 утверждено мировое соглашение, производство по указанному делу о банкротстве прекращено в связи с утверждением мирового соглашения в отношении трех кредиторов. Из содержания данного судебного акта следует, что в силу пункта 4.2 должник обязуется погасить задолженность перед обществом «Казанское моторостроительное производственное объединение» в размере 2 224 123 руб. 71 коп.

  Ссылаясь на то, что оспариваемые платежи обладают признаками недействительности, предусмотренными статьей 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Платонова М.Э. и общество «Орг.Группа «Август» обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Платонова М.Э. и общество «Орг.Группа «Август» указали, что платежи являются взаимосвязанными сделками, совершены в период подозрительности, на момент списания денежных средств должник обладал признаками неплатёжеспособности, поскольку прекратил исполнение части своих обязательств, оспариваемые сделки совершены с предпочтением отдельному кредитору перед иными кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых платежей, обществу «Казанское моторостроительное производственное объединение» было или должно было быть известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника, оспариваемые платежи не могут быть квалифицированы, как свершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности. 

  Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий, позволяющих признать оспариваемые платежи недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев данный обособленный спор, пришел к противоположным выводам, в связи с этим определение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении заявленных требований отказал.

  Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

  Согласно разъяснениям подпункта 1 пункта 1 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

  В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности в том случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

  В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

  Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатеже-способности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

  Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

         В данном случае производство по делу о банкротстве общества НПО «Группа компаний Производство технологической оснастки» возбуждено 26.07.2016, оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены в период с 24.02.2016 по 18.07.2016, то есть в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом и одно перечисление – 15.08.2016 после его принятия.

         На момент совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника; при этом у должника имелась задолженность, взысканная в судебном порядке.

         Исходя из названных правовых норм и соответствующих разъяснений, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств осведомленности общества «Казанское моторостроительное производственное объединение» о наличии признаков неплатежеспособности должника в период совершения платежей, тот факт, что у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, наличие предъявленных требований в исковом порядке, само по себе не является основанием для вывода об осведомленности общества «Казанское моторостроительное производственное объединение» о неплатежеспособности должника; доказательств того, что общество «Казанское моторостроительное производственное объединение» являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику в материалах дела не содержится.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29.4 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013), поскольку оспаривание сделок с предпочтением имеет целью защитить интересы других кредиторов, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платежа, размер которого существенно превышает разницу между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов (включенных в реестр требований кредиторов, в том числе опоздавших, а также имеющихся и разумно необходимых будущих текущих), суд признает платеж недействительным только в части суммы, равной такой разнице.

В пункте 12 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 содержатся разъяснения, согласно которым получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что судом первой инстанции не учтены положения пункта 29.4 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 и не установлено соотношение оспариваемых платежей по сравнению со стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов, включенных в реестр, в том числе опоздавших, а также имеющихся и разумно необходимых будущих текущих. Кроме того, перечисление денежных средств производилось по утвержденному мировому соглашению в рамках дела о банкротстве, возбужденному ранее в отношении должника; сведений об отмене судебного акта, расторжении мирового соглашения в материалы настоящего дела заявителями не представлено.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 данного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

  Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

         Вместе с тем, по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела документов, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что  оспариваемые сделки отличаются существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени; оспариваемые платежи осуществлялись должником в рамках заключенного мирового соглашения, утвержденного судом.

  Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности конкурсным управляющим и обществом «Орг.Группа «Август» совокупности обстоятельств необходимых для признания спорных перечислений недействительными (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Апелляционным судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

  Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, о нарушении судом апелляционной инстанции норм права не свидетельствуют, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом апелляционной инстанции имеющихся доказательств и сделанными на их основании выводами. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

	С учётом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 27.09.2018 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

	Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по делу № А60-34234/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орг.Группа «Август» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					           	      А.В. Кангин 

Судьи					           	      Н.А. Артемьева 

                                                                                             	      В.В. Плетнева