АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«24» марта 2022 года             Дело № А53-40857/21

Резолютивная часть решения объявлена   «17» марта 2022 года 

Полный текст решения изготовлен            «24» марта 2022 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольской М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Техмет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «ТАГАНРОГСКИЙ АВИАЦИОННЫЙ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС ИМ. Г.М. БЕРИЕВА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

в отсутствие сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техмет» обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «ТАГАНРОГСКИЙ АВИАЦИОННЫЙ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС ИМ. Г.М. БЕРИЕВА» о взыскании задолженности по договору от 31.07.2020 в размере 1 929 187,87 руб., неустойки за период с 20.11.2020 по 22.11.2021 в размере 122 790,13 руб. неустойки по день фактической оплаты суммы долга.

Истец явку представителя в судебное заседание  не обеспечил, извещен надлежащим образом, через канцелярию суда направил ходатайство о частичном отказе от требований в части взыскания основной задолженности в размере 1 929 187,87 руб.,  об уточнении исковых требований в части пени, согласно которому просил взыскать неустойку за период с за период с 20.11.2020 по 03.03.2022 в размере 180 119,16 руб.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, в ранее представленном отзыве на исковое заявление возражал относительно расчета неустойки, просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить взыскиваемую неустойку до 148 023,62 руб., исходя из однократной ставки рефинансирования.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Заявленный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявлен полномочным лицом, поэтому может быть принят судом. 

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

На основании вышеизложенного, производство по делу подлежит прекращению в части требований о взыскании задолженности в сумме 1 929 187,87 руб., неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования в части взыскания неустойки за период с 20.11.2020 по 03.03.2022 в размере 180 119,16 руб., неустойки по день фактической оплаты суммы долга.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы искового заявления, арбитражный суд установил следующее.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства. 

Между обществом с ограниченной ответственностью «Техмет» (далее - Поставщик) и публичным акционерным обществом «ТАГАНРОГСКИЙ АВИАЦИОННЫЙ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС ИМ. Г.М. БЕРИЕВА» (далее - Покупатель)  заключен договор № 1619187323891442208022952/652/П-19 от 31.07.2020 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю Продукцию в ассортименте, количестве, по ценам и срокам согласно Спецификациям (по форме Приложения №2),оформляемым по Заявкам Покупателя на основании Перечня (Приложение №1 к Договору), а Покупатель обязуется принять эту Продукцию и уплатить за нее цену в размере и порядке, определенным настоящим Договором.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму в размере 1 929 187,87 руб., что подтверждаются следующими документами:

- на сумму 54 316,80 руб. (счет-фактура №2589 от 28.09.2020, товарная накладная №2243 от 28.09.2020); 

-на сумму 891 011,52 руб. (счет-фактура №2644 от 02.10.2020, товарная накладная №2281 от 02.10.2020);

- на сумму 722 301,70 руб. (счет-фактура №2744 от 13.10.2020, товарная накладная №2367 от 13.10.2020);

- на сумму 138 964,32 руб. (счет-фактура №3087 от 16.11.2020, товарная накладная №2661 от 16.11.2020);

- на сумму 52 352,64 руб. (счет-фактура №3251 от 30.11.2020, товарная накладная №2806 от 30.11.2020);

-на сумму 551,23 руб. (счет-фактура №3583 от 25.12.2020, товарная накладная №3093 от 25.12.2020);

-на сумму 69 689,66 руб. (счет-фактура №183 от 29.01.2021, товарная накладная №163 от 29.01.2021).

Расчёты по настоящему Договору осуществляются в следующем порядке: Покупатель производит авансовый платеж 25% от стоимости Продукции по согласованной Сторонами Спецификации.

Окончательный расчет по Спецификации на основании счета выставленного Поставщиком в течение 30 банковских дней со дня поставки Продукции в полном объеме на склад Покупателя и подписания товарной накладной ТОРГ-12 (пункт 3.2. Договора).

Срок для оплаты поставленного товара истек 20.11.2020, 02.12.2020, 12.01.2021, 27.01.2021, 18.02.2021, 19.03.2021 соответственно.

Замечаний по поставленному товару ответчик не заявлял, в нарушение условий договора товар не оплатил.

В связи с неисполнением обязательств по оплате товара истец направил ответчику претензию, в которой предложил погасить задолженность по договору поставки. В установленный договором срок ответчик на претензию не ответил, задолженность по договору не погасил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт поставки продукции в адрес ответчика подтверждается представленными в материалы дела договором № 1619187323891442208022952/652/П-19 от 31.07.2020, счетом-фактурой №2589 от 28.09.2020, товарной накладной №2243 от 28.09.2020, счетом-фактурой №2644 от 02.10.2020, товарной накладной №2281 от 02.10.2020, счетом-фактурой №2744 от 13.10.2020, товарной накладной №2367 от 13.10.2020, счетом-фактурой №3087 от 16.11.2020, товарной накладной №2661 от 16.11.2020, счетом-фактурой №3251 от 30.11.2020, товарной накладной №2806 от 30.11.2020, счетом-фактурой №3583 от 25.12.2020, товарной накладной №3093 от 25.12.2020, счетом-фактурой №183 от 29.01.2021, товарной накладной №163 от 29.01.2021.

В процессе рассмотрения спора ответчик оплатил сумму задолженности в размере 1 929 187,87 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.11.2020 по 03.03.2022 в размере 180 119,16 руб.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует принцип свободы договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Наличие несвоевременной оплаты ответчиком поставленного товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорено.

В случае просрочки исполнения Покупателем обязательства по окончательному расчету за поставленную продукцию, предусмотренному Договором, Поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера просроченного окончательного расчета за поставленную продукцию за каждый день просрочки. Ответственность за просрочку Покупателем обязательства по окончательному расчету за поставленную продукцию, предусмотренному Договором, не применяется в случае, если Поставщиком своевременно не исполнены обязательства по поставке продукции и (или) предоставлению документов на оплату (пункт 6.2. договора).

Суд, проверив расчет истца, признает его составленным арифметически и методологически верным.

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Особенности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. п. 69 - 81).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом оснований для снижения неустойки по нормам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено. 

Суд полагает необходимым указать, что установленный пунктом 6.2. договора размер неустойки - одна трехсотая действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации меньше размера неустойки, обычно принятой в деловом обороте - 0,1%, и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

На основании изложенного, ходатайство ответчика о снижении начисленной истцом пени удовлетворению не подлежит, а потому суд удовлетворяет требования истца о взыскании пени в полном объеме,  в сумме 180 119,16 руб.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина  в размере 33 260 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.11.2021 № 3070.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.  

С учетом увеличения истцом суммы взыскиваемой неустойки, сумма государственной пошлины подлежащей оплате в рамках рассматриваемого спора составляет 33 54 руб., в связи с чем, с ответчика необходимо взыскать 287 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Техмет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отказе от иска в части требований о взыскании задолженности в размере 1 929 187,87 руб. удовлетворить, отказ принять. Производство по делу в указанной части прекратить.

Разъяснить истцу, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. 

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Техмет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об изменении исковых требований удовлетворить. Принять к рассмотрению исковые требования о взыскании неустойки в размере 180 119,16 руб.

В удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «ТАГАНРОГСКИЙ АВИАЦИОННЫЙ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС ИМ. Г.М. БЕРИЕВА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «ТАГАНРОГСКИЙ АВИАЦИОННЫЙ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС ИМ. Г.М. БЕРИЕВА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техмет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за период с 20.11.2020 по 03.03.2022 в размере 180 119,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 260 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «ТАГАНРОГСКИЙ АВИАЦИОННЫЙ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС ИМ. Г.М. БЕРИЕВА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 287 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                 С.Э. Корх