415/2023-64454(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-16812/2021  Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2023 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Кадниковой О.В.,  

судей Куклевой Е.А.,  ФИО1 - 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи  кассационную жалобу Шаравиной Марины (далее также – ответчик) на определение  Арбитражного суда Алтайского края от 13.06.2023 (судья Чайка А.А.) и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 (судьи Дубовик В.С.,  Михайлова А.П., Сбитнев А.Ю.) по делу № А03-16812/2021 о несостоятельности  (банкротстве) ФИО2 (СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее также  – должник), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом должника  ФИО3 (далее – управляющий) о признании недействительным договора купли-продажи от 08.01.2021.  

В судебном заседании приняли участие: ФИО4 и ФИО2 

Суд установил: 

в деле о банкротстве ФИО2 управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением  о признании недействительным договора купли-продажи от 08.01.2021 в отношении  нежилого помещения – гаражного бокса площадью 20,8 кв. м, расположенного по адресу:  

<

...>, бокс 217 (далее – гаражный бокс), заключенного  между должником и ФИО4, применении последствий недействительности сделки  в виде обязанности ответчика возвратить в конкурсную массу должника гаражный бокс.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.06.2023, оставленным  без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 16.08.2023, заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить принятые судебные акты  и отказать в удовлетворении заявления.  

В обоснование жалобы она ссылается на то, что, будучи инвалидом первой группы  по зрению она нуждается в передвижении посредством автомобиля в сопровождении  водителя – своего отца, поэтому гаражный бокс она приобрела по спорной сделки  для хранения автомобиля; представленные в материалы дела доказательства  подтверждают наличие у нее финансовой возможности для приобретения гаражного  бокса; сам по себе факт наличия родственных связей между сторонами сделки не является  достаточным основанием для признания ее недействительной.  

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали  изложенные в кассационной жалобе доводы.  

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая  надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного  заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке,  предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела. проверив в соответствии  со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной  инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их отмены и принятия иного  судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору договора купли-продажи от 08.01.2021 ФИО2 продал ФИО4 гаражный бокс по цене  400 000 руб.  

Переход права собственности на гаражный бокс к ФИО4 зарегистрирован  непосредственно после сделки в установленном законом порядке.  

В подтверждение оплаты представлены расписки о получении должником  и его супругой денежных средств в сумме 400 000 руб.  

В последующем по просьбе должника ФИО4 27.10.2021 снесла за него  на счет Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ) денежные  средства в размере 455 000 руб. на погашение задолженности ФИО2 по кредитному  договору от 17.09.2018 № 625/0040-0861960 (далее – кредитный договор).  

Дело о банкротстве должника возбуждено определением арбитражного суда  от 25.11.2021 на основании заявления Банка ВТБ в связи с наличием у ФИО2  задолженности в размере 1 770 905,59 руб., подтвержденной вступившим в законную силу  решением суда общей юрисдикции от 24.03.2021 (обязательства из кредитного договора  с суммой займа 2 177 802 руб.).  

Решением арбитражного суда от 30.09.2022 должник признан банкротом, введена  процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.  

Ссылаясь на наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату  заключения спорной сделки в виде неисполненных обязательств перед Банком ВТБ,  осведомленности об этом ответчика ввиду наличия между ними родственных отношений  (ФИО4 является сестрой супруги ФИО2), управляющий обратился  в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав правовым основанием  недействительности сделки положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

В свою очередь Банк ВТБ, утверждая о неравноценности встречного исполнения  по спорной сделке, представил в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости  имущества от 09.11.2022 № 0504-2022, подготовленный закрытым акционерным  обществом «Бизнес-эксперт», согласно которому рыночная стоимость гаражного бокса  по состоянию на 08.01.2022 составляет 660 000 руб., и отчет от 03.11.2022 № 0504-2022,  согласно которому рыночная стоимость гаражного бокса по состоянию на 02.11.2022  составляет 910 000 руб. (итоговая величина ликвидационной стоимости 739 000 руб.).  

При этом доказательств неравноценности встречного исполнения по спорной сделке  на дату ее совершения – 08.01.2011 материалы дела не содержат.  

В обоснование своей финансовой возможности приобретения гаражного бокса  

по договорной цене (400 000 руб.) Шаравина М. представила в дело справку от 16.02.2023  о получении ею как неработающим нетрудоспособным лицом выплат за период  с 01.02.2018 по 30.09.2021 по 1 380 руб. ежемесячно, выписку по счету в публичном  акционерном обществе «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) за период с 01.09.2020  по 30.09.2020, с 01.12.2020 по 31.12.2020, с 01.01.2021 по 31.01.2021; договор  от 29.12.2019 купли-продажи квартиры стоимостью 1 115 000 руб.  

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, выводы которого поддержал  апелляционный суд, исходил из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых  для признания оспариваемой сделки недействительной по статье 61.2 Закона  о банкротстве, - фактической аффилированности должника с ответчиком, заключения  спорной сделки в условиях наличия просроченной кредиторской задолженности,  недоказанности финансовой возможности ответчика и экономической целесообразности  приобретения гаражного бокса.  

Между тем суд кассационной инстанции считает вывод судов об отсутствии  у ответчика финансовой возможности для приобретения гаражного бокса  не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам.  

Так, в обоснование финансовой возможности приобретения гаражного бокса  ФИО4 как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций приводила доводы  о наличии на ее счетах в Сбербанке в предшествующие сделке периоды денежных средств  в сумме, превышающей стоимость приобретенного имущества, а также о получении  денежных средств в размере 1 115 000 руб. в связи с продажей квартиры, в подтверждение  чего она представила договор купли-продажи от 29.12.2019.  

Кроме этого, она поясняла, что денежные средства передавались ей родителями  наличными, которые в последующем вносились ею на свой счет (такая схема денежных  операций обусловлена избежанием оплаты комиссии за междунарожный перевод).  

В материалы дела действительно представлены расширенные выписки по счету  ответчика № 40817810702002451242 за периоды с 01.09.2020 по 30.09.2020, с 01.12.2020  по 31.12.2020 и с 01.01.2021 по 31.01.2021, согласно которым суммы приходных операций  в своей совокупности превышают размер обозначенной в договоре стоимости гаражного  бокса.  

Также ФИО4 указывала на, что денежные средства фактически не поступили  в распоряжение должника и его супруги, поскольку по его просьбе, с дополнением  еще 55 000 руб. были переведены ею на счет должника в Банке ВТБ в счет погашения  кредиторской задолженности ФИО2, что подтверждается представленным  в материалы дела чеком по онлайн операции на сумму 455 000 руб.  

ВТБ Банк не опроверг получение указанной суммы от ФИО4, погасившей  частично задолженность ФИО2 по кредитному договору.  

Учитывая, что единственным кредитором должника является ВТБ Банк, суд округа  полагает, что в результате оспариваемой сделки размер кредиторской задолженности  ФИО2 был уменьшен на сумму 455 000 руб., поэтому вывод судов о причинении  вреда кредиторам должника не соответствует фактическим обстоятельствам дела.  

Вопреки суждению судов об отсутствии целесообразности приобретения  ФИО4 гаражного бокса, обоснованному лишь тем, что она является инвалидом  

по зрению и лишена возможности пользоваться самостоятельно приобретенным  имуществом (как то – автомобиль и гаражный бокс), суд округа считает, что спорное  имущество приобретено Шаравиной М. в целях его прямого назначения, то есть стоянки  автомобиля, находящего в ее собственности, что является реализацией обычных  жизненными потребностей человека и направлено на принятие мер по сохранению  собственного имущества.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам  рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд вправе отменить решение суда  первой инстанции и постановление апелляционного суда и, не передавая дело на новое  рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, установлены арбитражными судами, но этими судами неправильно  применена норма права.  

В связи с тем, что судами при разрешении спора установлены все фактические  обстоятельства, имеющие значение для дела, но при этом выводы, сделанные судами,  им не соответствуют и неправильно применена норма материального права – статья 61.2  Закона о банкротстве, судебные акты о признании сделки недействительной подлежат  отмене с принятием иного судебного акта.  

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.06.2023 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу № А03-16812/2021  отменить, принять новый судебный акт.  

Отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным договора  купли-продажи от 08.01.2021, заключенного между ФИО2, ФИО5 и ФИО4.  

Взыскать с конкурсной массы ФИО2 в доход федерального бюджета  6 000 руб. государственной пошлины по заявлению об оспаривании сделки, а в пользу  Шаравиной Марины 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате  государственной пошлины по кассационной жалобе.  

Арбитражному суду Алтайского края выдать исполнительный лист. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий О.В. Кадникова 

Судьи Е.А. Куклева  

 ФИО1