ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-195365/2018

23 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30 ноября2018 года № 33-Д-1054/18,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев 21 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Сабтех» 

на решение от 08 февраля 2019 года 

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Романенковой С.В.,

на постановление от 21 мая 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Проценко А.И., Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В., 

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО «Сабтех» 

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, арендодатель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сабтех» (далее – ответчик, арендатор) о взыскании  задолженности по арендной плате в размере 5 008 515 руб. 59 коп. и пени в размере 449 788 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 1 287 066 руб. 53 коп. и пени в размере 23 356 руб. 42 коп., в остальной части иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой общество просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, необоснованно принял расчет истца по перерасчету арендной платы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик (заявитель жалобы) своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций, между Комитетом по управлению имуществом города Москвы (предыдущее наименование, в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель, истец), ДЕЗМО «Обручевский» и ООО «САБТЕХ» (ответчик, арендатор) был заключен договор аренды от 13.03.1997 № 07-00173/97 (далее – договор аренды), по условиям которого предусмотрено, что арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 650,5 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора установлен с 25.08.1997 по 31.12.2020 (пункт 2.1.).

Ответчик обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца (пункт 5.1 договора аренды).

Арендная плата по постановлению Правительства Москвы подлежит ежегодному пересмотру и перерасчету при изменении базовой стоимости 1 кв. м строительства, изменения размера минимальной ставки арендной платы или методики расчета (пункт 5.4 договора).

При неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки, начисляются пени по процентной ставке 1%  с просроченной суммы  за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

Договор аренды от 13.03.1997 № 07-00173/97 был прекращен в связи с заключением договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 03.02.2016 № 59-3009.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывал на то, что ответчик, нарушив взятые на себя обязательств по договору аренды, допустил просрочку в оплате арендных платежей и за ним образовалась задолженность за период с 01.08.2014 по 02.02.2016 в размере 5 008 515 руб. 59 коп. и пени в размере 449 788 руб. 87 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.02.2017 № 33-5-23187/17-(0)-1 с требованием об оплате задолженности, тогда как оплаты не последовало, как и мотивированного отказа, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по платежам за 2014 год и за 2015 год.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614, 615, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства по заключенному с истцом договору аренды, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате в размере 1 287 066 руб. 53 коп., поскольку в этой части доказательств своевременного внесения арендной платы ответчиком не представлено.  

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом применения срока исковой давности и произведенного перерасчета размера подлежащих взысканию пени за период с июня 2015 года по 02.02.2016, пришел к выводу, что размер пени составляет 23 356 руб. 42 коп.

При этом суд указал на то, что истец должен был узнать о нарушении своего права (неполучении в надлежащий срок арендной платы от ответчика) на следующий день после дня окончания срока, установленного для уплаты арендной платы, то есть не позднее 6-го числа первого месяца каждого отчетного квартала. Исковое заявление подано в суд 21.08.2018, то есть за период с 01.08.2014 по июнь 2015 года требования заявлены за пределами срока исковой давности.

Размер неустойки суд признал соразмерным нарушенному обязательству и не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из установленных судами фактических обстоятельств по делу, с учетом того, что кассационный суд не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о незаконном изменении ставки арендной платы, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств заключения дополнительных соглашений об изменении ставки арендной платы в материалы дела не представлено. При этом суд принял во внимание, что договор купли-продажи  от 03.02.2016 № 59-3009 был заключен сторонами во внесудебном порядке.

Довод ответчика относительно того, что расчет суммы задолженности истцом произведен неверно, без учета тех обстоятельств, что истец бездействовал часть времени и не рассматривал заявление ответчика о выкупе, был предметом надлежащей проверки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку со стороны истца представлены в материалы дела и не опровергнутые со стороны ответчика уведомления о приостановлении исполнения государственной услуги.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 года по делу № А40-195365/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сабтех» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяО.А. Шишова

Судьи:Н.Н. Бочарова  

Н.Н. Кольцова