АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3466/2021

22 июня 2021 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена в заседании суда 17 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Лидер-55» (ИНН 

<

***>,                                    ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат пористых материалов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 205 432  руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 02.03.2021, личность удостоверена паспортом РФ, допущен;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 02.03.2021, личность удостоверена паспортом РФ, допущена,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Лидер-55» (далее - ООО «ТК Лидер-55», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат пористых материалов» (далее - ООО «КПМ», ответчик) о взыскании 205 432  руб. 30 коп., из которых: 94 300 руб. задолженности и 111 132 руб. 30 коп. договорной неустойки за период с 01.10.2019 по 02.03.2021 с дальнейшим ее начислением на сумму основанного долга с 02.03.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера 0,1 % в день, а также 7 109 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением от 11.03.2021 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

02.04.2021 в материалы дела посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «КПМ» поступили возражения на исковое заявление, в котором ответчик пояснил, что сумма основного долга им погашена, а в отношении взыскания неустойки ходатайствовал о ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2021 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 17.06.2021.

27.05.2021 в суд от ООО «ТК Лидер-55» поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просил суд взыскать с ООО «КПМ» 111 320 руб. 90 коп. договорной неустойки за период с 01.10.2019 по 04.03.2021, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. В данном заявлении ООО «ТК Лидер-55» высказало возражения относительно заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 17.06.2021, представитель истца заявленные требования в уточненном виде поддержал.

Представитель ответчика просил снизить размер взыскиваемой неустойки и предъявленную сумму судебных расходов по оплате юридических услуг.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, уточнение иска принял и, в порядке части 4                 статьи 137 АПК РФ завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО «ТК Лидер-55» поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО «КПМ» высказался согласно ранее изложенной позиции.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

14.08.2019 между ООО «ТК Лидер-55» (далее – Исполнитель) и ООО «КПМ» (далее – Заказчик) был заключен договор на оказание услуг грузовой и специальной техникой                     № 14.08.19 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого, Исполнитель обязуется предоставлять грузовую и специальную технику, согласно заявке Заказчика, а Заказчик, в свою очередь, обязуется обеспечить работой предоставленную технику и оплатить оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора оплата услуг производится Заказчиком в течение 5 рабочих дней, с момента получения актов оказанных работ/услуг.

Расчеты осуществляются Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя или иным согласованным сторонами способом (пункт 3.2  Договора).

Из пункта 4.4 Договора следует, что в случае несвоевременных расчетов за оказанные услуги Заказчик выплачивает Исполнителю пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как указал истец, за период действия Договора ООО «ТК Лидер-55» исполнило обязательства на общую сумму 1 693 620 руб., что подтверждается первичной бухгалтерской документацией, однако ООО «КПМ» оказанные услуги в установленный срок в полном объеме не исполнило, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 17.11.2020.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения ООО «ТК Лидер-55» за защитой нарушенного права в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в процессе рассмотрения спора.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 308 ГК РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон согласно пункт 3 статьи 308 ГК РФ.

Согласно статье 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Проанализировав отношения сторон, суд считает, что данные гражданско-правовые отношения подлежат регулированию положениями глав 34, 39 части второй ГК РФ, положениями общих норм обязательственного права части первой ГК РФ и положениями договоров.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы, в том числе транспортные средства (статья 607 ГК РФ).

Согласно статье 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как указано в пункте 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений, о чем отмечено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 13923/10 по делу № А29-11137/2009).

Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само юридическое лицо.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310                ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013                      № 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате подтвержден истцом надлежащими доказательствами и ответчиком не оспаривается.

В связи с нарушением ООО «КПМ» сроков исполнения денежного обязательства по Договору ООО «ТК Лидер-55» на основании пункта 4.4 Договора начислил Заказчику                      111 320 руб. 90 коп. неустойки.

Согласно статье 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 4.4 Договора предусмотрено, что в случае несвоевременных расчетов за оказанные услуги Заказчик выплачивает Исполнителю пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным и соответствующим обстоятельствам дела и условию Договора.

В силу статьи 421 ГК РФ, юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Стороны настоящего спора воспользовались предоставленным ГК РФ правом, по свободному усмотрению определив и согласовав в Договоре условие об ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как было указано выше, статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, при этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Судом установлено, что предоставленными в материалы дела документами истец доказал, а ответчик не оспорил, что ООО «КПМ» не исполнило надлежащим образом в установленный срок принятые в соответствии с Договором обязательства, соответственно, требование в виде взыскания неустойки, предусмотренной Договором, заявлено правомерно, вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке                        статьи 333 ГК РФ.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Таким образом, для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчику необходимо представить доказательства, подтверждающие как несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, так и доказательства, позволяющие суду определить, является ли заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки во взаимосвязи с суммой доказанной задолженности несоразмерной.

Вместе с тем, ООО «КПМ» не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договору обязательств.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая предусмотренное Договором начисление неустойки, суд находит заявленную ко взысканию сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем отказывает ООО «КПМ» в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

ООО «ТК Лидер-55» также предъявило к ответчику требование о взыскании с судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении                                  (статья 112 АПК РФ).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Как указано выше, в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано в Постановлении Европейского суда от 28.01.2003 по делу «Пек (Peck) против Соединенного Королевства» (жалоба № 44647/98), суд принимает решение о размере величины расходов на основе принципа справедливости при условии необходимости и рациональности понесенных издержек.

Соответственно, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность и соразмерность сумм судебных издержек на оплату услуг представителя каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и других обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО «ТК Лидер-55» предоставлен заключенный между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПРОСТО» (исполнитель) договор об оказании юридических услуг № 1 от 02.03.2021 (далее – договор услуг).

В соответствие с пунктом 1.1 договора услуг исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, наименование, цели и специфика которых указаны в статье 2 договора услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором услуг.

Как следует из пункта 2.1 договора услуг, исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области по арбитражному спору о взыскании денежных средств (основного долга, пени) по Договору ООО «КПМ».

Согласно пункту 7.1 договора услуг, стоимость услуг, оказываемых исполнителем в рамках договора услуг, составляет 60 000 руб., является фиксированной платой вне зависимости от исхода дела. Заказчик обязуется уплатить исполнителю за оказываемые услуги 60 000 руб. в течение 5 рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ (пункт 7.3 договора услуг).  

По завершении оказания услуг стороны подписывают Акт об оказанных исполнителем услугах, который является документом, юридически подтверждающим факт оказания услуг заказчику. К подписанию Акта приравнивается его утверждение (согласие с ним) заказчиком, выраженное в любой форме (путем одностороннего подписания, согласие, выраженное в переписке и т.д.). Акт об оказанных услугах должен обязательно содержать: перечень оказанных услуг, их дату или период оказания со ссылкой на договор услуг, специалиста, непосредственного оказавшего услугу, стоимость услуги либо общую стоимость оказанных услуг за конкретный период (пункт 8.1 договора услуг).   

Во исполнении условий договора услуг сторонами подписан акт № 92 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) по договору услуг от 24.05.2021, из которого следует, что исполнителем оказаны следующие юридические услуги заказчику по арбитражному спору № А46-3466/2021 о взыскании денежных средств (основного долга, пени и расходов, связанных с рассмотрением спора в суде) по Договору с ООО «КПМ»:подготовка и направление искового заявления в суд от 02.03.2021; сопровождение дела в порядке упрощенного производства; анализ возражений, поступивших от ответчика; подготовка уточненного искового заявления от 24.05.2021; участие представителя в суде 1 инстанции. Всего оказано услуг на сумму 60 000 руб.

Согласно счету на оплату № 123 от 24.05.2021, заказчик оплатил исполнителю 60 000 руб. по платежному поручению № 216 от 24.05.2021. 

В силу пункта 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Относимость перечисленных выше документов к настоящему делу не вызывает сомнений, данные документы обоснованно приняты судом в качестве доказательств несения судебных расходов по настоящему спору.

Конституционный Суд Российской Федерации, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в постановлении от 16.07.2004 № 15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации).

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1). 

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В соответствии с толкованием данной нормы, данным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ)). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пунктах 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные с заявлением доказательства, руководствуясь пунктом 3 Информационного письма № 121, обстоятельств, свидетельствующих о явном превышении разумных пределов суммы судебных издержек и неразумности расходов, не установил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Довод ООО «КПМ» о чрезмерности предъявленной истцом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя не подтвержден соответствующими доказательствами в рамках настоящего дела, ответчиком не представлено статистических сведений о ценах на рынке юридических услуг, стоимости аналогичных услуг с учетом характера и сложности дела.

ООО «ТК Лидер-55» документами, приложенными к заявлению, подтверждено, что расходы осуществлены в связи с рассмотрением в суде настоящего дела и понесены фактически.

Учитывая вышеизложенное, а также сложившуюся судебную практику и рекомендованные ставки оплаты юридической помощи адвоката (гонорара), утвержденные постановлением Совета Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016 (размещены в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу:  http://advokatura55.ru/), принимая во внимание уровень сложности дела, фактически оказанные исполнителем услуги, их объем и качество, суд, руководствуясь принципом разумности пределов, полагает подлежащим удовлетворению требование ООО «ТК Лидер-55» о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере              60 000 руб., являющихся соразмерной объему оказанных услуг. 

Как указано выше, в соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.      

Истец при подаче настоящего иска в арбитражный суд уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 109 руб. по платежному поручению от 02.03.2021 № 75.

С учетом результатов рассмотрения дела расходы ООО «ТК Лидер-55» по уплате государственной пошлины в размере 4 340 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на  ООО «КПМ».

Истцу из федерального бюджета надлежит вернуть излишне уплаченную по платежному поручению от 02.03.2021 № 75 государственную пошлину в размере 2 769 руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 49, 101, 104, 110, 137, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комбинат пористых материалов» (ИНН 

<

***>,                                    ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Лидер-55» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 111 320 руб. 90 коп. договорной неустойки, а также судебные расходы: 4 340 руб. - по уплате государственной пошлины, 60 000 руб. – на оплату юридических услуг.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Лидер-55» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 2 769 руб. суммы государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 75 от 02.03.2021.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области. 

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку. 

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                А.Е. Колмогорова