АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2025 года

Дело №

А44-6564/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Александровой Е.Н., Кравченко Т.В.,

при участии представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Современные дорожные технологии» ФИО1 (по доверенности от 04.10.2024),

рассмотрев 26.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Современные дорожные технологии» ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 16.04.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 по делу № А44-6564/2020, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 16.04.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Современные дорожные технологии», адрес: 173003, Новгородская обл., Великий Новгород, Кооперативная ул., д. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Временный управляющий обратилась в арбитражный суд 24.03.2022 с заявлением о привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, закрытого акционерного общества «Адепт», адрес 173008, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 104, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ЗАО «Адепт»), к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. 

Решением от 03.08.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2.

Определением арбитражного суда от 18.08.2022 к участию в обособленном споре привлечены ФИО10, ФИО11, ФИО12. Производство по обособленному спору приостановлено до определения правопреемников ФИО5

Определением арбитражного суда от 28.02.2023 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением от 16.04.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 в удовлетворении заявления отказано. Определением от 06.08.2024 исправлены опечатки в определении от 16.04.2024.

Дополнительным определением от 28.08.2024 в удовлетворении заявления о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 16.04.2024 и постановление от 04.10.2024, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления временного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО5 

Податель жалобы считает, что суды не дали оценки эпизодам получения указанными лицами из кассы и с банковских счетов должника денежных средств, которые привели к уменьшению имущественной массы Общества. Кроме того, ФИО4 не инициировал банкротство должника до 2021 года и не передал конкурсному управляющему финансово-хозяйственные документы должника.   

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «СИРИУС» (далее - ООО «СИРИУС») поддерживает ее доводы, не соглашаясь с выводом судов об отсутствии статуса контролирующего должника лица у ФИО5; полагая, что в пользу последнего выведены денежные средства должника, ФИО5 является аффилированным по отношению к должнику лицом через ЗАО «Адепт». 

ООО «СИРИУС» считает, что неплатежеспособность Общества возникла с 20.09.2013, а признаки банкротства с 20.12.2013, вследствие неоплаты должником должника перед обществом с ограниченной ответственностью «Ремонт и строительство дорог» в сумме 682 314 руб. 34 коп. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времен и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 20.01.2011, основной вид деятельности по данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) – строительство автомобильных дорог и автомагистралей. 

Руководителем Общества с момента его создания был ФИО4, которому также принадлежало 12,5% доли участия в нем.

Остальными участниками Общества являлись: ФИО5 (с долей участия в уставном капитале 16,66%), ФИО6 (с долей участия в уставном капитале 16,68%), ФИО7 (с долей участия в уставном капитале 12,5%), ФИО8 (с долей участия в уставном капитале 12,5%),                 ФИО9 (с долей участия в уставном капитале 16,66%), ФИО13 (с долей участия 12,5%).

Обращаясь с заявлением о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности временный управляющий ссылался на совершение Обществом подозрительных сделок в пользу аффилированных лиц, которые повлекли банкротство должника.

ФИО4, как указал заявитель, произвел вывод денежных средств со счетов Общества в период с 01.01.2013 по 12.07.2017 в общей сумме                          7 439 081 руб. 83 коп.; заключил кредитный договор от 26.12.2013                                  № 00047/15/13653-13; перечислил денежные средства в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лендворк» на сумму 425 000 руб.; заключил договор аренды от 17.03.2014 № 49-А/14 с ЗАО «Адепт»; заключил Соглашение об отступном с ЗАО «Адепт» от  15.07.2015. 

Заявитель полагал, что контролирующие Общество лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 2 статьи 61.11 и пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что статус ответчиков, кроме ФИО4, как контролирующих должника лиц, не доказан. 

Суд принял во внимание пояснения ЗАО «Адепт» о том, что                   ФИО14, ФИО5 и ФИО9 17.05.2015 были написаны заявления о выходе из Общества; 28.12.2017 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений в отношении этих участников Общества.            ФИО7 вышел из состава участников Общества 17.07.2015, что подтверждается копией его заявления о выходе из состава участников. 

Суд отклонил доводы ООО «СИРИУС» о том, что ФИО14 и ФИО9 было предоставлено поручительство по обязательствам Общества, что указанные лица, а также ФИО5, одобрили заключение 26.12.2023 кредитного договора с акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) судом отклонены как не подтвержденные доказательствами. 

В отношении доводов конкурсного управляющего о неисполнении контролирующими должника лицами обязанности инициировать обращение с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), суд посчитал, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон о банкротстве в редакции федеральных законов от 28.04.2009 № 73-ФЗ и от 28.06.2013               № 134-ФЗ, которыми ответственность участников должника в связи с необращением в суд с заявлением о несостоятельности не предусмотрена. При этом суд отклонил доводы ООО «СИРИУС» о возникновении у Общества признаков неплатежеспособности в 2013 году, исходя из того, что наличие кредиторской задолженности само по себе наличия таких признаков не означает; производство по делу о банкротстве № А44-3810/2014, возбужденному ранее в отношении Общества, было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. 

В отношении довода о непредставлении ФИО4 документов о деятельности должника, суд учел предоставленные ответчиком в ходе возбужденного в отношении него исполнительного производства по исполнению судебного акта об истребовании документации должника документы и пояснения в отношении отсутствия отдельных документов. Определением от 11.11.2022 было отказано во взыскании судебного штрафа в размере                  30 000 руб. 

В отношении вменяемых ФИО4 сделок Общества суд принял во внимание, что определениями от 23.06.2022 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками договора аренды от 17.03.2014 и Соглашения о предоставлении отступного от 15.10.2015 № 15/10 между Обществом и ЗАО «Адепт»; определением от 28.08.2023, отставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.11.2023 и постановлением суда кассационной инстанции от 09.04.2024 отказано в признании недействительными сделками по перечислению ФИО4 денежных средств в размере 7 526 913 руб. 15 коп. и 425 000 руб. и                    ФИО5 денежных средств в размере 3 489 883 руб. 41 коп., а также кредитного договора от 26.12.2013 № 00047/15/13653-13. Суд указал, что рассматриваемые сделки совершены более чем за два года до момента возбуждения дела о банкротстве и не могли являться основанием для возникновения признаков объективного банкротства должника, равно как и для вывода о наличии у ответчиков статуса контролирующих должника лиц. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции,   

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность к контролирующему должника лицу применяется, если погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица.

Исходя из положений подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, вина контролирующего должника лица в случае невозможности полного погашения обязательств перед кредиторами презюмируется, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, формирование и реализация конкурсной массы.

Порядок квалификации действий контролирующего должника лица на предмет установления возможности их негативных последствий в виде несостоятельности (банкротства) организации, разъяснен в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление                 № 53), согласно которому под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе, согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что, с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 23, 24 Постановления № 53, конкурсный управляющий в данном случае не подтвердил наличия обстоятельств, которые презюмировали бы вину лиц, входящих в органы управления должника, в доведении Общества до банкротства, в частности, фактов отсутствия документов, необходимых для формирования конкурсной массы, либо совершения Обществом существенно убыточных для него сделок.

Подателем жалобы не опровергнуты выводы судов о том, что документация должника, имевшаяся у бывшего руководителя, была им представлена; конкурсным управляющим оспорены сделки должника, что свидетельствует о наличии в его распоряжении сведений о хозяйственных операциях Общества. 

Отсутствие негативных последствий совершенных контролирующими лицами сделок подтверждено судебными актами, которыми отказано в признании указанных сделок недействительными.

Презумпция вины контролирующих должника лиц в его банкротстве не подтверждена.

В отсутствие подтвержденных презумпций вины контролирующего должника лица в доведении его банкротства, данное обстоятельство подлежало доказыванию по общим правилам части 1 статьи 65 АПК РФ.

В силу разъяснений пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вина контролирующего должника лица в его банкротстве является обязательным условием привлечения его к субсидиарной ответственности.

Податель жалобы не указал конкретных виновных действий участников органов управления должника, которые могли бы повлечь невозможность осуществления расчетов с кредиторами.

Убыточность деятельности должника по смыслу положений пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве не является основанием для возникновения обязанности руководителя по обращению в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) юридического лица. Доказательств наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, равно как и иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в период с 2013 года до момента обращения должника 27.11.2020 в суд о собственном банкротстве, не представлено. 

Суды дали надлежащую оценку факту возбуждения в отношении Общества в 2014 дела о несостоятельности (банкротстве), отметив, что производство по нему было прекращено в связи с применением реабилитирующей процедуры – заключением мирового соглашения.

Податель жалобы конкретных обстоятельств возникновения обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о его банкротства ранее даты, когда такое заявление было фактически подано, не приводит.

Оснований для переоценки выводов судов об отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в связи с необращением в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не имеется.

Принятые по делу судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку подателю жалобы при обращении в суд была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 16.04.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 по делу № А44-6564/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Современные дорожные технологии» ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные дорожные технологии» адрес: 173003, Новгородская обл., Великий Новгород, Кооперативная ул., д. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

Е.Н. Александрова

Т.В. Кравченко