СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                           Дело № А27-9419/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Киреевой О.Ю.,

судей                                 Стасюк Т.Е.,

                                           ФИО1,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Визит-Сервис», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>) (№ 07АП-11443/2018) на решение от 04.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9419/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Визит-Сервис», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВизитСервис», г. Прокопьевск (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 183 250,51 руб. неосновательного обогащения,

без участия представителей сторон, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Визит-Сервис», ОГРН 

<

***> (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Визит-Сервис», ОГРН 

<

***> (далее – ответчик) о взыскании 1 183 250,51 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.10.2018 (резолютивная часть объявлена 27.09.2018) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО «ВизитСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Визит-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 183 250,51 руб. неосновательного обогащения, взыскать с ООО «ВизитСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Визит-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины, ссылаясь, в том числе на то, что реальность исполнения гражданско-правовых договоров со сторожами по обслуживанию зданий, размер оплаты услуг подтверждены в судебном заседании соответствующими документами, доказательств оказания спорных услуг в целях удовлетворения нужд ООО «Визит-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), либо какого-то иного общества, в материалы дела представлено не было; факт оказания спорных услуг ответчиком не отрицался, при этом отказ от их оплаты мотивирован ответчиком ссылкой на нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве), однако требования закона о банкротстве не освобождают ООО «Визит-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от ответственности, предусмотренной гражданским законодательством Российской Федерации; факт использования ответчиком результата оказанных услуг подтверждает наличие согласованной воли сторон на их оказание.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представлен. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2015 по делу № А27-19325/2014 общество с ограниченной ответственностью «ВизитСервис» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> признано банкротом, открыто конкурсное производство.

В рамках рассмотрения дела №А27-19325/2014 определениями от 12.05.2016 и от 13.05.2016 утверждены мировые соглашения между обществом с ограниченной ответственностью «ВизитСервис» ОГРН 

<

***> и обществом с ограниченной ответственностью «СтройКонтракт» ОГРН 

<

***>, согласно которым истец по настоящему делу обязался в течение 10 (десяти) дней с момента подписания настоящего мирового соглашения возвратить должнику (ответчику по настоящему делу) в конкурсную массу следующее недвижимое имущество:

- механический цех с гаражными боксами, назначение: нежилое, 2- этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 1399,8 кв.м., инв.№14689, лит. Б, Б1, Б2, адрес объекта: 

<

...>;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии, общая площадь 3640 кв.м., кадастровый номер 42:32:0103001:187, адрес объекта: 

<

...>.

- административное здание, назначение: нежилое, 3-этажный (подземных этажей – 1), общая площадь 1766,7кв.м., инв.№1-14704, лит.Б, адрес объекта: Кемеровская область, г. Прокопьевск, Центральный район, ул. Рудичная, д.7;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации административного здания, общая площадь 1234,1 кв.м., кадастровый (или условный) номер 42:32:0101019:0321, адрес объекта: 

<

...>.

Истец в своем исковом заявлении указывал, что несмотря на возврат указанного имущества в конкурсную массу ответчика, расходы, связанные с обслуживанием и охраной указанного имущества, нёс фактически истец по устной договоренности с должником (ответчиком по настоящему делу). За период с 01.05.2016 по 31.10.2017 расходы ООО «Визит-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по оплате вознаграждений по договорам услуг сторожа и обязательных страховых взносов в фонды с выплаченных вознаграждений составили 1 183 250,51 (один миллион сто восемьдесят три тысячи двести пятьдесят) рублей 51 копейку, в подтверждение чего представлены платежные ведомости вознаграждений сторожам и табели выходов сторожей по каждому месяцу периода с 01.05.2016 по 31.10.2017.

Ссылаясь на то, что понесенные ООО «ВизитСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы, связанные с обслуживанием и охраной указанного имущества должно возместить ООО «Визит-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу названных норм права истец, предъявляя настоящий иск, должен доказать факт неосновательного приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период пользования и размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на истце.

Принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как обоснованно указано судом в решении и следует из материалов дела, истец, в подтверждении своих доводов не представил надлежащих доказательств подтверждающих факт пользования ответчиком его услугами по охране и содержанию имущества.

Из материалов дела не следует, что договоры на охрану объектов (договоры со сторожами) заключены по поручению либо с согласия ответчика, отсутствуют доказательства согласования с ответчиком и стоимости услуг по указанным договорам, факт существования отношений по оказанию услуг не подтвержден надлежащими доказательствами; истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о направлении истцом работников, в отношении которых представлены договоры, табели выходов, платежные ведомости, для выполнения трудовых функций в интересах ответчика.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о заявке, либо инициативе (участии) ответчика в необходимости оказания истцом заявленных услуг истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств потребности оказания спорных услуг ответчику.

При этом судом были приняты во внимание пояснения представителя истца ФИО3, что она является учредителем и директором ООО «ВизитСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). В 2013 году Обществом было приобретено здание по адресу ул.Рудничная, 7 в г.Прокопьевске. Здание по ул.Революции, 13 в г.Прокопьевске было также приобретено в 2013 году обществом с ограниченной ответственностью «Стройконтракт», где учредителем и директором являлся сын ФИО3 После вынесения в мае 2016 определений об утверждении мировых соглашений в рамках дела о банкротстве ответчика указанное имущество подлежало передаче ответчику в течение 10 дней с момента вступления в силу судебных актов. Между тем, фактически имущество передано истцом и обществом «Стройконтракт» в конкурсную массу ответчика только в октябре 2017, тогда же и было зарегистрировано право собственности ответчиком на спорные объекты.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в заявленный истцом период имущество использовалось истцом и обществом «Стройконтракт» в своих целях, в связи с чем и несло соответствующие при этом расходы.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения является обоснованным. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы из материалов дела не следует, что спорные услуги оказывались при наличии согласованный воли сторон. Факт приемки ответчиком услуг, пользования ответчиком его услугами по охране и содержанию имущества истцом также не доказан. 

Доводы апеллянта о недобросовестном поведении ответчика отклоняются апелляционным судом, поскольку оснований для подобных выводов судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела не установлено. Из материалов дела не усматривается, что ответчик ставился в известность о привлечении истцом лиц по договорам в интересах ответчика.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9419/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

      Председательствующий                                                                            О.Ю. Киреева 

      Судьи                                                                                                           Т.Е. Стасюк

                                                                                                                            ФИО1