ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.06.2021

Дело № А40-133306/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2021

Полный текст постановления изготовлен  03.06.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я., 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО «Градостроительное проектирование» - представитель ФИО1, доверенность от 13.04.2021

от ООО «Джи Эс Консалтинг» - представитель ФИО2, доверенность от 20.05.2020

от ФИО3 – лично, паспорт, представитель ФИО4, 08.02.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего акционерного общества «Градостроительное проектирование» ФИО5

на определение от 26.11.2020

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 10.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств между должником и ФИО3,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Градостроительное проектирование»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018 акционерное общество «Градостроительное проектирование» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 прекращена упрощенная процедура конкурсного производства, применяемая в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Градостроительное проектирование», суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве N А40-133306/17 о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества «Градостроительное проектирование», в порядке обычных процедур, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным Федеральным законом N 127-ФЗ от 27.09.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» без учета особенностей, установленных параграфом 2 главы XI Федерального закона N 127-ФЗ от 27.09.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок (банковские операции), совершенные должником по выплате ФИО3 денежных средств в общем размере 204 520 454,67 рублей в период с 07.08.2014 по 13.02.2017 со счетов в Банке ВТБ (ПАО) и АКБ «Проминвестбанк» (ПАО).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Градостроительное проектирование» о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств между АО «Градостроительное проектирование» и ФИО3

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий АО «Градостроительное проектирование» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования конкурсного управляющего.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Также заявитель указывает на неплатежеспособность должника на момент совершения спорных платежей, что подтверждается неисполнением его обязательств перед иными кредиторами. Считает, что имеется совокупность обстоятельств подтверждающих, что действия ответчика, являющегося работником должника – экономистом, направлены на вывод денежных средств, подлежащих включению в конкурсную массу, без предоставления равноценного встречного исполнения, что свидетельствует о причинении данными сделками вреда имущественным правам кредиторов в виде уменьшения конкурсной массы должника.

Заявитель считает, что судами не учтено, что ответчик, с учетом занимаемой должности, с учётом наличия права получения денежных средств, в связи с исполнением трудовых обязанностей, которая предполагает ответственность за получение и выдачу денежных средств организации, не мог не знать о признаках неплатежеспособности акционерного общества «Градостроительное проектирование».

Кроме того, считает ошибочным отказ судов в назначении экспертизы в целях проверки давности составления приходных кассовых ордеров.

Кассационная жалоба содержит довод о противоречивости выводов судов первой и апелляционной инстанции в части последующего использования спорных денежных средств: судом первой инстанции сделан вывод о расходовании средств на нужды общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о последующей выдаче должником займов физическим лицам.

Судами не дана оценка представленному Аудиторскому заключению, в том числе по организации системы движения денежных средств в организации, не дана оценка невозможности хранения в наличной форме столь значительной суммы денежных средств с учетом установленного лимита для организаций в 100 000 рублей.

В связи с чем, выводы об отсутствии вреда для должника сделаны при неполной оценке представленных доказательств, при противоречивых выводах судов без ссылок на конкретные доказательства.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв ООО «Джи Эс Консалтинг» на кассационную жалобу, которым общество поддерживает кассационную жалобу.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв ФИО3 на кассационную жалобу, которым ФИО3 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего АО «Градостроительное проектирование»  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Джи Эс Консалтинг» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ФИО3 и ее представитель возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция полагает, что определение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, должником в период с 07.08.2014 по 13.02.2017, были совершены банковские операции со счетов в Банке ВТБ (ПАО) и АКБ «Проминвестбанк» (ПАО) по выплате ФИО3 денежных средств в общем размере 204 520 454,67 рублей.

Судами установлено, что ФИО3 на основании трудового договора занимала в АО «Градостроительное проектирование» должность экономиста. В ее трудовые обязанности входило, помимо прочего, получение от имени АО «Градостроительное проектирование» наличных денег в банках с последующим внесением их в кассу работодателя.

Полагая, что данные взаимосвязанные операции по выдаче денежных средств ФИО3 являются недействительными сделками на основании п.п.1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки совершены в период с 07.08.2014 по 13.02.2017, то есть в трехлетний период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и, соответственно, в годичный период подозрительности, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что на основании чеков чековых книжек происходило снятие наличных денежных средств с расчетных счетов в банках и внесение их в кассу предприятия, которые в дальнейшем расходовались на текущие нужны общества, что отражалось в бухгалтерском учете и оформлялось первичными учетными документами.

Из содержания чеков усматривается, что чекодателем является общество, чеки содержат поручение плательщику выплатить указанные в них денежные суммы ответчику, подпись в чеках выполнена от имени директора общества ФИО6 В материалах дела имеются квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие внесение денежных средств в кассу должника.

Кроме того, суд пришел к выводу о недоказанности осведомленности ответчика о цели причинения вреда, пришел к выводу о том, что по итогам работы за 2016 год у должника образовалась прибыль, в свою очередь конкурсный управляющий должника не доказал наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок, и не указал кредиторов, ущерб интересам которых причинен сделками.

Кроме того, суд первой инстанции отказал управляющему в привлечении в качестве третьих лиц ФИО6 и ФИО7, а также отказа в назначении судебной экспертизы давности составления приходных кассовых ордеров.

Суд сделал вывод о недоказанности цели и факта причинения вреда кредиторам должника вследствие возврата полученных ответчиком денежных средств в кассу должника.

Суд отметил, что с учетом занимаемой ответчиком по обособленному спору должности (финансовый менеджер), периодичности получения ею денежных средств в банке и внесения в кассу должника, оспариваемые сделки относятся к обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что в материалах дела имеются квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие внесение ФИО3 денежных средств в кассу должника. В результате действий ФИО3 денежные средства не выбыли из распоряжения должника. Рассматриваемые операции представляют собой перевод безналичных денежных средств организации в наличную форму и являются обычной практикой в деятельности большинства хозяйствующих субъектов.

Суд апелляционной инстанции установил, что указание в чеках на договор займа означает, что наличные деньги подлежали выдаче ФИО3 в банке для последующей их выдачи должником через кассу общества в качестве займа ФИО6, ФИО7 либо ФИО8

В АКБ "ПРОМИНВЕСТБАНК" (ПАО), кроме того, предоставлялись копии договоров займа между должником и его руководителями, во исполнение которых денежные средства получались в банке.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, либо к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В заявлении конкурсный управляющий не ссылается на какую-либо аффилированность, заинтересованность АО "Градостроительное проектирование" и ФИО3, таким образом конкурсный управляющий должника не доказал как осведомленность ответчика о финансовом состоянии должника на момент совершения оспариваемой сделки, так и цель причинения вреда иным кредиторам должника со стороны ответчика.

Вместе с тем, суд кассационной  инстанции считает, что при принятии судебных актов, судами не учтено следующее.

Судами правильно установлено, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, предусмотренные п.п. 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве обоснования обстоятельства наличия вреда кредиторам, конкурсный управляющий ссылался на безвозмездность и нетипичность совершенных сделок по обналичиванию чеков организации без последующего отражения данных денежных средств в бухгалтерских документах должника.

 При этом, ставил под сомнение представленные приходно-кассовые ордера, ходатайствуя о назначении соответствующей экспертизы.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Указанный правовой подход отражен в Определении Верховного суда РФ от 12 марта 2019 г. № 305-ЭС17-11710(4).

Выводы судов в указанной части (по вопросу неплатежеспособности) сделаны без полной и должной оценки доводов и приводимых доказательств конкурсного управляющего и без применения изложенных выше правовых позиций Верховного суда РФ, в связи с чем, их нельзя признать обоснованными.

Выводы судов об отсутствии доказательств осведомленности ответчика о цели причинения вреда также нельзя признать обоснованным.

Судами установлено, что ответчик работала в должности экономиста предприятия, вместе с тем, с учетом фактического осуществления полномочий по снятию денежных средств, судами не исследовался вопрос объема должностных обязанностей ответчика.

Также судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не дана должная правовая оценка всем доводам и доказательствам относительно обстоятельств совершения (в том числе безвозмездности и последующего расходования) совершенных сделок.

Выводы судов о последующем внесении снятых наличных денежных средств в кассу предприятия сделаны на основании представленных в материалы дела копиях приходных кассовых ордеров, подлинность которых в установленном ст.161 АПК РФ порядке была поставлена под сомнение конкурсным управялющим.

Выводы судов о последующих целях расходования данных денежных средств (на текущие  нужды предприятия, на последующую выдачу займов) не подтверждены какими-либо доказательствами в настоящем обособленном споре.

В связи с чем, данные выводы нельзя признать законными и обоснованными в настоящее время.

Экономическая целесообразность подобной организации бухгалтерского учета: первоначальное снятие в наличной форме и последующее внесение в кассу предприятия денежных средств (с учетом Указаний Банка России от 09.12.2019 N 5348-У "О правилах наличных расчетов") ответчиком не раскрыто.

Вывод судов об отсутствии оснований для назначении судебной экспертизы в настоящем споре также является ошибочным.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суд в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Указанные разъяснения в полной мере подлежат применению и в спорах по оспариванию сделок, для проверки доводов о безденежности операций.

Судебная коллегия учитывает, что на иные доказательства (кроме копий приходных кассовых ордеров) внесения спорных денежных средств в кассу предприятия суды не ссылались, в связи с чем, выводы об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы, не соответствуют вышеприведенным разъяснениям высшей судебной инстанции.

Кроме того, с учетом доводов и возражений сторон, подлежало выяснению обстоятельство дальнейшего расходования должником спорных денежных средств.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводами кассационной жалобы о противоречивости выводов, изложенных в судебных актах по обстоятельствам последующего использования денежных средств должником.

В целях устранения данных противоречий, судам следует предложить сторонам представит дополнительные доказательства, в том числе бухгалтерскую отчетность должника, договоры займа при их наличии,  предложить суду запросить дополнительные доказательства в кредитных организациях в подтверждение либо опровержении доводов и возражений ответчика.

При этом, суд округа отмечает, что необоснованное расходование (путем перечисления, передачи по тем или иным сделкам) должником денежных средств, непредставление контролирующими должника лицами документов, подтверждающих обоснованность расходования денежных средств должника, может являться основанием для постановки вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к соответствующему виду ответственности.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, предложить сторонами представить документы, подтверждающие обоснованность спорных перечислений, установить должностные обязанности ответчика, рассмотреть заявление о назначении экспертизы с учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ № 35, дать  оценку всем представленным доказательствам, при установлении всех существенных обстоятельств по настоящему спору со ссылкой на доказательства, судам следует решить вопрос о совершении спорных сделок именно в пользу ответчика, после чего всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу № А40-133306/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова 

Судьи:Е.Л. Зенькова

 

Н.Я. Мысак