ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-71054/17

21 декабря 2018 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Закутской С.А., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании: 

от временного  управляющего ООО «Энергогаз» –  ФИО1 – дов. от 12.12.2018 

от ООО «Энергогаз» - ФИО2 – дов. от 01.09.2018

от ООО «Научный-6» –  ФИО3 – ген. директор, приказ № 59 от 01.11.2017

от ООО «СМУ № 36» – ФИО4 – дов. от 29.03.2018

рассмотрев 18 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Научный-6»,

на определение от 20 августа 2018 года

Арбитражного суда Московской области

Принятое судьей Гилязовой Э.В.,

на постановление от 30 октября 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Муриной В.А., Воробьевой И.О., Катькиной Н.Н.,

по заявлению ООО «Научный-6» о включении требования в

реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А41-71054/17 о

несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергогаз»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2018 (резолютивная часть от 03.05.2018) по делу N А41-71054/17 в отношении ООО "Энергогаз" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО5.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 85 от 19.05.2018.

ООО "Научный-6" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в размере 51 009 320,57 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО "Энергогаз".

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018, в удовлетворении требований кредитора было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Научный-6» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой (с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы), в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что экономическая целесообразность пролонгации договора аренды не раскрыта не основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела; апелляционный суд сделал вывод о невозможности приобщения дополнительных документов, не основываясь на принципах полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, учитывая, что заявитель обосновал невозможность предоставления данных пояснений и документов при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, и суд первой инстанции не возложил на сторон обязанность по предоставлению дополнительных документов,  рассмотрев обособленный спор в единственном заседании; требования ООО «Научный-6» по данному обособленному спору составляют менее 1% об общего числа требований в деле о банкротстве и не могут создать подконтрольную искусственную кредиторскую задолженность должника-банкрота для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве должника и распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора, в связи с чем выводы апелляционного суда в указанной части также являются ошибочными.

От конкурсного управляющего ООО "Энергогаз" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

От ООО «СМУ № 36» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ООО «Научный-6» в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судами между ООО "Научный-6" (далее - Арендодатель) и ООО "Энергогаз" (далее - Арендатор) заключен договор аренды от 01.02.2012 N Н6-ДАА-ЭГ/71.12, в соответствии с которым Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение, пользование и распоряжение за плату следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым (условным) номером 77:06:0004011:77, назначение: эксплуатация здания института, общей площадью 16600 кв. м, находящийся по адресу: 

<

...>, принадлежащий Арендодателю на праве собственности; помещения с кадастровым (условным) номером 247917, назначение: нежилое, общей площадью 741,0 кв. м, а именно: этаж 1 ком. Г, пом. I ком. 30 - 32, 32а, 33 - 63, пом. II ком. 1, 2, находящиеся по адресу: 

<

...>, принадлежащие Арендодателю на праве собственности; помещения с кадастровым (условным) номером 77-77-05/065/2006-545, назначение: нежилое, общей площадью 8359,4 кв. м, а именно: этаж 1 ком. А, Б, В, а, а1, б, б1, в, в1, г1, пом. 1 ком. 1 - 6, 8 - 29, 64 - 96, пом. III ком. 1, пом. IV ком. 1, этаж 2 ком. А, Б, В, Г, пом. 1 ком. 1 - 20, 36 - 58, этаж 3 ком. А, Б, В, пом. 1 ком. 1 - 20, 20а, 20б, 20в, 20г, 21 - 42, этаж 4 ком. А, Б, В, пом. 1 ком. 1, 1а, 1б, 1в, 2 - 6, 6а, 6б, 6в, 6г, 7, 7а, 7б, 8 - 14, 14а, 15 - 20, 20а, 20б, 20в, 21 - 27, 27а, 27б, 28-46, этаж 5 ком. А, Б, В, пом. I ком. 1, 2, 2а, 2б, 2в, 2г, 2д, 3, 3а, 3б, 3в, 3г, 4 - 34, 34а, 34б, 34в, 35, 35а, 36, 36а, 37 - 62, находящиеся по адресу: 

<

...>, принадлежащие Арендодателю на праве собственности; помещение с кадастровым (условным) номером 271790 назначение: нежилое, общей площадью 22,1 кв. м инв. N 2696/4 лит. 4, находящееся по адресу: 

<

...>, принадлежащее Арендодателю на праве собственности; помещения с кадастровым (условным) номером 77-77-12/004/2007-915, назначение: нежилое, общей площадью 736,2 кв. м, а именно: 2 этаж пом. I, ком. 21, 22, 22а, 226, 23 - 26, 33 - 35, находящиеся по адресу: 

<

...>, принадлежащие Арендодателю на праве собственности.

Согласно п. 4.1 Договора размер арендной платы рассчитывается исходя из стоимости 1 кв. м арендуемых площадей в год. Стоимость 1 кв. м площади в год (годовая ставка арендной платы) определяется дополнительным соглашением к договору. Коммунальные услуги включены в стоимость арендной платы.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что арендная плата уплачивается Арендатором ежемесячно, с даты подписания сторонами акта приема-передачи нежилых помещений, до 10-го числа оплачиваемого месяца.

Во исполнение условий договора Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение, пользование и распоряжение недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, о чем сторонами подписан акт приема-передачи от 01.02.2012.

Дополнительными соглашениями к договору от 01.02.2012 N 1, от 01.01.2013 N 2, от 01.02.2014 N 6, от 01.02.2015 N 8/1, от 31.12.2015 N 10, от 30.11.2016 N 12, от 31.07.2017 N 14, от 05.10.2017 N 15, от 30.11.2017 N 16, от 31.12.2017 N 17 сторонами устанавливалась общая стоимость арендуемых платежей за соответствующие периоды.

Так, за период с февраля по декабрь 2012 года общая стоимость арендуемых платежей составила 58 166 330 руб.; за период с 01.01.2013 по 30.11.2013 - 65 029 956,94 руб.

09.01.2014 Арендатор по акту приема-передачи возвратил Арендодателю помещения общей площадью 21,90 кв. м, расположенные на 1-ом этаже - помещение 1, комната 29 и 1/120 часть помещения 1, вестибюль 95.

С учетом данных обстоятельств, общая стоимость арендуемых помещений за период с января по декабрь 2014 года составила 64 197 862,41 руб. За период февраль - декабрь 2015 года общий размер арендных платежей составил 63 492 609,28 руб. По состоянию на 2016 год арендные платежи установлены в размере 68 948 098,56 руб. Общая стоимость арендных платежей в период с декабря 2016 года по октябрь 2017 года составила 77 653 666,56 руб.

В период с 31.07.2017 по 31.12.2017 Арендатор произвел возврат нежилых помещений Арендодателю, что подтверждается подписанными сторонами актами.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель со ссылкой на акт сверки взаимных расчетов за период 2017 года, согласно которому размер неисполненных денежных обязательств ООО "Энергогаз" перед ООО "Научный-6" составил 51 009 320,57 руб., обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 611 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору в пользование арендованное имущество.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Научный-6", суды установили злоупотребление правом в поведении сторон, ссылаясь на аффилированность кредитора и должника, а  также на отсутствие объективных сведений, подтверждающих целесообразность пролонгации договора аренды.

Как установлено судами, дополнительным соглашением N 13 от 28.07.2017 действие данного Договора возобновлено на прежних условиях сроком на 11 месяцев, то есть с 31.07.2017 по 30.06.2018.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что экономическая целесообразность пролонгации договора аренды, при наличии существенной суммы задолженности с февраля 2017 года по июль 2017 года перед ООО "Научный-6", необходимого для фактического осуществления должником своей хозяйственной деятельности, не раскрыта, учитывая, что ООО "Энергогаз" систематически в период с 2014 по 2016 гг. нарушался график оплаты арендных платежей, согласованный сторонами в договоре, платежи вносились с задержкой в период от месяца и более, оплата производилась частично.

Суды установили, что в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.08.2018, согласно которой единственным участником ООО "Научный-6" с долей 100% является ООО "Энергогаз".

Суды пришли к выводу о том, что поведение арендодателя по заключению договора аренды с обществом, которое является единственным его участником, и последующая его пролонгация, в том числе, при наличии задолженности по оплате арендных платежей, не может быть объяснено с точки зрения такой цели юридического лица как извлечение прибыли от своей коммерческой деятельности.

Кроме того, суды также приняли во внимание тот факт, что 15.09.2017 единственным участником ООО "Научный-6" - ООО "Энергогаз" принято решение об отмене ликвидации ООО "Научный-6" в связи с потерей актуальности.

При этом данное решение принято после возбуждения в отношении ООО "Энергогаз" дела о несостоятельности (банкротстве) - 11.09.2017.

Как указали суды, достоверных доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия соответствующего решения, суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что подобные факты могут свидетельствовать о подаче кредитором заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входят в одну группу лиц с должником; лица, которые является аффилированными лицами должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Согласно статье 4 Закона от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества, иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально.

Однако в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1), от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7), от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства, либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Как верно указали суды, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Такое распределение бремени доказывания обусловлено недопущением включения в реестр необоснованных требований, созданных формально, в том числе путем искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления со ссылкой на  недопустимость необоснованного увеличения размера денежных обязательств должника перед аффилированным лицом.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства о приобщении к материалам дела  документально обоснованных пояснений по вопросу фактического пользования арендатором нежилыми помещениями дополнительных документов подлежат отклонению, учитывая, что письменные пояснения судом были приобщены и учтены при рассмотрении доводов апелляционной жалобы, при этом уважительных причин в обоснование невозможности предоставления дополнительных документов непосредственно в суд первой инстанции ООО "Научный-6" не представил.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО "Научный-6" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2018 года и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2018 года   по делу № А41-71054/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья                Н.Я. Мысак

Судьи:                С.А. Закутская

                                                                                              Л.В. Федулова