/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-14846/2012к43

г. Красноярск

18 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен         «18» декабря 2017 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Поповой Е.С.,

при участии:

Погодаева Владимира Алексеевича,

от Погодаева Владимира Алексеевича: Каминского А.В., представителя по доверенности от 05.10.2017,

от акционерного общества «Красноярскнефтепродукт»: Косова А.М., представителя по доверенности от 01.12.2017 № 275,

от уполномоченного органа: Коленчак И.В., представителя по доверенности от 11.08.2017 № 12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Погодаева Владимира Алексеевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «09» октября 2017 года по делу № А33-14846/2012к43, принятое судьёй  Григорьевой Ю.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Северное» (ИНН 2447007874, ОГРН 1052447011682, далее – должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о своем банкротстве.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2012 заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2013 должник - открытое акционерное общество «Северное» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.07.2017 года  конкурсным управляющим должника утверждена Скворцова Светлана  Сергеевна.

Срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 16.12.2017 определением от 20.09.2017.

04.04.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление акционерного общества «Красноярскнефтепродукт» (ИНН 2460002949, ОГРН 1022401784954) о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в соответствии с которым заявитель просит суд  в связи с недостаточностью имущества ОАО «Северное» взыскать с контролирующего должника лица Погадаева В.А. сумму непогашенных требований кредиторов ОАО «Северное» в размере 160 243 745 рублей 38 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2017 заявление удовлетворено, с Погодаева Владимира Алексеевича в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу открытого акционерного общества «Северное» взыскано 304 813 283 рублей 03 копейки.

Не согласившись с данным судебным актом, Погодаев Владимир Алексеевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Погодаев Владимир Алексеевич не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника Погодаева В.А. к субсидиарной ответственности в заявленном размере. Заявитель апелляционной жалобы считает, что он надлежащим образом исполнил возложенные на него обязанности как по ведению учета, так и по передаче всей документации конкурсному управляющему Сенотрусову А.И. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве судом первой инстанции необоснованно возложено бремя опровержения презумпции о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, на ответчика. Также в апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что конкурсный управляющий Астахов А.Ф. необоснованно произвел списание дебиторской задолженности, полагает, что задолженность подлежит списанию после истечения срока исковой давности или если утрачена возможность ее взыскания.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначенона 14.12.2017.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), дата публикации 31.10.2017.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании до начала исследования доказательств представитель Погодаева Владимира Алексеевича заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии приказ о направлении в командировку от 26.06.2017 № 246-К, от 03.07.2017  № 268-К, от 21.07.2017 № 311-К; копии приказа о предоставлении отпуска 17.08.2017  № 371-к, от 04.09.2017 № 405-к; копии справки ЦАВС от 19.10.2017; копии электронных билетов; скриншот; копия претензии АО  «Красноярскнефтепродукт» от 31.01.2017,  от 17.03.2017; копии уведомления от 17.03.2017 № 111-144; копии письма от 31.01.2017  № 11-41; копии акта приема-передачи бухгалтерский документов от 27.02.2013; копии письма от 12.04.2013; копии акта приема-передачи от 01.07.2013; копии реестра договоров  от 01.07.2013; копии расшифровки переданной дебиторской задолженности по состоянию на 27.02.2013; копии доверенности на Резапову Н.Г. от 15.05.2013 № 1; копии акта приема-передачи от 17.11.2014; копии сведений о количестве и об общем размере требований.

Представитель акционерного общества «Красноярскнефтепродукт» возразил против приобщения указанных дополнительных документов к материалам дела.

Представитель уполномоченного органа считает возможным оставить решение вопроса о возможности удовлетворения ходатайства, полностью на усмотрение суда.

Руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд определил удовлетворить ходатайства и приобщить данные документы к материалам дела, как необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

В судебном заседании представитель Погодаева Владимира Алексеевича поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель акционерного общества «Красноярскнефтепродукт» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, устно отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель уполномоченного органа письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, устно отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2013 (резолютивная часть решения оглашена 14.02.2013) открытое акционерное общество «Северное» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 14 августа 2013 года. Конкурсным управляющим должника утвержден Сенотрусов Алексей Иванович.

Согласно резолютивной части решения от 14.02.2013 суд обязал руководителя должника в течение трех дней с даты принятия настоящего решения обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему Сенотрусову А.И.

Письмом от 14.03.2017 конкурсным кредитором - акционерным обществом «Красноярскнефтепродукт» запрошены у конкурсного управляющего сведения о ходе конкурсного производства, в том числе отчет конкурсного управляющего о своей деятельности. Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 15.02.2017, в состав сведений о сформированной конкурсной массе должника включены сведения о размере его дебиторской задолженности в сумме               40 603 207 рублей 96 копеек (балансовая стоимость), из них: 8 659 988 рублей 61 копейка – коммерческие потребители, 25 338 108 рублей 32 копейки – некоммерческие потребители (население), 6 605 111 рублей 03 копейки – арбитражные управляющие (убытки). При этом дебиторская задолженность в сумме: 8 659 988 рублей 61 копейка – коммерческие потребители и 6 605 111 рублей 03 копеек – арбитражные управляющие (убытки), исключена из конкурсной массы. Как следует из отчета, в ходе анализа дебиторской задолженности коммерческих потребителей (юридические лица и индивидуальные предприниматели) было установлено отсутствие первичных документов, подтверждающих основания возникновения и сумму задолженности, в связи с чем принято решение о списании указанной дебиторской задолженности в сумме 8 629 124 рублей 13 копеек (приказ конкурсного управляющего от 05.06.2015).

Как следует из приказа конкурсного управляющего от 05.06.2015 в отношении дебиторов предприняты меры по взысканию задолженности путем направления претензий контрагентам. В результате истребования задолженности в претензионном порядке в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 30 864 рублей 48 копеек. Иные контрагенты задолженность не признали, либо ответа на претензии не представили. Указанные обстоятельства послужили основанием для списания конкурсным управляющим дебиторской задолженности в сумме 8 629 124 рублей 13 копеек в  связи с отсутствием первичных документов подтверждающих факт ее наличия и основания ее возникновения для взыскания в судебном порядке.

Кроме того, приказом конкурсного управляющего от 29.02.2016 в связи с отсутствием первичных документов, подтверждающих основание возникновения и размер задолженности, необходимых и достаточных для принудительного взыскания задолженности в судебном порядке, истечением срока исковой давности, списана дебиторская задолженность некоммерческих потребителей (населения) в сумме 12 511 707 рублей 48 копеек.

Конкурсным управляющим списана дебиторская задолженность в сумме 8 629 124 рублей 13 копеек по коммерческим потребителям и в сумме 12 511 707 рублей 48 копеек по населению, в связи с отсутствием первичных документов, подтверждающих основания возникновения и сумму указанной задолженности, вследствие неисполнения контролирующим должника лицом – Погадаевым В.А. обязанности по ведению первичной бухгалтерской документации ОАО «Северное», а также обязанности по ее передаче конкурсному управляющему.

Размер субсидиарной ответственности определен конкурсным управляющим исходя из установленной судом суммы кредиторской задолженности согласно реестру требований кредиторов в размере 160 243 745 рублей 38 копеек.

На основании вышеизложенного, приняв во внимание наличие судебного акта о возложении на руководителя обязанности по передаче истребованных конкурсным управляющим документов должника, а также тот факт, что отсутствие необходимых документов не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу должника, конкурсный управляющий указывает на наличие всей совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, исходя из презумпции, изложенной в абзаце 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве при наличии одного из обстоятельств, указанных в данном пункте, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Как следует из пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Основание для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности заявитель по настоящему делу связывает с отсутствием документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12, ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации. Таким образом, доказательства отсутствия вины должны быть представлены самим руководителем должника, как лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств передачи бухгалтерской документации конкурсному управляющему в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств отсутствия вины Погадаева В.А. в не передаче бухгалтерской документации должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу об удовлетворении требования конкурсного кредитора ООО «Красноярскнефтепродукт» о привлечении Погадаева В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Северное» на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий просит взыскать с Погадаева В.А. 160 243 745 рублей 38 копеек. Размер субсидиарной ответственности определен кредитором как размер непогашенных реестровых требований.

В реестр требований кредиторов ОАО «Северное» включены требования кредиторов третьей очереди в общей сумме 200 638 539 рублей 07 копеек. С учетом размера удовлетворенных требований залогового кредитора, размер непогашенных требований кредиторов составил 185 400 986 рублей 04 копеек. Признаны обоснованными и учтены за реестром требований, требования в сумме 13 646 406 рублей 04 копеек. Реестр требований кредиторов закрыт.

Размер неисполненных текущих обязательств, согласно справке о задолженности по текущим обязательствам составил 105 765 890 рублей 95 копеек.

На основании изложенного, размер субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника составляет 304 813 283 рублей 03 копейки = (185 400 986,04 рублей (реестровые требования) + 13 646 406,04 рублей (требования учитываемые за реестром) + 105 765 890 рублей 95 копеек (текущие обязательства)).

Таким образом, поскольку бывшим руководителем должника Погадаевым В.А. не представлены доказательства, свидетельствующие, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов вследствие непредставления документации должника, существенно меньше размера требований, арбитражный суд полагает заявление о привлечении бывшего руководителя ОАО «Северное» Погодаева Владимира Алексеевича к субсидиарной ответственности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании 4 статьи 10 Закона о банкротстве, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о взыскании с Погадаева В.А. 304 813 283 рублей 03 копеек в порядке привлечения его к субсидиарной ответственности.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что акт приема-передачи документов от 27.02.2013, расшифровка переданной бухгалтерской задолженности по состоянию на 27.02.2013, составленные между бывшим конкурсным управляющим должника Сенотрусовым А.И. и бывшим руководителем должника Погодаевым В.А., акт приема-передачи  документации ОАО «Северное» от 01.07.2013, составленный между главным бухгалтером  ЗАО «Енисейэнергоком» и бухгалтером – экономистом ОАО «Северное», сведений о документах, подтверждающих наличие спорной дебиторской задолженности, не содержит.

Таким образом, удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта передачи конкурсному управляющему первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность должника, а также отсутствия у конкурсного управляющего возможности взыскания данной задолженности без оригиналов указанных документов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «09» октября 2017 года по делу № А33-14846/2012к43 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

Л.Е. Споткай