АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-10403/2023

г. Новосибирск

11 июля 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена  23 июня 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Огни Сибири" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, Ассоциации строительных организаций Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), 

о взыскании неустойки в сумме 169 712 рублей 26 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее – истец, Фонд модернизации ЖКХ) обратился  в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Огни Сибири" (далее –ответчик1, ООО «Огни Сибири»),  Ассоциации строительных организаций Новосибирской области (далее – ответчик2, АСОНО) о взыскании неустойки в сумме 169 712 рублей 26 копеек.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 10.05.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением от 23.06.2023, изготовленным в виде резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

26.06.2023 от истца в материалы дела поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд установил следующее.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.06.2020 истец (заказчик) заключил с ответчиком1  (подрядчик) договор № РТС254А200099(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Общая стоимость вышеуказанных работ на основании дополнительного соглашения № 4 от 23.11.2021 к договору подряда составила:

- по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> 075,20 рублей.

На основании п. 4.2 договора подряда, сроки выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> составляют: дата начала -17.06.2020, дата окончания 04.11.2020 (с учетом дополнительного соглашения № 2 от 25.12.2020).

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 был составлен:

- по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Римского-Корсакова, 20 -17.12.2020.

Пунктом 9.3. договора подряда установлено, что, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе требовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Неустойка (штраф, пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пени) составляет 0,1% от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены.

На основании вышеизложенного, сумма неустойки по договору подряда составляет по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>:        5 657 075,20 (стоимость работ)*0,1%*30(количество дней)=169712,26 рублей.

29.07.2021 истцом ответчику1 была направлена досудебная претензия посредством почтового отправления по адресу, указанному в договоре подряда, оставленная без удовлетворения.

При этом, в период  заключения договора подряда с ООО «Огни Сибири», указанное общество являлось членом саморегулируемой организации – АСОНО, в силу чего ответчик2 несет субсидиарную ответственность наряду с ООО «Огни Сибири».

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Пунктом 9.3. договора подряда установлено, что, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Заказчик вправе требовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Судом установлен факт нарушения ответчиком1 сроков выполнения работ по объекту, что подтверждается подписанием акта выполненных работ в соответствующие даты.   

Оспаривая исковые требования, ответчик1 заявил об отсутствии своей вины в нарушении сроков производства работ.

Доводы ответчик1 поддержал ответчик2. 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, ответчик1 заявил, что работы приостанавливались в связи с невозможностью выполнения работ по причине наличия мусора в пространстве чердака, а также в связи с неблагоприятными погодными условиями.

В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Так, ответчиком1 в материалы дела был представлен акт от 17.06.2020 в составе комиссии: технический заказчик (Департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города), представитель ООО «Огни Сибири», строительный контроль (ООО «СКС»), которым стороны зафиксировали в пространстве чердака наличие мусора, который препятствовал выполнению работ, принятие решения о приостановке работ подрядчиком до очистки чердака.

Актом от 13.07.2020 в присутствии технического заказчика (Департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города), представителя ООО «Огни Сибири», строительного контроля (ООО «СКС»), указано о возобновлении работ с 13.07.2020.

Кроме того, актом от 10.11.2020 в составе комиссии: технический заказчик (Департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города), представитель ООО «Огни Сибири», строительный контроль (ООО «СКС»), стороны зафиксировали, что в даты - 20.06.2020, 26.06.2020, 29.07.2020, 31.07.2020, 13.08.2020, 02.09.2020, 08.09.2020, 07.10.2020, 10.10.2020, 11.10.2020, 12.10.2020, 15.10.2020, 22.10.2020, 24.10.2020, 25.10.2020, 26.10.2020, 10.11.2020 имели место неблагоприятные погодные условия, мешающие качественному выполнению работ, в результате чего работы были приостановлены.  

Также отвтетчик1 указал, что 08.10.2020 ответчик обращался с письмом в ООО «ЭнергоКомплекс» с просьбой согласовать изменения в проектной документации в связи с неблагоприятными погодными условиями. Ответчик просил заменить оштукатуривание и окраску вент шахт на облицовку оцинкованной сталью толщиной 0,7 мм по каркасу из бруска 50х50 мм. Согласование изменений в проекте ответчик получил только 14.10.2020, что подтверждается печатью и подписью ООО «ЭнергоКомплекс».

Пунктом 223 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (далее - Постановление № 615), предусмотрено, что сроки оказания услуг и (или) выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон могут быть продлены на период действия одного из следующих обстоятельств при наличии документов, подтверждающих такие обстоятельства: а) изменение объема оказываемых услуг и (или) выполняемых работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон при согласовании таких изменений собственниками помещений в многоквартирном доме, уполномоченным представителем собственников таких помещений или органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; б) недопуск собственниками помещений в многоквартирном доме подрядной организации к оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением такой организацией договора о проведении капитального ремонта; в) приостановка оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту в связи с наступлением отопительного сезона и (или) неблагоприятных погодных условий.

В данной ситуации ответчик1 представил доказательства наличия обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленные сроки:

- по причине наличия мусора на чердаке дома (с 17.06.2020 по 12.07.2020 – 26 дней);

- по причине неблагоприятных погодных условий (20.06.2020, 26.06.2020, 29.07.2020, 31.07.2020, 13.08.2020, 02.09.2020, 08.09.2020, 07.10.2020, 10.10.2020, 11.10.2020, 12.10.2020, 15.10.2020, 22.10.2020, 24.10.2020, 25.10.2020, 26.10.2020, 10.11.2020 -  17 дней; фактически 15 дней, учитывая, что 20.06.2020 и 26.06.2020 входят в период приостановления работ по акту от 17.06.2020);

- по причине изменений проектных решений (с 08.10.2020 по 14.10.2020 – 7 дней, фактически 4 дня, учитывая, что в дни 10.10.2020, 11.10.2020, 12.10.2020 работы также  приостанавливались по основанию  наличия  неблагоприятных погодных условий).

Таким образом, общее количество дней, в течение которых подрядчик был лишен по объективным причинам, подтвержденными техническим заказчиком и строительным контролем,   выполнять работы, составило 45 дней.

Данные обстоятельства подтверждены представленными ответчиком доказательствами, в частности, актами, составленными с участием представителем технического заказчика и строительного контроля, что соответствует п. 2.1.13 договора, предусматривающего, что требование о приостановке выполнения работ предъявляется подрядчику заказчиком либо уполномоченным им лицом, в письменной форме путем направления уведомления с указанием причин приостановки и подлежит незамедлительному исполнению подрядчиком.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Фондом модернизации ЖКХ не представлено каких-либо доказательств, минимально достаточных для возникновения сомнений в несоответствии сведений, содержащихся в актах, подписанных техническим заказчиком и  строительным контролем.

Учитывая изначально предусмотренный договором срок выполнения спорных работ – 04.11.2020, дату сдачи работ – 17.12.2020, период просрочки в количестве 43 дней, общее количество дней, в течение которых подрядчик был лишен по объективным причинам выполнять работы – 45 дней, у истца  отсутствовали основания для начисления неустойки за нарушения сроков выполнения работ.

Принимая во внимание положения статей 702, 740 Гражданского кодекса РФ, а также приведенное правовое регулирование, допускающее продление сроков выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта при наличии определенных пунктом 223 Положения № 615 обстоятельств и их документальном подтверждении, по результатам исследования и оценки представленных доказательств и доводов сторон, установив наличие таких обстоятельств и их подтвержденность, суд признает недоказанным наличие в действиях ООО «Огни Сибири» вменяемого истцом нарушения сроков выполнения работ.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

                                              РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья                                                                                            О.В. Суворова