ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6779/2024

г. Вологда

03 апреля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 апреля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Фадеевой А.А. и                Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фанерный завод» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 декабря 2024 года по делу                 № А13-6779/2024,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные системы»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162130, 

<

...>; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Фанерный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 394036, 

<

...>; далее – Общество) о взыскании 626 729 руб. 63 коп., в том числе 409 493 руб. 77 коп. долга за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в период с 01.05.2022 по 31.03.2023, и 217 235 руб. 86 коп. пеней, начисленных за период с 29.06.2022 по 27.11.2024, а также пеней, начисленных с 29.11.2024 по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 23 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Предприятия взыскано 15 535 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Предприятию из федерального бюджета возвращено 2 830 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении иска в части взыскания 62 479 руб. 68 коп. долга и пеней, начисленных на указанную сумму. В обоснование жалобы выражает несогласие с расчетом истцом долга. Ссылается на неправомерность начисления неустойки по счету-фактуре от 30.06.2022 № 3346 в связи с отсутствием в деле доказательств его направления в адрес ответчика.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ. Заявление ответчика об отложении судебного заседания  судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, о чем вынесено протокольное определение.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как усматривается в материалах дела, отношения сторон в исковой период урегулированы договором водоснабжения и водоотведения от 27.12.2017 № 85, разногласия по которому рассмотрены в судебном порядке в рамках дела № А13-4958/2018.

По условиям данного договора Предприятие (организация водопроводно-канализационного хозяйства) обязалось подавать Обществу (абонент) через присоединенную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а также осуществлять прием от абонента сточных вод, а Общество обязалось принимать оказываемые услуги и производить их оплату.

В соответствии с пунктом 3.5 договора оплата поставленной воды и отведенных стоков производится абонентом не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Истец с мая по декабрь 2022 года, с января по март 2023 года, а также в январе 2024 года оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 471 593 руб. 51 коп. 

Ответчиком оплата поставленного ресурса произведена частично в сумме 62 099 руб. 74 коп. за январь 2024 года.

Наличие у ответчика долга по оплате оказанных услуг, просрочки исполнения обязательства, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330, 332, 539-548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы жалобы ответчика отклоняет.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Частью 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ также установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В свою очередь на основании части 2 статьи 14 указанного Закона к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Факт оказания истцом в исковой период услуг водоснабжения и водоотведения на взыскиваемую сумму ответчиком не опровергнут, следовательно, услуги истца должны быть ответчиком оплачены.

Между тем доказательств оплаты услуг, оказанных в исковой период (с мая 2022 года по март 2023 года), ответчиком суду не предъявлено, не ссылается он на наличие данных доказательств и в апелляционной жалобе.

Платеж ответчика в сумме 62 099 руб. 74 коп., внесенный по счету от 31.01.2024 № 15, учтен истцом при расчете взыскиваемой задолженности.

Долг по счету-фактуре от 31.01.2021 № 534, по иным счетам за            2021 год, по счетам от 18.09.2023 № 313 и 315, на которые имеется ссылка апеллянта в жалобе, предметом спора по настоящему делу (с учетом уточнения заявленных требований) не является.

Таким образом, поскольку ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств уплаты задолженности в заявленной истцом сумме либо наличия задолженности в ином размере, суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества в пользу Предприятия 409 493 руб. 77 коп. долга.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 217 235 руб. 86 коп. неустойки, начисленной за период с 29.06.2022 по 27.11.2024 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

Согласно частям 6.2 статей 13, 14 Закона № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным, податель жалобы арифметическую правильность расчета пеней не оспорил, контррасчет неустойки не представил.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной за период с 28.11.2024 по день фактического исполнения обязательства, соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 65 Постановления № 7.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства направления в адрес ответчика счета-фактуры от 30.06.2022          № 3346, тем самым не доказана правомерность начисления неустойки, судом апелляционной инстанции не принимается.

Обязательство ответчика по оплате потребленного ресурса и оказанных услуг не является встречным по отношению к обязательству истца представить расчетные документы, поскольку действующее гражданское законодательство связывает возникновение у покупателя обязанности по оплате поставленного ему товара и оказанных услуг с фактом их принятия. Счет-фактура на оплату является документом налогового учета и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства. Доказательств того, что ответчик предпринимал меры к получению от истца необходимой для оплаты услуг документации, апеллянт не представил, в связи с этим не может ссылаться на просрочку кредитора.

Срок оплаты оказанных услуг установлен договором, он соответствует закону, регулирующему спорные отношения, и не поставлен в зависимость от направления истцом ответчику первичной документации.

В силу изложенного, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 декабря           2024 года по делу № А13-6779/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фанерный завод» – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                Л.Н. Рогатенко 

Судьи                                                                                             А.А. Фадеева 

                                                                                                              А.А. Холминов