ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10177/2024

Дело № А41-100437/2023

04 июля 2024 года

г. Москва

 

           Резолютивная часть постановления 20 июня 2024 года

           Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., 

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОКА АГРО» на решение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2024 по делу № А41-100437/2023.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Техноинстрой» – ФИО1 по доверенности от 04.01.2024.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Техноинстрой» (далее - ООО «Техноинстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «НОКА АГРО» (далее - ООО «НОКА АГРО», ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере                            7 700 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 630,14 руб. за период с 09.11.2023 по 24.11.2023.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также – податель жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что истец не доказал ошибочность платежей. 

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

07.09.2023 по платежному поручению № 13 от 07.09.2023 истец перечислил в пользу ответчика денежные средства в размере 8 700 000 руб., назначение платежа - оплата по счету 7379 от 06.09.2023 за подъемник.

Между тем, как поясняет истец, денежные средства перечислены ошибочно, договорные отношения между сторонами отсутствовали. 

Платежным поручением № 3089 от 07.11.2023 ответчик вернул часть ошибочного платежа в размере 1 000 000 руб., назначение - частичный возврат ошибочного платежа. 

Остальные денежные средства в размере 7 700 000 руб. возвращены не были. 

В претензии к ответчику истец потребовал возвратить денежные средства, после чего обратился в суд с иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: получение ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, получение этих денежных средства за счет истца, доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

Факт получения денежных средств по платежному поручению № 13 от 07.09.2023 в размере 8 700 000 руб. ответчиком не оспаривается. 

Доказательств наличия правовых оснований для их перечисления ответчик не представил.

Суд первой инстанции верно обратил внимание на то, что ответчик подтвердил ошибочность платежа, возвратив часть денежных средств в размере 1 000 000 руб. Платежным поручением № 3089 от 07.11.2023 ответчик вернул указанную сумму с указанием назначения платежа - частичный возврат ошибочного платежа. 

В апелляционной жалобе ответчик не привел ссылок на какое-либо осуществленное в пользу истца встречное предоставление.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что исковые требования никак не оспорены ответчиком. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений части 3.1 статьи 70 названного Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 указанной статьи предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с утверждением истца о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2024 по делу                              № А41-100437/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОКА АГРО» - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОКА АГРО» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий судья                                                        Л.В. Пивоварова

 

Судьи:                                                                                                С.А. Коновалов     

 

                                                                                                 В.Н. Семушкина