Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

16. 09. 2020 года.                                                 Дело № А40-70905/20-43-531

Резолютивная часть решения объявлена 03. 09. 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16. 09. 2020 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " Институт " Каналсетьпроект " (ОГРН 

<

***>)

к ГУП " Мосгортранс " (ОГРН 

<

***>)

о признании  незаконными действий ответчика, выразившихся в принятии ответчиком Решения от 06.03.2020 г. об одностороннем отказе от исполнения договора,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность № 2523 от 19.05.2020 г., ФИО2, доверенность 2526 от 19.05.2020 г., от ответчика – ФИО3, доверенность № 99-13-1263/13 от 27.12.2019 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

у  с  т  а  н  о  в  и  л  :

Иск заявлен о признании  незаконными действий ответчика, выразившихся в принятии ответчиком Решения от 06.03.2020 г. об одностороннем отказе от исполнения договора, на основании статей 45, 46, 105 ФЗ от 05.04.13г. №44-ФЗ.

Истец направил в судебное заседание представителей, которые поддержали предъявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, представили истребованные судом документы, в подтверждение заявленных требований не в полном объеме, не согласились с возражениями ответчика против иска, изложенными в отзыве на исковое заявление; не заявили о том, что имеют какие-либо иные доказательства в подтверждение предъявленных требований, кроме имеющихся в деле; не возражали против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании; каких-либо ходатайств не заявили.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в опровержение предъявленного требования; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании; каких-либо ходатайств не заявил.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Истец основывает свои требования на следующем. 24.12.2019 ООО «Институт «Каналсетьпроект» (Истец) был признан победителем открытого конкурса в электронной форме (реестровый номер закупки 0173200001419001752) на право заключения договора на оказание услуг технического заказчика с разработкой проектно-сметной документации по объекту: «Реконструкция эксплуатационной площадки филиала Трамвайное управление ГУП «Мосгортранс» по адресу: Большая Калитниковская ул., д. 44 (Октябрьское трамвайное депо) для эксплуатации и обслуживания трёхсекционных низкопольных трамваев нового поколения, Юго-Восточный административный округ города Москвы» для нужд филиала Трамвайное управление ГУП «Мосгортранс».

30.12.2019 в 16 часов 22 минуты на электронной площадке http://www.tektorg.ru/ ГУП «Мосгортранс» (Ответчик) был размещен проект договора, в 17 часов 41 минуту 30.12.2019 проект договора был подписан Истцом.

30.12.2019 Истец подписал договор и предоставил обеспечение исполнения договора в виде Банковской гарантии от 25.12.2019 №19777-4177-0465883, выданной ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (Банковская гарантия).

10.01.2020 в 16 часов 33 минуты Ответчиком на электронной площадке http://www.tektorg.ru/ был размещен подписанный им гражданско-правовой договор № 0173200001419001752_217744 на оказание услуг технического заказчика с разработкой проектно-сметной документации по объекту: «Реконструкция эксплуатационной площадки филиала Трамвайное управление ГУП «Мосгортранс» по адресу: Большая Калитниковская ул., д. 44 (Октябрьское трамвайное депо) для эксплуатации и обслуживания трёхсекционных низкопольных трамваев нового поколения, Юго-Восточный административный округ города Москвы» для нужд филиала Трамвайное управление ГУП «Мосгортранс» и процедура заключения контракта переведена на этап «Контракт заключен».

Следовательно, по мнению Истца, подписание Ответчиком Договора, говорит о том, что Банковская гарантия, предоставленная Истцом в качестве обеспечение исполнения Договора, является соответствующей требованиям ст. 45 Закона №44-ФЗ и принятой Ответчиком.

15 января 2020 года в адрес Истца от Ответчика поступило письмо №53-01-78 с предложением о расторжении Договора по соглашению сторон, с мотивацией того, что 10.01.2020 Государственным казенным учреждением «Дирекция транспортных закупок» составлен Протокол заседания комиссии по осуществлению закупок по признанию Истца уклонившимся от заключения контракта 0173200001419001752 (далее - Протокол),- в котором указано, что Истец признан уклонившимся от заключения Договора, по причине непредставления банковской гарантии в обеспечение Договора.

При этом, на момент размещения Ответчиком подписанного Договора, указанного Протокола на электронной площадке не было, как нет и в настоящее время. Таким образом, по мнению Истца, Протокол выпущен Ответчиком с нарушением Закона №44-ФЗ.

Истец 16.01.2020 по системе электронного документооборота Правительства Москвы направил в адрес Ответчика ответ исх. №00199 (вх. №01-03-52 от 16.01.2020), в котором указал, что приведенные в Протоколе доводы противоречат действующему законодательству РФ, выпущен он с нарушением Закона №44-ФЗ, а действия Ответчика не отвечают принципам добросовестности и подпадают под действие уголовного законодательства для должностных лиц.

Ответных действий со стороны Ответчика на указанное письмо Истца не последовало.

В соответствии со ст. 103 Закона №44-ФЗ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (далее - федеральный орган), ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками.

Ответчик в течение пяти рабочих дней с даты заключения Договора должен был направить указанную в пунктах 1-7, 9, 12и14 части 2 статьи 103 Закона №44-ФЗ информацию в федеральный орган, а федеральный орган должен был разместить в единой информационной системе представленную Ответчиком информацию и документы в течение трех рабочих дней с даты их получения.

На 24.01.2020 в нарушение требований Закона №44-ФЗ сведения о заключении Договора Ответчиком размещены не были, т.е. Ответчиком были нарушены требования статьи 103 Закона о контрактной системе. В связи, с чем Истец 24.01.2020 по системе электронного документооборота Правительства Москвы направил в адрес Ответчика письмо исх. №545 (вх. №01-03-101 от 24.01.2020) с просьбой направить необходимую информацию и документы в федеральный орган для включения информации о Договоре в реестр контрактов.

Несмотря на все неправомерные действия Ответчика, Истец, являясь добросовестным поставщиком, заключив Договор, не уклонялся от его исполнения, а стремился выполнить взятые на себя обязательства по Договору для чего неоднократно обращался к Ответчику по системе электронного документооборота Правительства Москвы с просьбой предоставить необходимые исходные данные для выполнения работ по Договору, а также о назначении ответственного сотрудника Ответчика для решения вопросов по исполнению Договора и обеспечению допуска сотрудников Истца для проведения работ по обследованию на территорию объекта (письма исх. №00353 от 21.01.2020 (вх. №99-10-01-1120/20 от 21.02.2020), исх. №00703 от 03.02.2020 (вх. №99-10-01-2529/20 от 03.02.2020 и вх. филиала №01-03-166 от 03.02.2020)), однако ответов на обращения от Ответчика не последовало.

По итогам действий Ответчика, Истец 30.01.2020 был вынужден обратиться в Управление по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Генеральной прокуратуры РФ.

18.03.2020 в адрес Истца поступил ответ от Прокуратуры г. Москвы исх. №7/30-641-101/045482, в соответствии с которым была проведена проверка о нарушении со стороны Ответчика Закона №44-ФЗ и, учитывая, что Договор к моменту составления Протокола был уже заключен, Замоскворецкой межрайонной прокуратурой г. Москвы рассматривается вопрос о принятии мер прокурорского реагирования в отношении Ответчика.

20 марта 2020 г. в 15.20 в Единой информационной системе закупок https://zakupki.gov.ru Ответчиком было размещено Решение об одностороннем отказе от исполнения Договора датированное 06.03.2020 (далее - Решение), с датой расторжения Договора 18.03.2020, в соответствии с которым Ответчиком, на основании ч. 9 ст. 95 Закона №44-ФЗ принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора в связи с установлением следующего факта:

«п. 9.2.2 ст. 9 Контракта: «Предоставление Техническим заказчиком в качестве обеспечения исполнения контракта недействительных документов (банковской гарантии и т.д.)».

Как указывает Ответчик в Решении «исполнение Договора обеспечивается предоставлением безотзывной банковской гарантии (п. 10.2 Договора). Банковская гарантия должна соответствовать требованиям, установленным ст.45 Закона о контрактной системе, а также предусматривать условие о праве Заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем 5 (пять) рабочих дней не исполнено требование Заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии».

По мнению Ответчика, «представленная Заявителем банковская гарантия от 25.12.2019 №19777-4177-0465883 признана не соответствующей условиям, указанным в ч. 2 и 3 ст. 45 Закона о контрактной системе протоколом заседания комиссии по осуществлению закупок по признанию участника уклонившимся от заключения контракта 0173200001419001752 от 10.01.2020.».

Таким образом, по мнению Ответчика, представленная Истцом Банковская гарантия недействительна на момент исполнения Договора в связи, с чем Ответчик расторгает Договор в одностороннем порядке.

Истец считает, что Ответчиком принято неправомерное Решение об одностороннем отказе от исполнения Договора, так как Банковская гарантия содержит все условия, указанные в ч.2 и ч.3 ст. 45 Закона №44-ФЗ, внесена в реестр (реестровый номер 04127705002602190844), предварительно 25.12.2019 (т.е. еще до размещения Договора для подписания) согласована Ответчиком с указанием на то, что она соответствует требованиям.

Следовательно, действия Ответчика по расторжению Договора не соответствуют Закону №44-ФЗ и нарушают права и законные интересы Истца.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что во исполнение Адресной инвестиционной программы города Москвы на 2019-2022 годы филиалом Трамвайное управление ГУП «Мосгортранс» в 2019 году проведен открытый конкурс в электронной форме на оказание услуг технического заказчика с разработкой проектно-сметной документации по объекту: «Реконструкция эксплуатационной площадки филиала Трамвайное управление ГУП «Мосгортранс» по адресу: Большая Калитниковская ул., д. 44 (Октябрьское трамвайное депо) для эксплуатации и обслуживания трёхсекционных низкопольных трамваев нового поколения, Юго-Восточный административный округ года Москвы» для нужд филиала Трамвайное управление ГУП «Мосгортранс». 

В соответствии с протоколом подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 24.12.2019 (далее - Протокол подведения итогов) победителем Закупки был определен ООО «ИНСТИТУТ КАНАЛСЕТЬПРОЕКТ» с ценовым предложением 164 000 000,00 руб.

Проведение закупок государственными унитарными предприятиями на собственные средства регулируется Федеральным законом Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

10.01.2020 с истцом, как Победителем, подписан гражданско-правовой договор № 0173200001419001745_217744.

Однако, данный договор является незаключенным, т.к. стороны не согласовали все существенные условия в требуемой в подлежащих случаях форме (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Действий по исполнению договора между сторонами не совершалось (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Указанный договор был расторгнут в одностороннем порядке со стороны филиала Трамвайное управление в соответствии с протоколом заседания комиссии по осуществлению закупок по признанию участника уклонившимся от заключения контракта.

Внеплановой проверкой проводимой Московским УФАС Росси на основании заявления Истца была проведена проверка на предмет нарушений, допущенных государственным заказчиком - ГУП «Мосгортранс» при проведении открытого вышеуказанного конкурса в электронной форме (реестровый номер № 0173200001419001752).

На заседании Комиссии Управления было установлено, что в нарушение ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе в единой информационной системе в сфере закупок Решение от 06.03.2020 было размещено 20.03.2020.

Основанием послужило несоответствие банковской гарантии от 25.12.2019 № 19777-4177-0465883 условиям, указанным в ч.2 и ч. 3 статьи 45 Закона о контрактной системе (в представленной Банковской гарантии содержатся условия, которые противоречат положениям Закона о контрактной системе, поскольку условия предоставленной банковской гарантии предполагают получение гарантом требования платежа по гарантии до истечения срока действия такой гарантии.

В соответствии с ч. 5 ст. 45 Закона о контрактной системе Заказчик рассматривает поступившую банковскую гарантию в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня ее поступления.

Ч. 3 ст. 45 Закона о контрактной системе установлено, что в случае, предусмотренном извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, проектом контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в банковскую гарантию включается условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в  срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии.

На заседании Комиссии Управления установлено, что Банковской гарантией предусмотрено следующее: п. 31.1. «Гарант отказывает в удовлетворении требования Бенефициара, если это Требование по гарантии или приложенные и приложенные к нему документы не соответствуют условиям Гарантии либо представлены Гаранту (получены Гарантом) по окончании срока действия настоящей Гарантии».

Таким образом, исходя из положений п. 2 ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование бенефициара должно быть предъявлено гаранту до окончания срока действия гарантии, что не может в ряде случаев считаться действием, совпадающим по времени совершения с моментом получения гарантом такого требования.

Банковская гарантия выдана ООО «Институт Каналсетьпроект» ПАО БАНК «ФК Открытие» от 25.12.2019 № 19777-447-0465883.

Согласно п. 2 ч. 6 ст. 45 Закона о контрактной системе основанием для отказа в принятии банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 ст. 45 Закона о контрактной системе.

Статья 10 Контракта, содержащая требования о банковской гарантии и ее соответствии является существенным условием Контракта.

Согласно пункта 9.7 Контракта Государственный заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, если в ходе исполнения Контракта установлено, что Технический заказчик не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения Технического заказчика.

Комиссия Управления пришла к выводу, что у Заказчика имелись основания для признания банковской гарантии не соответствующей требованиям конкурсной документации и действующего законодательства о контрактной системе.

В соответствии с ч. 7 ст. 45 Закона о контрактной системе в случае отказа в принятии банковской гарантии заказчик в срок, установленный частью 5 настоящей статьи, информирует в письменной форме или в форме электронного документа об этом лицо, предоставившее банковскую гарантию, с указанием причин, послуживших основанием для отказа.

23.01.2020 исх. № 7-1-2020 Замоскворецкой межрайонной прокуратурой проведена проверка по поручению прокуратуры города Москвы в связи с обращением генерального директора ООО «Институт «Каналсетьпроект» и выписано представление об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Одновременно установлено, что ввиду имеющихся противоречий пункта 3.1 банковской гарантии требованиям действующего законодательства.

10.01.2020 комиссией по осуществлению закупок ГКУ «ДТЗ», при участии представителя ГУП «Мосгортранс», было принято решение о признании Исполнителя уклонившимся от заключения контракта № 0173200001419001752 Согласно п. 6 Протокола заседания комиссии Исполнитель признан уклонившимся от заключения контракта на основании ч. 5 ст. 96 Закона о контрактной системе, по причине непредставления участником закупки обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта.

На основании Протокола заседания комиссии по осуществлению закупок от 10.01.2020 в адрес Исполнителя направлено уведомление от 15.01.2020 № 53-01-78 о расторжении контракта по соглашению сторон.

В соответствии с ч. 4,5 ст. 96 Закона о контрактной системе Контракт заключается после представления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В случае непредставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Письмом от 31.12.2019 № ДГИ-Э-135227/19-1 Департамент городского имущества города Москвы отказал ГУП «Мосгортранс» в согласовании совершения крупной сделки в связи с нарушением требований, установленных ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - ФЗ № 161-ФЗ), постановлением Правительства Москвы от 21.09.2011 № 441-МП «О совершенствовании системы взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при осуществлении прав собственника имущества и учредителя государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий) города Москвы (далее - 441-ПП), Обращение в ДГИ за согласованием совершения крупной сделки в нарушение ФЗ № 161-ФЗ, 441-ПП было подано в период проведения закупочных процедур, хотя должно было быть получено в установленном порядке до начала проведения закупочных процедур.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и документы директор филиала Трамвайное управление было неуполномочено подписывать Контракт с ООО ИНСТИТУТ «КАНАЛСЕТЬПРОЕКТ». Одобрения Контракта так и не состоялось.

Доверенность на директора филиала Трамвайное управление ГУП «Мосгортранс» не была выдана.

Доверенность от 30.12.2019 № 99-13-1309/13 указанная в Контракте, выдана на другое имя, не имеющее отношения к Контакту.

При отсутствии одобрения договора стороной, от имени которой действовало неуполномоченное лицо, истец может отказаться от договора в одностороннем порядке, если сам действовал добросовестно, то есть не знал и не должен был знать об отсутствии полномочий у представителя либо об их превышении (п. 1 ст. 183 ГКРФ).

Если одобрение договора так и не состоялось, например, сторона в ответ на предложение истца одобрить сделку не ответила в разумный срок, истец вправе сослаться на ст. 183 ГК РФ.

Если сторона, которую представляло неуполномоченное лицо, не одобрила договор, получить от нее исполнение через суд не удастся. Суд откажет в иске к ней, вытекающем из договора (п. 123 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

Договор, подписанный неуполномоченным лицом, может признать недействительным при одновременном соблюдении следующих условий (п. 1 ст. 174ГКРФ):

1) руководитель организации ограничен в полномочиях уставом или иными документами юр.лица по сравнению с законом, а представитель по доверенности -положением о филиале (представительстве) или договором по сравнению с доверенностью. Либо полномочия руководителя или представителя по доверенности ограничены по сравнению с тем, как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка;

2) руководитель либо представитель организации по доверенности при подписании договора вышел за пределы установленных ограничений;

3) с иском о признании договора недействительным обратилось лицо, в интересах которого были установлены ограничения (например, участник юридического лица);

4) доказано, что вторая сторона договора знала или должна была знать об ограничениях. Об этом может свидетельствовать, например, расписка контрагента о получении копии устава (положения о филиале) для ознакомления. Доказывать этот факт должен тот, в чьих интересах были установлены ограничения (см. Позицию ВС РФ).

Однако, в соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения   контракта   по   основаниям,   предусмотренным   ГК   РФ   для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было установлено контрактом.

Это предусмотрено п. 9.2 Контракта (Государственный заказчик вправе расторгнуть настоящий Контракт по решению суда или в порядке одностороннего отказа в следующих случаях:), п. 9.2.2 Контракта (Представление Техническим заказчиком в качестве обеспечения исполнения контракта недействительных документов (банковской гарантии и т.д.), п. 9.7 Контракта (Государственный заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, если в ходе исполнения Контракта установлено, что Технический заказчик не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения Технического заказчика).

То есть Закон о контрактной системе указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в ГК РФ и подлежат применению. Неуказание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в ГК РФ. («Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Согласно подпункта 2) пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана;

Согласно пункта 25 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) представление банковской гарантии, не соответствующей требованиям Закона о контрактной системе, является основанием для признания победителя торгов уклонившимся от заключения контракта.

«Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды отметили, что частью 2 статьи 45 Закона о контрактной системе установлены требования к содержанию банковской гарантии, а также к перечню документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием. Требования к форме банковской гарантии, используемой для целей Закона о контрактной системе, перечню документов, прилагаемых к ней, определены также в силу пункта 7 части 2, части 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе в постановлении Правительства Российской Федерации от 8 ноября 2013 года N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", следовательно, участник закупки имеет возможность заблаговременно проверить правильность содержания банковской гарантии, полученной от банка.

Вместе с тем, условия гарантии, представленной акционерным обществом, не соответствовали требованиям: в гарантии отсутствовало указание на определенную денежную сумму, подлежащую уплате гарантом заказчику, в перечне документов, указанных в гарантии и представляемых бенефициаром в банк для получения выплаты, отсутствовал расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии.

Неисполнение данных требований в силу части 6 статьи 45, частей 3 и 5 статьи 96 Закона о контрактной системе является основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком, а участник, представивший банковскую гарантию с недостатками, считается уклонившимся от заключения контракта.»

Согласно пункта 26 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) непредставление поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения либо несоответствие представленного обеспечения требованиям законодательства о контрактной системе является по общему правилу основанием для признания заключенного контракта ничтожным.

Действия заказчика по заключению контракта в отсутствие представленного обеспечения его исполнения являются нарушением прямого законодательного запрета, установленного пунктом 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции и в силу части 4 статьи 17 названного закона, пункта 2 статьи 168 ГК РФ соответствующие торги и заключенный по их результатам договор признаются ничтожными.

Согласно пункта 19 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) представив при заключении контракта ненадлежащую банковскую гарантию, общество реализовало право на заключение контракта с нарушением законодательства Российской Федерации, что повлекло невозможность его исполнения ввиду отсутствия обеспечения.

Судебная коллегия отметила, что в случае несоблюдения запрета, установленного пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Обществу, как участнику аукциона на право заключения государственного контракта, было известно требование Закона о контрактной системе о необходимости представить надлежащее обеспечение исполнения обязательства.

Общество, сославшись на несоответствие государственного контракта требованиям Закона о контрактной системе ввиду представления им самим ненадлежащей банковской гарантии, нарушило пределы осуществления гражданских прав, установленные статьей 10 ГК РФ. Поскольку заказчик исполнил свое обязательство и заключил с обществом государственный контракт, недостоверность банковской гарантии, представленной истцом, установлена после заключения государственного контракта и вызвана неисполнением обществом лежащей на нем обязанности и его недобросовестным поведением, то заявление общества о недействительности сделки в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ не имеет правового значения.

Ответчик является государственным заказчиком - государственным унитарным предприятием, финансируемым в т.ч. из бюджета.

Согласно п. 2.1 Устава ГУП «Мосгортранс» цели и виды его деятельности: удовлетворение потребности города Москвы в потребности в пассажирских перевозках автомобильным и городским наземным электрическим транспортом.

Аукцион на право заключения Контракта для филиала Трамвайное управление ГУП «Мосгортранс» мог заключаться только в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -ФЗ №44-ФЗ), что означает повышенный внутренний контроль за соблюдением Контракта, обязательное одобрение крупной сделки со стороны ДГИ, а также контроль со стороны проверяющих органов (проверку законности Контракта для федеральных нужд, процедуры его заключения, выполнение Контракта сторонами) со стороны ФАС России и ее территориальных управлений (п. 1 ч. 3 ст. 99 Закона N 44-ФЗ).

Контракт на сумму 164 000 000 рублей - это крупная для Ответчика (филиала Трамвайное управление ГУП «Мосгортранс») сделка (свыше 5 млн. рублей), в этой связи было запрошено одобрение сделки у ДГИ г. Москвы. На что был получен отказ.

Согласно пункту 1 статьи 306.4. Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

Согласно пункту 6 статьи 46 БК РФ суммы штрафов, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за административные правонарушения в области финансов, связанные с нецелевым использованием бюджетных средств..., по нормативу 100 процентов.

Ответственность за нецелевое использование бюджетных средств предусмотрена ст. 285.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 15.14 КоАП РФ.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Истец не исполнил своих обязательств по итогам открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг технического заказчика с разработкой проектно-сметной документации по объекту: «Реконструкция эксплуатационной площадки филиала Трамвайное управление ГУП «Мосгортранс» по адресу: Большая Калитниковская ул., д. 44 (Октябрьское трамвайное депо) для эксплуатации и обслуживания трехсекционных низкопольных трамваев нового поколения, Юго-Восточный административный округ года Москвы» для нужд филиала Трамвайное управление ГУП «Мосгортранс», ДГИ г. Москвы отказал ООО «ИНСТИТУТ «КАНАЛСЕТЬПРОЕКТ» в одобрении указанной крупной сделки.

В этой связи ответчик направил истцу соответствующее решение о расторжении Контракта.

Представлением об устранении нарушений законодательства о контрактной системе № 7-1-2020 от 23.03.2020 (далее - Представление) межрайонный прокурор Замоскворецкой межрайонной прокуратуры Центрального административного органа в отношении ГУП «Мосгортранс» при проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг технического заказчика с разработкой проектно-сметной документации по объекту: «Реконструкция эксплуатационной площадки филиала Трамвайное управление ГУП «Мосгортранс» по адресу: Большая Калитниковская ул., д. 44 для эксплуатации и обслуживания трехсекционных низкопольных трамваев нового поколения для нужд филиала Трамвайное управление ГУП «Мосгортранс» (реестровый № 0173200001419001752) обнаружил нарушение требований ч. 4, ч. 5 ст. 96, п. 9 ч. 1, ч. 3 ст. 103 Закона о контрактной системе.

В Представлении указано:

Исходя из вышеизложенного, ГУП «Мосгортранс» в нарушение требований ч. 4, ч. 5 ст. 96 Закона о контрактной системе заключен гражданско-правовой договор от 10.02.2020 (вместо 10.01.2020) № 0173200001419001752 на оказание услуг технического заказчика с разработкой проектно-сметной документации по объекту: «Реконструкция эксплуатационной площадки филиала Трамвайное управление ГУП «Мосгортранс» по адресу: Большая Калитниковская ул., д. 44 для эксплуатации и обслуживания трехсекционных низкопольных трамваев нового поколения с ООО «Институт «Каналсетьпроект» с нарушением объявленных условий, а именно в отсутствие исполнения контракта, соответствующего требованиям законодательства.

Вместе с тем, по результатам анализа переписки между Заказчиком и Исполнителем данного договора, установлено, что Исполнителем согласована с Заказчиком форма банковской гарантии, однако Заказчиком работа с ООО «Институт «Каналсетьпроект» по организации предоставления банковской гарантии, соответствующей требований законодательства, не проведена.

В силу ч. 1 ст. 103 Закона о контрактной системе федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками (далее - реестр контрактов).

Между тем, Заказчик не направил копию заключенного Контракта, подписанную усиленной электронной подписью заказчика в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы РФ до настоящего времени, а также не разместил в ЕИС, что является нарушением п. 9 ч. 1, ч. 3 ст. 103 Закона о контрактной системе.

На основании чего, межрайонный прокурор требовал:

Рассмотреть настоящее представление при участии прокуратуры и принять меры по устранению причин и условий, способствующих нарушению требований федерального законодательства. Решить вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, подтверждается позиция Ответчика в части законности и обоснованности принятия им Решения о расторжении Контракта с ООО «Институт «Каналсетьпроект».

Во исполнение указанного Представления Замоскворецкой межрайонной прокуратуры об устранении нарушений законодательства о контрактной системе от 23.03.2020 № 7-1-2020, а также в связи с актуальностью для нужд филиала Трамвайное управление ГУЛ «Мосгортранс» выполнения работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Реконструкция эксплуатационной площадки филиала Трамвайное управление ГУП «Мосгортранс» по адресу: Большая Калитниковская ул., д. 44 (Октябрьское трамвайное депо) для эксплуатации и обслуживания трёхсекционных низкопольных трамваев нового поколения, Юго-Восточный административный округ города Москвы» 07.05.2020 ответчик заключил со вторым участником аукциона, одобренным протоколом заседания комиссии по осуществлению закупок по признанию участника уклонившимся от заключения контракта, обществом с ограниченной ответственностью «ТЕХНОКОНЦЕПТ» гражданско-правовой договор № 0173200001419001752 на оказание услуг технического заказчика с разработкой проектно-сметной документации по объекту: «Реконструкция эксплуатационной площадки филиала Трамвайное управление ГУП «Мосгортранс» по адресу: Большая Калитниковская ул., д. 44 (Октябрьское трамвайное депо) для эксплуатации и обслуживания трёхсекционных низкопольных трамваев нового поколения, Юго-Восточный административный округ города Москвы» для нужд филиала Трамвайное управление ГУП «Мосгортранс» на сумму 158550380 рублей 00 копеек, в том числе НДС.

Во исполнение указанного договора имеется следующее: письмо ООО «ТЕХЛОКОНЦЕПТ» 07.05.2020 исх. № 584Т-20; сметы на работы; счет № 66 от 10.07.2020 с визой о принятии к исполнению ответчика и другие доказательства реальности этой сделки.

Решением по делу № 077/06/1-6345/2020 от 13.04.2020 Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве в отношении ГУП «Мосгортранс» нарушены права и законные интересы последнего.

При этом, Решение о расторжении Контракта, в котором сторонами не согласованы существенные условия договора, для ООО «Институт «Каналсетьпроект» не несет ущерба, не создает неблагоприятных последствий, одновременно, наличие указанного Контракта создает угрозу государственному бюджету (риск убытков, невозможность применения законных способов своей защиты, ограничивающие факторы), с учетом обстоятельств, изложенных выше, наступление неблагоприятных последствий для Ответчика (Государственного унитарного предприятия г. Москвы ГУП «Мосгортранс»).

Указанное Решением по делу № 077/06/1-6345/2020 от 13.04.2020 Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве обжаловано Ответчиком в установленном законом порядке 02.07.2020.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, требование истца о признании  незаконными действий ответчика, выразившихся в принятии ответчиком Решения от 06.03.2020 г. об одностороннем отказе от исполнения договора, незаконное, необоснованное и не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины, а также иные судебные расходы относятся на Истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 166-168, 170, 307-310, 314, 328, 401, 420-424, 431-434, 451, 452, 453, 702, 708, 709, 711, 715, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 155, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Иск ООО " Институт " Каналсетьпроект " (ОГРН 

<

***>) к ГУП " Мосгортранс " (ОГРН 

<

***>) о признании  незаконными действий ответчика, выразившихся в принятии ответчиком Решения от 06.03.2020 г. об одностороннем отказе от исполнения договора оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                       О.В. Романов