ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10838/2024, 18АП-10836/2024

Дело № А07-27664/2023

07 октября 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Ковалевой М.В., Курносовой Т.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макушевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2024 по делу № А07-27664/2023 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В судебное заседание явились:

представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 21.12.2023, сроком до 31.12.2024);

представитель ФИО4 - ФИО5 (паспорт, доверенность 22.08.2024, сроком на один год);

представитель ФИО1 – ФИО6 (паспорт, доверенность 20.06.2024, сроком на три года).

Посредством веб-конференции в судебном заседании принял участие конкурсный управляющий ООО «Дуслык» ФИО7 (паспорт).

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2023 в отношении ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью «Дуслык» (далее – должник) открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО8, адрес для корреспонденции: 450078, Республика Башкортостан, г. Уфа, а/я 23, член Союза АУ НЦРБ. 

Определением от 18.04.2024 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

Информационное сообщение о введении соответствующей процедуры и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в издании «Коммерсантъ» № 210 от 11.11.2023, в ЕФРСБ от 01.11.2023.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Дуслык» ФИО8 (далее – заявитель) о признании недействительной сделки - исполнение ООО «Дуслык» мирового соглашения, заключенного между ООО «Дуслык» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ответчик), утвержденного определением Советского районного суда г. Уфы от 09.03.2023 № 13-847/2023;

- применении последствия недействительности сделки путем взыскания с ИП ФИО2 в пользу ООО «Дуслык» 4 180 947 руб. и восстановления задолженности ООО «Дуслык» перед ФИО2 на сумму 3 239 346 руб.41 коп. (с учетом принятого судом уточнения).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал недействительной сделкой исполнение мирового соглашения, заключенного между ООО «Дуслык» и ИП ФИО2, утвержденного определением Советского районного суда г. Уфы от 09.03.2023 № 13-847/2023. Применил последствия недействительности сделки путем взыскания с ИП ФИО2  в пользу ООО «Дуслык» 4 180 947  руб. неосновательного обогащения и 16 800 руб. суммы возмещения расходов на производство экспертизы. Восстановил задолженность ООО «Дуслык» перед ИП ФИО2 на сумму 3 239 346 руб.41 коп.

Не согласившись с указанным определением ФИО1 (бывший учредитель должника, податель жалобы) и общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – податель жалобы) обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными  жалобами.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе выразил несогласие с последствиями недействительности сделки. В обоснование указал, что судом сделан необоснованный вывод о невозможности восстановить указанное имущество. Как следует из текста мирового соглашения, в счет погашения долга ответчику были переданы хозяйственные блоки в количестве 4 шт. и три фундамента общей площадью 8 093,63 кв.м. с правом пользования земельным участком с кадастровым номером 02:55:050229:115. При этом, в качестве невозможности возврата имущества, стороны ссылались на то, что хозяйственные бытовые блоки были снесены ИП ФИО2 Между тем, согласно фотоматериалам, приложенным к судебной экспертизе, фундаменты зданий на участке сохранены в неизменном виде, как и запись о праве на них в ЕГРН. С учетом того, что фундамент здания сохранен на участке, восстановить вагончики, заменив их аналогичными не составит сложности. Отмечает, что  экспертом исследовался вопрос рыночной стоимости объектов, вопрос объективной возможности восстановить «снесенные» постройки не исследовался. Как и не исследовался вопрос стоимости фундаментов, расположенных на земельном участке. 

Также полагает, что при определении стоимости права аренды земельного участка выводы об отсутствии у должника соответствующего права не обоснованы. Согласно, предварительной оценки проведенной апеллянтом рыночная стоимость земельного участка составляет 393 000 000 руб., право аренды предварительно оценено 52 000 000 руб. ФИО2 ссылается на  сложившиеся цены прав на земельные участки, предназначенные для коммерческого строительства на территории Городского округа г. Уфа. Соотношение  стоимости  переданного  в  результате  спорной  сделки  имущества и балансовой стоимости активов должника устанавливается для определения цели причинения вреда  имущественным   правам   кредиторов   (абзац   2   пункта   2   статьи   61.2   Закона  о банкротстве). Таким образом, реальная рыночная стоимость имущества и имущественных прав, переданных по мировому соглашению ФИО2, многократно превышает. 

В рамках дела о банкротстве ООО «Дуслык» были выявлены признаки противоправной цели в ряде сделок, совершенных с целью вывода активов общества. Указанные сделки были совершены с целью вывода активов ООО «Дуслык». Наличие признаков аффилированности участников сделок как между собой, так и с конкурсным управляющим должника ФИО8 подтверждает противоправную цель указанных сделок.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе мировое соглашение, утвержденное определением Советского районного суда г. Уфы от 09.03.2023 №13-847/2023, не содержит каких-либо пороков.

Несмотря на то, что заключение притворных сделок имеет, как правило, своей целью введение в заблуждение участников гражданского оборота о действительном собственнике, истинные мотивы совершения такого рода действий не являются юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими включению судами в предмет доказывания.

В то же время наличие неисполненных обязательств в значительной сумме может объяснять действительные мотивы заключения мнимой сделки преследующей своей истинной целью выведение активов из под обращения взыскания кредиторов при сохранении прав владения и пользования за должником или бенефициаром.

Апеллянт также указал, что процедурой банкротства права ФИО1 как бывшего директора и учредителя должника затрагиваются непосредственно, однако третьим лицом ФИО1 привлечен не был. 

ООО «Мегаполис» в своей апелляционной жалобе также не согласно с выводами суда в части применения последствий недействительности сделки, указав, что фундамент здания сохранен на участке, восстановить вагончики, заменив их аналогичными не составит сложности. Кроме того, экспертом исследовался вопрос рыночной стоимости объектов, вопрос объективной возможности восстановить снесенные постройки не исследовался.

От ФИО1 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Башкортостан и Прокуратуры Республики Башкортостан в качестве заинтересованных лиц для дачи заключения по моему делу в целях защиты публичных интересов и противодействие коррупции.

Оснований для удовлетворения данного ходатайства судом апелляционной не установлено, поскольку в силу полулетний ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

От ФИО1 поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы (от 19.09.2024 и 21.09.2024).

В удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 о назначении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая имеющиеся в деле иные многочисленные доказательства, которые подлежат оценке, а также требования разумности. Сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

На основании ст.ст. 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступившие от ФИО1 04.09.2024 (вх. от 05.09.2024) дополнительные доказательства по перечню, приобщены к материалам дела; поступившие 18.09.2024 от ФИО1 возражения на отзывы ФИО4 и конкурсного управляющего с приложением дополнительных доказательств, приобщены к материалам дела, поскольку у ФИО1 отсутствовала возможность представить доказательства в суд первой инстанции.

Поступившие 22.09.2024 (вз. от 23.09.2024) от ФИО1 и переданные суду апелляционной инстанции в день судебного заседания письменные пояснения с приложением дополнительных доказательств не приобщены к материалам дела, поскольку не исполнена обязанность заблаговременного раскрытия указанных документов перед другими участниками процесса и судом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поступившие 16.09.2024 от ИП ФИО2 дополнительные доказательства, согласно перечню, с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, приобщены к материалам дела; поступившие 11.09.2024 от конкурсного управляющего ООО «Дуслык»,  11.09.2024 от ФИО4,  09.09.2024 от ИП ФИО2, 19.09.2024 от Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан отзывы на апелляционные жалобы с приложением дополнительных доказательств по перечню, а также с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).

 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, задолженность ООО «Дуслык» перед ИП ФИО2 возникла в результате неисполнения должником обязательств по оплате оказанных юридических услуг по договору от 06.03.2015 № 5/15, и подтверждена вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 13.06.2018 № 33-11416/2018, определением об утверждении мирового соглашения от 25.09.2018 по делу №2-376/2018.

 Впоследствии данная задолженность была уступлена ответчику, что подтверждается соглашением о передаче от 19.09.2016, договором уступки (цессии) от 06.07.2022, определением о замене взыскателя от 14.09.2022.

В ходе исполнения вышеуказанного решения, 09.03.2023 между должником и ИП ФИО2 было заключено мировое соглашение, по условиям которого должник передал ответчику в счет частичного погашения задолженности объекты недвижимости на общую сумму 3 239 346 руб. 41 коп., в том числе:

- хозяйственный бытовой блок с кадастровым номером 02:55:050229:490 площадью 14,4 кв.метров;

- хозяйственный бытовой блок с кадастровым номером 02:55:050229:491 площадью 14,4 кв.метров;

- хозяйственный бытовой блок с кадастровым номером 02:55:050229:492 площадью 14,4 кв.метров;

- хозяйственный бытовой блок с кадастровым номером 02:55:050229:501 площадью 7,5 кв.метров;

- три фундамента общей площадью 8 093,63 кв.метров с правом пользования земельным участком с кадастровым номером 02:55:050229:115.

Данное мировое соглашение было утверждено определением Советского районного суда г. Уфы от 09.03.2023 по делу №13-847/2023.

21.08.2023 ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ООО «Дуслык» несостоятельным (банкротом), которое было принято к производству определением от 13.09.2023.

Как полагает конкурсный управляющий должником, исполнение мирового соглашения, утвержденного вышеуказанным определением от 09.03.2023, было совершено в течение шестимесячного срока с момента поступления в суд заявления о банкротстве должника. В момент исполнения мирового соглашения у должника имелись неисполненные обязательства перед УЗИО Администрации ГО г. Уфы на сумму 51 953 084 руб. 69 коп., относящиеся к требованиям третьей очереди, о чем соответствующие сведения содержались в общедоступных источниках. Также, по мнению конкурсного управляющего, стоимость отчужденного имущества в рамках исполнения мирового соглашения имущества должника была занижена.

Удовлетворяя заявленные требования в результате исследования фактических обстоятельств, а также на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем доказано наличие необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной. Указал на отсутствие доказательств равноценного встречного предоставления, злоупотребление сторон правом.

Исследовав  представленные  в материалы дела  доказательства, суд апелляционной  инстанции  приходит к выводу  об отсутствии  оснований  для  отмены  судебного акта в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как разъяснено в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), что по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В подпункте 6 пункта 1 названного постановления указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Сделка совершена за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве (09.03.2023 было заключено мировое соглашение, исполнение которого было окончено в период 21.04.2023-04.05.2023 – в момент внесения в ЕГРН записи о переходе права собственности на спорное имущество от должника к ответчику), лледовательно, сделка подпадает под период подозрительности, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора. Вместе с тем, поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 № 13596/12).

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве арбитражным управляющим могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение (подпункт 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63).

В таком случае само мировое соглашение не подвергается судебной ревизии, в предмет судебного исследования входят только действия по исполнению сторонами определения об утверждении мирового соглашения относительно наличия в указанных действиях признаков недействительности, предусмотренных нормами главы III.1 Закона о банкротстве, а также Гражданским кодексом Российской Федерации.

В этой связи, применительно к спорной ситуации, оспаривания исполнения мирового соглашения от 09.03.2023, суд учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 06.06.2019 № 307-ЭС18-10383(3) по делу № А56-61896/2016. Переход права собственности на объекты недвижимости от должника к ответчику является исполнением мирового соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

 Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В целях выяснения вопроса о реальной рыночной стоимости цены спорных объектов определением от 29.02.2024 судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Независимый Экспертный Центр Цифра», эксперту ФИО9.

17.04.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта №06-2024 от 21.03.2024, согласно которому:

- рыночная стоимость объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами №№02:55:050229:490, 02:55:050229:491, 02:55:050229:492, 02:55:050229:501, трех фундаментов общей площадью 8 093,63 кв.метров, расположенных по адресу: г. Уфа, Ленинский район, южнее пос. 8 Марта, а также права пользования земельным участком с кадастровым номером 02:55:0505229:115 по состоянию на 09.03.2023 определена в сумме 3 563 878 руб. 32 коп.;

- рыночная стоимость объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами №№02:55:050229:490, 02:55:050229:491, 02:55:050229:492, 02:55:050229:501, трех фундаментов общей площадью 8 093,63 кв.метров, расположенных по адресу: г. Уфа, Ленинский район, южнее пос. 8 Марта, а также права пользования земельным участком с кадастровым номером 02:55:0505229:115 по состоянию на 21.03.2024 определена в сумме 4 180 947   руб. 12 коп.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно соответствуют предъявляемым к нему требованиям, содержит подробное описание проведенного исследования на предмет установления рыночной стоимости спорного имущества, содержит ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения экспертизы у суда не возникло.

Наличие квалификации и компетенции эксперта судом проверено. Отвод эксперту в порядке, установленном нормой статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлен. Основания не доверять эксперту или сомневаться в его беспристрастности отсутствуют.

Согласно отчету, выполненному ООО «ТЕРС»  №130-23 от 31.03.2023, представленного в дело ответчиком в обоснование возражений на доводы конкурсного управляющего о неравноценности рыночной стоимости, стоимость спорного имущества, включая право пользования земельным участком с кадастровым номером 02:55:0505229:115, была определена в размере 3 153 000 руб.

В мировом соглашении стоимость имущества была определена чуть выше в сумме 3 239 346 руб. 41 коп.

 В соответствии с положениями пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам. При этом отклонения в сторону повышения или понижения цены в пределах 20% не являются нарушением и цена признается действительной для целей сделки (статья 40, пункт 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при оценке существенности отличия исследуемой цены от рыночной, необоснованно признавать существенным отличие в размере меньше 20% от рыночной стоимости, указанной в заключении эксперта.

Суд пришел к выводу, что в спорной ситуации, установленная оспариваемым мировым соглашением цена не превышает допустимое отклонение от рыночной стоимости, определенной экспертом, и составляет - 9,10%, что исключает возможность признания стоимость спорного имущества, приведенную в мировом соглашении от 09.03.2023, существенно заниженной.

В этой связи, учитывая результаты судебной экспертизы, а также выводы представленного ответчиком отчета, выполненного ООО «ТЕРС» №130-23 от 31.03.2023, суд установил, что при исполнении мирового соглашения стоимость спорного имущества была определена на рыночных условиях.

Таким образом, конкурсный управляющий не доказал наличие таких пороков сделки, которые охватываются нормами статьи 61.2 Закона о банкротстве и требуют квалификацию по основаниям, установленным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По указанным основаниям, исходя из результатов судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что при исполнении мирового соглашения стоимость спорного имущества была определена сторонами на рыночных условиях, а потому не нашел оснований для признания оспариваемой сделки, совершенной со злоупотреблением правом на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время, поскольку на момент заключения мирового соглашения у ООО «Дуслык» имелись неисполненные обязательства перед МЗИО по Республике Башкортостан, в пользу которого на дату совершения оспариваемой сделки с должника были взысканы денежные средства в общей сумме 51 953 084,69 руб. (требование данного кредитора установлено в третьей очереди реестра требований кредиторов должника определением от 20.05.2024), то есть требования были подтверждены общедоступными судебными актами, а сама сделка была исполнена в период подозрительности (за шесть месяцев до принятия заявления о банкротстве), в связи с чем, фактически была направлена на погашение реестровых требований ответчика (переход права собственности на спорные объекты недвижимости с кадастровыми номерами №№02:55:050229:490, 02:55:050229:491, 02:55:050229:492, 02:55:050229:501 был зарегистрирован за ответчиком в ЕГРН 21.04.2023, 24.04.2023 и 04.05.2023), суд признал такое исполнение предпочтительным, в связи с чем, признал сделку недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. 

На основании абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатёжеспособности, поскольку у должника имелись обязательства перед МЗИО по г. Уфе, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами и реестром требований кредиторов.

Так, из обстоятельств дела следует, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам МЗИО по г. Уфе, в пользу которого на дату совершения оспариваемой сделки с должника были взысканы денежные средства в общей сумме 51 953 084,69 руб. (требование данного кредитора установлено в третьей очереди реестра требований кредиторов должника определением от 20.05.2024). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2018 по делу № А07-38947/2017 с ООО «Дуслык» в пользу МЗИО РБ (с учетом определения суда от 08.12.2022 по делу № А07-38947/2017) взыскано: сумма долга в размере 1 692 548 руб. 97 коп., пени в размере 66 988 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2018 по делу № А07-14660/2017 с ООО «Дуслык» в пользу МЗИО РБ (с учетом определения суда от 08.12.2022 по делу № А07-14660/2017) взыскано: сумма долга в размере 4 411 961 руб. 36 коп., пени в размере 317 185 руб. 83 коп. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2021 по делу № А07-13343/2020 с ООО «Дуслык» в пользу МЗИО РБ (с учетом определения суда от 15.11.2022 по делу № А07-13343/2020) взыскано: задолженность по арендной плате в размере 61 155 руб. 50 коп., пени в размере 7 260 руб. 20 коп. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2022 по делу № А07-34070/2021 с ООО «Дуслык» в пользу МЗИО РБ (с учетом определения суда от 14.07.2023 по делу № А07-34070/2021) взыскано: задолженность в размере 1 115 243,14 руб., пени в размере 62 440,75 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2023 по делу № А07-25721/2021 с ООО «Дуслык» в пользу МЗИО РБ (с учетом определения суда от 14.07.2023 по делу № А07-34070/2021) взыскано: задолженность по арендной плате в размере 29 080 234 руб. 61 коп., пени в размере 10 235 250 руб. 87 коп.

Таким образом, при наличии у должника иных кредиторов ИП ФИО2 получил преимущественное удовлетворение своих требований, что привело к нарушению очередности погашения требований кредиторов, установленной действующим законодательством (статья 134 Закона о банкротстве).

При этом судом отмечено, что само по себе мировое соглашение, утвержденное определением Советского районного суда г. Уфы от 09.03.2023 №13-847/2023, не содержит каких-либо пороков, однако его исполнение в данном конкретном случае произведено в период подозрительности и направлено на погашение реестровых требований ответчика (переход права собственности на спорные объекты недвижимости с кадастровыми номерами №№02:55:050229:490, 02:55:050229:491, 02:55:050229:492, 02:55:050229:501 был зарегистрирован за ответчиком в ЕГРН 21.04.2023, 24.04.2023 и 04.05.2023).

Согласно пункта 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой «Оспаривание сделок должника» Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации при недействительности сделки каждая из сторон обязанавозвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможностивозвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученноевыражается    в     пользовании    имуществом,    выполненной    работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что переданные ответчику объекты недвижимости с кадастровыми номерами №№02:55:050229:490, 02:55:050229:491, 02:55:050229:492, 02:55:050229:501 не могут быть возвращены по причине их уничтожения, а фундамент практически утратил свое хозяйственное назначение и не может быть восстановлен.

Поскольку суд пришел к выводу, что спорное имущество, переданное по мировому соглашению от 09.03.2023 уничтожено ответчиком ИП   ФИО2 к дате рассмотрения судом вопроса об оспаривании сделки, а потому его  возврат в конкурсную  массу  фактически не возможен.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 29.2 постановление Пленума № 63, если лицо приобрело имущество по сделке и полагает, что она подпадает под основания недействительности сделок, установленные статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то после введения в отношении должника любой процедуры банкротства такое лицо вправе вернуть должнику полученное имущество либо уплатить его стоимость, сообщив ему о таком возврате со ссылкой на статьи 61.7 Закона о банкротстве.

Указанное означает, что и законодатель и правоприменитель допускают применение реституции не только в форме возврата имущества, но и в форме выплаты должнику стоимости имущества, подлежащего возврату в конкурсную массу, что свидетельствует о необоснованности доводов апелляционной жалобы ООО «Мегаполис».

Кроме того, возврат имущества предполагает его последующую продажу и несение в связи с этим определенных затрат (на оценку, на проведение торгов, уплату имущественных налогов, временной интервал проведения торгов, а также, как правило, снижение начальной цены продажи). В то время как получение денежных средств в счет оплаты отчужденного имущества даже в конкурсном производстве наиболее полно отвечает целям конкурсного производства, и, напротив, более предпочтительно для кредиторов, поскольку не влечет увеличение текущих расходов.

Судом первой инстанции стоимость утраченного ООО «Дуслык» имущества была определена на основании результатов судебной экспертизы, выполненной ООО «Независимый Экспертный Центр Цифра», заключения эксперта № 06-2024 от 21.03.2024, согласно которых рыночная стоимость объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами №№02:55:050229:490, 02:55:050229:491, 02:55:050229:492, 02:55:050229:501, трех фундаментов общей площадью 8 093,63 кв.метров, расположенных по адресу: г. Уфа, Ленинский район, южнее пос. 8 Марта, а также права пользования земельным участком с кадастровым номером 02:55:0505229:115 по состоянию на 21.03.2024, определена в сумме 4 180 947 руб. 12 коп.

Доводы ФИО1 о заниженной стоимости спорного имущества не обоснованы.

Представленное ФИО1 в обоснование апелляционной жалобы заключение об определении рыночной стоимости земельного участка площадью 821 120 кв.метров, расположенного по адресу: г. Уфа, Ленинский район, п. 8 Марта, № П/1111/НИ/РС от 12.07.2024, не принимается во внимание, поскольку не соответствующим требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 31 мая 2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Заключение от 12.07.2024 № П/1111/НИ/РС представляет собой информационную таблицу с некорректным указанием площади объекта оценки с кадастровым номером 02:55:050229:115 и указанием рыночной стоимости права собственности земельного участка в 10 раз превышающего фактический размер согласно данным ЕГРН.

Более того, стоимость земельного участка не может быть принята во внимание в виду отсутствия указанного права у должника на момент отчуждения объектов недвижимого имущества.

Также судом апелляционной инстанции не может быть принято в качестве доказательств стоимости переданного по оспариваемой сделке имущества заключение оценщика ФИО10. № П/1373/НИ/РС от 22.08.2024 в соответствии с которым рыночная стоимость права аренды составила 52 000 000 руб. и отсутствуют основания для назначения по делу повторной экспертизы для определения стоимости права аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:0505229:115.

Из обстоятельств дела следует 14.04.2017 между Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (Арендодатель) и ООО «Дуслык» (Арендатор) заключен договор № 283-17 аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:050229:115, расположенного по адресу: Ленинский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, южнее пос. 8 Марта, для проектирования и строительства торгово-гостиничного комплекса с благоустройством существующих водоемов, в границах указанных в кадастровом паспорте (плане) участка, прилагаемом к договору, общей площадью 82120 кв.м. Земельный участок передан по акту приема – передачи от 14.04.2017. Согласно п. 3.1 договора срок аренды устанавливается с 11.04.2017 по 11.04.2020.

Суд первой инстанции установил, что право аренды должника на земельный участок прекращено с 30.09.2020, что подтверждается представленными в дело конкурсным управляющим актами. 

МЗИО по г. Уфе также подтверждено, что после прекращения договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 02:55:0505229:115 новый договор аренды на него не оформлялся должником. Доказательств наличия у должника, заключенного на момент исполнения оспариваемого исполнения мирового соглашения - договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 02:55:0505229:115 представлено не было, из полученных из ЕГРН конкурсным управляющим сведений наличие у должника каких-либо прав (аренды или собственности) на вышеуказанный земельный участок на момент совершения оспариваемой сделки также не усматривается.  

Также следует учитывать, что на момент истечения срока действия договора аренды у должника имелась задолженность по арендной плате, что препятствовало заключению договора на новый срок в силу положений подпункта 2 части 10 статьи  17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в соответствии с которой арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Из обстоятельств дела следует, что должником был оспорен отказ Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в предоставлении земельного участка в собственность в судебном порядке (дело № А07-39085/2018), однако производство по делу было прекращено определением от 26.03.2019 в связи с отказом от иска. 

То обстоятельств, что впоследствии ИП ФИО2 приобрел право собственности на земельный участок правового значения не имеет, поскольку в данном случае указанное право должником реализовано не было и на момент совершения оспариваемой сделки отсутствовало.  

Ссылки ФИО1 о том, что расположенные на земельном участке объекты недвижимости препятствовали администрации отказывать в заключении договора на новый срок со ссылкой на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2022 N 308-ЭС22-3699 по делу № А63-4067/2021 отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку в данном случае сам по себе факт не обращения администрации с требованиями об освобождении объектом недвижимого имущества, не влечет за собой соответствующую обязанность в силу того, что в действиях должника усматривалось недобросовестное поведение в осуществлении прав арендатора – имелась задолженность по арендной плате, должник к строительству объектов не приступил. 

Также не свидетельствуют о продолжении арендных правоотношений  последующие взыскания задолженности по арендной плате в судебном порядке, так как в данном случае размер арендной платы учитывался судами при определении размера платы за фактическое пользование земельным участком.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что сам земельный участок с кадастровым номером 02:55:0505229:115, не был предметом мирового соглашения, но являлся увеличивающим стоимость спорных объектов недвижимости фактором. Следовательно, должник не мог лишиться в результате совершения оспариваемой сделки земельного участка с кадастровым номером 02:55:0505229:115, поскольку в собственности или в аренде у должника данный участок не находился. 

Поскольку спорные объекты недвижимости располагались на данном земельном участке, то право пользования данным участком в силу статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации возникло у ответчика в связи с приобретением им объектов недвижимости с кадастровыми номерами 02:55:050229:490, 02:55:050229:491, 02:55:050229:492, 02:55:050229:501. 

По указанным основаниям, судом при назначении судебной экспертизы также ставился вопрос об определении рыночной стоимости права пользования земельным участком с кадастровым номером 02:55:0505229:115. Согласно заключению эксперта № 06-2024 от 21.03.2024 стоимость права пользования земельным участком с кадастровым номером 02:55:0505229:115 была определена в сумме 2 785 965 руб. на дату проведения экспертизы. 

Таким образом, у суда апелляционной инстанции оснований для назначения экспертизы для определения стоимости права аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:0505229:115 не имеется в связи с отсутствие оцениваемого права у должника.

Доводы апелляционных жалобы о том, что объекты с кадастровыми номерами 02:55:050229:490, 02:55:050229:491, 02:55:050229:492, 02:55:050229:501 могут быть восстановлены, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное не приведет к восстановлению прав должника и интересов его кредиторов по указанным выше обстоятельствам – отсутствия права аренды земельного участка, которое по мнению апеллянтов позволило бы осуществить его реализацию в рамках конкурсных процедур. 

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы ФИО1 о не привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняются поскольку в силу положений статей 34 и 35 Закона о банкротстве, привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо вправе обжаловать судебные акты, которые могут повлиять на размер субсидиарной ответственности.

Доводы ФИО1 о наличии злоупотреблений в действиях ФИО11, ФИО4 при вхождении в состав  участников должника, приобретении права собственности на земельный участок отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не являются значимыми для дела. Как указано выше, до совершения указанных действий, должник утратил право аренды земельного участка, достаточных доказательств того, что должник имел финансовую возможность осуществлять хозяйственную деятельность в целях использования земельного участка, в рамках настоящего обособленного спора суду не представлено.

С учетом  изложенного, оснований  для  отмены  судебного акта и удовлетворения  апелляционных  жалоб  не имеется.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Поскольку апелляционные жалобы рассмотрены по существу, принятые определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 19.08.2024 обеспечительные меры, подлежат отмене. 

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2024 по делу № А07-27664/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» - без удовлетворения.

Отменить принятые определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 19.08.2024 обеспечительные меры.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

Судьи:                                                                          М.В. Ковалева

                                                                                     Т.В. Курносова