ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-969/2019

город Ростов-на-Дону

18 мая 2019 года

15АП-6450/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Ильиной М.В., рассмотрев апелляционную жалобу Центрального Банка Российской Федерации в лице Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации 

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 11.04.2019 по делу № А32-969/2019 (судья Бондаренко И.Н.)

по заявлению Центрального Банка Российской Федерации в лице Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью страховое общество «Верна»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Центральный Банк Российской Федерации в лице Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России, административный орган) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью страховое общество «Верна» (далее – ООО СО «Верна», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением  Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Центральный Банк Российской Федерации обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В апелляционной жалобе Банк России просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что срок давности привлечения к ответственности не истек. В рассматриваемом деле ООО СК «Верна» не исполнило обязанность по своевременной   выплате   страхового    возмещения   страхователю,    чем   нарушило лицензионные требования и условия, установленные пунктом 5 статьи 30 Закона № 4015-1, а также пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, пунктом 4.22 Правил к Положению Банка России № 431-П. Таким образом, несоблюдение ООО СК «Верна» лицензионных требований и условий представляет собой нарушение страхового законодательства Российской Федерации, к данному правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности, следовательно, непосредственным объектом правонарушения в данном случае будут правоотношения в сфере страхового законодательства, тогда как правоотношения связанные с соблюдением лицензионных требований и условий будут являться видовым объектом правонарушения, предусмотренным ст. 14 КоАП РФ. При привлечении к административной ответственности ООО СК «Верна» нарушения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей административным органом не выявлялись, ООО СК «Верна» не вменялись. Из совокупного толкования указанных норм права следует, что соблюдение субъектом страхового дела страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на осуществление страхования, соответственно, объективной стороной  административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является осуществление лицензируемого вида деятельности с нарушением страхового законодательства, в связи с чем к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Отдел Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Республике Крым (далее - отдел) поступила жалоба ФИО1, действующего в интересах ФИО2 на основании доверенности от 02.02.2018 № 82 АА 1094836 (входящий № ОТ-5344 от 07.05.2018), на действия страховой организации ООО СО «Верна» (далее - страховщик) в части нарушения ею страхового законодательства Российской Федерации. 

Как следует из письменных пояснений и документов, представленных страховщиком (исх. № 01-3143 от 23.05.2018, вх. № 71052 от 23.05.2018) в ответ на запрос отдела (исх. № С59-15-10/158 от 15.05.2018), 07.10.2017 ООО СО «Верна» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № 1024755402 (далее - договор ОСАГО) с ФИО3  По указанному договору ОСАГО застрахована гражданская ответственность ФИО3 и ФИО4 при эксплуатации автомобиля Мерседес-Бенс г/н 

<

***>. 

09.01.2018 страховщиком в связи с изменением списка лиц, допущенных к управлению, взамен полиса серии ЕЕЕ № 1024755402 выдан страховой полис серии ЕЕЕ № 1030207242. По указанному договору ОСАГО застрахована гражданская ответственность ФИО3, ФИО4 и ФИО5 при эксплуатации автомобиля Мерседес-Бенс г/н 

<

***>. 

24.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием застрахованного автомобиля Мерседес-Бенс г/н 

<

***> принадлежащего ФИО3, под управлением Холод В.В., который не указан в договоре ОСАГО, как лицо допущенное к управлению, и пешехода ФИО6. В результате данного ДТП пешеход ФИО6 погиб. 

28.02.2018 в ООО СО «Верна» посредством службы курьерской доставки «СДЭК» поступило заявление об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО от ФИО1, являющегося представителем по доверенности ФИО2 (супруги погибшего ФИО6) (вх. № 1252 от 28.02.2018). К заявлению о возмещении убытков, прилагался комплект документов по ДТП. 

После изучения страховщиком предоставленных ФИО1 документов (постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.12.2017 и постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.12.2017) было установлено, что на основании указанных документов установить виновника ДТП невозможно. 

26.03.2018 страховщиком в адрес ФИО1 было направлено уведомление (исх. № 12-1/1477 от 22.03.2018) об отсутствии оснований для признания случая страховым и невозможности принятия решения о выплате страхового возмещения ФИО2, в связи с гибелью ее супруга ФИО6, по причине непредставления копии постановления о возбуждении уголовного дела или постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, либо приговора/решения суда. 

По информации, предоставленной страховщиком, нарушение предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срока связано с тем, что при первоначальном изучении поступивших документов ответственным сотрудником было принято решение о достаточности предоставленного комплекта документов. Однако при дальнейшем изучении материалов установлено, что предоставленных документов недостаточно для однозначного определения виновника ДТП. На основании этого страховщиком в адрес ФИО1 26.03.2018 было направлено уведомление (исх. № 12- 1/1477 от 22.03.2018) об отсутствии оснований для признания случая страховым и невозможности принятия решения о выплате страхового возмещения. 

По информации, предоставленной страховщиком, нарушение срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения связано с тем, что из-за сбоя почтовой логистики уведомление (исх. № 12-1/1477 от 22.03.2018) о невозможности принятия решения о выплате страхового возмещения было подготовлено в сроки, предусмотренные законодательством, но фактически отправлено позже установленного срока. 

Таким образом, страховщик признал длительность рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения. 

28.04.2018 в адрес страховщика от ФИО1 поступила досудебная претензия (вх. № 3001 от 28.04.2018) с приложением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.04.2018. 

По результатам рассмотрения досудебной претензии и приложенных к ней документов страховщиком принято решение об отказе в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием вины водителя, сбившего ФИО6, вышедшего на проезжую часть в неположенном месте в состоянии алкогольного опьянения. Ответ на претензию направлен в адрес ФИО1 16.05.2018 письмом № 12-2/2791 от 11.05.2018. 

Административным органом установлено, что применительно к пункту 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ ООО СО «Верна» было обязано удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования в срок до 10.05.2018 включительно. Однако мотивированный отказ в удовлетворении требования ФИО1 был направлен страховщиком 16.05.2018 письмом № 12-2/2791 от 11.05.2018, то есть с нарушением установленного срока.

По признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Южным главным управлением Центрального банка Российской Федерации в отношении ООО СО «Верна» составлен протокол об административном правонарушении от 18.12.2018 N ТУ-03-ЮЛ-18-22231/1020-1.

На основании статьи 202 АПК РФ административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении ООО СО «Верна» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

По правилам части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, обороны страны и безопасность государства.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектами правонарушения являются индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица.

Общество осуществляет обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании лицензии ОС N 3245-03 от 23.03.2016.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон N 4015-1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона N 4015-1 лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера представляет собой специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.

В силу пункта 5 статьи 30 Закона N 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства, в том числе, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон N 40-ФЗ) одним из основополагающих принципов обязательного страхования является обеспечение гарантий возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Законом.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона N 40-ФЗ и пункту 4.17 Правил ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться;

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 4.22 Правил ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. 

Учитывая, что претензия была получена страховщиком 28.04.2018, ему надлежало в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления, удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Следовательно, применительно к пункту 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ ООО СО «Верна» было обязано удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования в срок до 10.05.2018 (включительно). Однако мотивированный отказ в удовлетворении требования ФИО1 был направлен страховщиком 16.05.2018 письмом № 12-2/2791 от 11.05.2018, то есть с нарушением установленного срока.

Таким образом, в нарушение вышеуказанных требований законодательства страховщик своевременно не исполнил свою обязанность по удовлетворению выраженного потерпевшим требования о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направлению мотивированного отказа в удовлетворении такого требования, что также свидетельствует о нарушении обществом лицензионных требований, установленных статьей 30 Закона N 4015-1.

ООО СО «Верна», являясь субъектом страхового дела, имеющим лицензию на осуществление страхования, в соответствии с лицензионными требованиями (условиями) обязано соблюдать требования страхового законодательства и правила страхования.

Обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению требования страхового законодательства и правил страхования.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, в действиях общества имеется состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Между тем, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за некоторые нарушения законодательства Российской Федерации, в частности о защите прав потребителей, - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Совершенное обществом правонарушение не имеет характера длящегося, поскольку выражено в неисполнении обязанности в установленный срок. 

В силу абзаца 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Правонарушение совершено 11.05.2018 - день, следующий за последним днем срока, когда ООО СО «Верна» обязано было удовлетворить выраженное потерпевшим в досудебной претензии требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При исчислении сроков давности привлечения к административной ответственности судом первой инстанции правомерно принята во внимание правовая позиция, сформированная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 N 3-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «СПСР-ЭКСПРЕСС», согласно которой, часть 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, устанавливающая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 данного Кодекса, в том числе когда такое административное правонарушение повлекло нарушение прав потребителей. Таким образом, при применении части 3 статьи 14.1 КоАП РФ должен соблюдаться общий (трехмесячный) срок давности привлечения к ответственности.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности за нарушение установленного страховым законодательством срока по осуществлению страховой выплаты потерпевшему либо направлению потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении истек 13.08.2018.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2019 по делу № А32-969/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья М.В. Ильина