ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-11553/2017

г. Ессентуки

16 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2018 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Белова Д.А., 

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев, без вызова сторон в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области, г. Екатеринбург на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.11.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности (судья Костюков Д.Ю.), 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнтерКом» г. Кисловодск ОГРН1057747505144 ИНН 

<

***> в лице конкурсного управляющего ФИО2, г. Рязань, 

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кисловодску Ставропольского края, 

Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области, г. Екатеринбург, 

о признании недействительным решения УФНС по Свердловской области №651/17 от 19.06.2017

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИнтерКом» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кисловодску Ставропольского края, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Свердловской области, о признании недействительными решения МРИ ФНС №25 по Свердловской области №22479 от 27.01.2017, решения УФНС по Свердловской области №882/17 от 17.07.2017.

Межрайонной ИФНС № 25 по Свердловской области заявлено ходатайство о признании Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кисловодску Ставропольского края в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований и о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 08.11.2017 Арбитражный суд Ставропольского края в удовлетворении ходатайства отказал, в связи с тем, что общество состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кисловодску Ставропольского края, поэтому к правоотношениям сторон подлежит применению часть 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с определением суда, Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 апелляционная жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области, г. Екатеринбург на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.11.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности принята к производству.

Из содержания определения усматривается, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на стадии принятия жалобы не был разрешено, в связи с чем данный вопрос подлежит проверке в настоящем судебном заседании.

В силу части 5 статьи 211 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия.

По общим правилам срок подачи апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу части 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Статьей 117 АПК РФ предусмотрена возможность восстановления процессуального срока в случае признания арбитражным судом причины пропуска уважительной.

Суд признает причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительной и считает возможным восстановить заявителю пропущенный процессуальный срок.

Учитывая закрепленное в статье 4 АПК РФ право сторон на судебную защиту, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что причина пропуска срока является уважительной и срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

Исследовав материалы дела с учетом того, что апеллянтом жалоба в первый раз была подана в срок, установленный АПК РФ, им не пропущен шестимесячный срок, предусмотренный ст. 259 АПК РФ, в целях реализации права на обращение в арбитражный суд, обеспечения доступности правосудия и равноправия сторон, суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрения в Арбитражный суд Ставропольского края.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 АПК РФ апелляционная жалоба на определение арбитражного суда о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ определено, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

В силу части 7 статьи 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно ст. 36 АПК РФ подсудно дело, принадлежит истцу.

Отказывая в удовлетворении заявленного МРИ ФНС №25 по Свердловской области ходатайства, суд первой инстанции сослался на наличие двух ответчиков по делу - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кисловодску Ставропольского края, г. Кисловодск и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Свердловской области, г. Екатеринбург, один из которых находится на территории Ставропольского края и право заявителя на выбор суда согласно ч. 2 ст. 36 АПК РФ.

При этом, суд первой инстанции не дал никакую оценку тому факту, что Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кисловодску Ставропольского края указана заявителем в качестве ответчика без достаточных на то оснований.

Как видно из содержания заявления в суд, все требования заявителя предъявлены Межрайонной ИФНС № 25 по Свердловской области, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кисловодску Ставропольского края у заявителя требований не имеется.

Указание в качестве ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кисловодску Ставропольского края обусловлено только фактом перемещения заявителя из Свердловской области в Ставропольский край и его постановкой на учет в Ставропольском крае после вынесения обжалуемого решения Межрайонной ИФНС № 25 по Свердловской области.

Так же, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2017 о принятии заявления к производству, которым обозначено заинтересованным лицом Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кисловодску Ставропольского края не содержит перечень требований к указанному налоговому органу.

Кроме того, не содержит конкретных требований к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кисловодску Ставропольского края и заявление ФИО3 – представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИнтерКом» ФИО2 от 14.07.2017 при обращении в арбитражный суд Ставропольского края и материалы дела не содержат каких либо уточнений заявителя.

Так же, Определение Арбитражного суда Ставропольского края 08.11.2017 не содержит мотивировки разрешения ходатайства Межрайонной ИФНС № 25 по Свердловской области от 03.10.2017 в части требований о признании Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кисловодску Ставропольского края в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Кроме того, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2017 о принятии заявления к производству, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.11.2017 о назначении дела к судебному разбирательству и определением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.11.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности не определен статус Межрайонной ИФНС № 25 по Свердловской области, как статус лица, участвующего в деле в соответствии со ст. 40 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает необходимым отменить обжалуемое определение, направив вопрос на новое рассмотрение в принявший его суд, где необходимо правильно определить правомочность ходатайства Межрайонной ИФНС № 25 по Свердловской области и процессуальное положение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кисловодску Ставропольского края, после чего правильно разрешить ходатайство Межрайонной ИФНС № 25 по Свердловской области о подсудности настоящего дела.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить срок подачи апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.11.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела № А63-11553/2017 по подсудности – отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           Д.А. Белов 

Судьи Л.В. Афанасьева

С.А. Параскевова