ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-2594/2017

05.10.2017

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Дайнеко М.М., без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Силкиной Ольги Александровны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.06.2017 по делу № А54-2594/2017 (судья Костюченко М.Е.), принятое в порядке упрощенного производства, по иску администрации города Рязани к индивидуальному предпринимателю Силкиной Ольге Александровне о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 в размере 88 766,34 руб., пеней в сумме 7 897,54 руб. за период с 16.03.2015 по 30.11.2016 , установил следующее.

Администрации города Рязани (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) с иском о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 в размере                           88 766,34 руб., пеней в сумме 7 897, 54 руб. за период с 16.03.2015 по 30.11.2016.

Решением суда области от 23.06.2017 иск удовлетворен частично. С ответчика взыскана задолженность в полном объеме и неустойка в размере  7 830 руб. 80 коп. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в иске отказать, поскольку истцом, по мнению заявителя, не соблюден претензионный порядок разрешения спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.08.2005 между администрацией города Рязани и ООО «Облкоммунпроект» заключен договор № A367-05 А аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:008 00 83:0031 общей площадью 895,7 кв.м, предоставленного для обслуживания административного здания и расположенного  по адресу: 

<

...>, сроком с 20.05.2005 по 20.05.2015 (прошел процедуру государственной регистрации 06.12.2005), (л.д.7-9). В соответствии с п. 2.1. договора аренды использование земельного участка является платным. Арендная плата рассчитывается Арендодателем на основании базового размера арендной платы, установленного администрацией города Рязани для 08-й градостроительной экономической оценочной зоны города Рязани.

 Согласно п. 2.3. договора аренды арендная плата вносится равными долями ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября по ставкам, действующим в расчетный период. В случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок начисляется пеня в размере 0,04 % от суммы недоимки за каждый день просрочки (п. 5.1. договора).

 В соответствии с Договором передачи прав и обязанностей от 07.06.2012, зарегистрированному в Росреестре 14.06.2012, права и обязанности по указанному договору аренды в полном объеме перешли к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (л. д. 10). 

В связи с нарушением ответчиком условий договора аренды в части внесения арендных платежей, по расчету истца за ИП ФИО1 числится задолженность по арендной плате за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 в размере 88 766,34 руб., кроме того истцом начислены пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 16.03.2015 по 30.11.2016 в размере 7 897,54 руб.

 О наличии образовавшейся задолженности администрация города уведомила ответчика требованием от 16.12.2016 № 656 (л. д. 20). Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в спорный период, администрация обратилась с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

По смыслу ст. 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на ответчика, как арендатора, возложена обязанность по своевременному внесению арендной платы в порядке и сроки, установленные договором.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности в сумме 88 766,34 руб. предпринимателем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено ни при рассмотрении дела в первой, ни апелляционной инстанциях.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы, суд области пришел к правомерному выводу о возможности применения к нему меры ответственности в виде взыскания неустойки, установленной п. 5.1 договора.

Суд области, проверив расчет неустойки, приведенный истцом, признал его неверным, как несоответствующим требованиям положений ст. 193 ГК РФ.

Произведя самостоятельный расчет неустойки, Арбитражный суд Рязанской области признал обоснованной ко взысканию пеню за период с 17.03.2015 по 30.11.2016 в общей сумме 7 830 руб. 80 коп.

Ответчиком о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено, обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности (ст. 401 ГК РФ) не установлено.

С учетом изложенного, исковые требования правомерно удовлетворены частично.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка не принимается во внимание, как заявленный без учета материалов дела.

Истцом в материалы представлено требование от 16.12.2016 № 656 (л. д. 20), в котором указано на наличие задолженности предпринимателя по арендной плате за землю по договору аренды № А367-05АР1 от 14.06.2012. при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что действительно истцом ошибочно указана дата государственной регистрации договора передачи прав и обязанностей как дата договора аренды. Вместе с тем, как следует из апелляционной жалобы, каких-либо договоров с аналогичным номером и датой между сторонами заключено не было.

Таким образом, арендатор, действуя добросовестно и разумно, получив указанное требование, мог уточнить договор, по которому за ним числится задолженность.

Почтовое уведомление (л. д. 20) подтверждает получение ответчиком требования о погашении образовавшейся задолженности. 

Каких-либо специальных требований относительно порядка отправки указанной корреспонденции  (опись вложения) закон не содержит. Доказательств того, что предпринимателем было получено письмо иного содержания, не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из указанных норм следует, что претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную процедуру, при этом какие-либо обязательные требования к содержанию претензии законом не установлены.

Из представленного истцом требования следует, что администрация уведомила ответчика о своих притязаниях относительно предмета спора, содержание уведомления в основном соответствует приведенным выше признакам претензии по требованиям о взыскании задолженности. 

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по своей сути содержание требования от 16.12.2016 № 656 в настоящем случае является достаточным доказательством соблюдения истцом претензионного порядка.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Между тем из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда первой инстанции установлен ст. 270 АПК РФ. Поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, то правовых оснований для его отмены нет.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.06.2017 по делу № А54-2594/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановления вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, установленным ч. 4 ст. 288 АПК РФ. 

Председательствующий                                                М.М. Дайнеко