ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.01.2023                                                                          Дело № А40-6271/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ООО «НГДУ «Майорское» - ФИО1 – дов. от 27.05.2022

в судебном заседании 11.01.2023 по рассмотрению кассационной жалобы

 ООО «НГДУ «Майорское» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 25.10.2022

о признании ООО «НГДУ «Майорское» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника,  

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы 14.01.2022 поступило заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазодобывающее управление «Майорское» (далее - ООО «НГДУ «Майорское», должник)  по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 заявитель - кредитор заменен с ФИО2 на правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО3.

Рассмотрев вопрос обоснованности заявления, суд первой инстанции решением от 09.08.2022 отказал в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу, признал обоснованным заявление ИП ФИО3 о признании ООО «Нефтегазодобывающее управление «Майорское» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении ООО «Нефтегазодобывающее управление «Майорское» открыто конкурсное производство, требование ИП ФИО3 в размере 1 168 866,74 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, конкурсным управляющим ООО «Нефтегазодобывающее управление «Майорское» утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Нефтегазодобывающее управление «Майорское» подана апелляционная жалоба.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судами установлено, что требования кредитора-заявителя основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019  по делу №А40-300790/18-135-2436 и определении от 20.12.2021 по тому же делу. Доказательств погашения задолженности в материалы дела представлено не было.

Также суды установили, что в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.04.2018 должник находится в добровольной ликвидации юридического лица, о чем внесена запись ГРН 8187747613265.

ООО «НГДУ «Майорское» обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, указывало, что ликвидация ООО «НГДУ Майорское» была прекращена 21.04.2022, ликвидационная комиссия прекратила свою деятельность, в ООО «НГДУ «Майорское» был назначен генеральный директор ФИО5, в связи с чем оснований для открытия конкурсного производства по упрощенной процедуре 09.08.2022 у суда  не имелось.

Суд апелляционной инстанции указанные доводы отклонил, отметив, что дело о банкротстве ООО «НГДУ «Майорское» возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022, а ликвидация ООО «НГДУ «Майорское» была прекращена 21.04.2022, то есть после возбуждения дела о банкротстве.

Признавая должника банкротом по упрощенной процедуре несостоятельности ликвидируемого должника, суд первой инстанции, с который апелляционный суд согласился, исходил из п. 62 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", из которого следует, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отметил, что основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве отсутствовали, поскольку единственной целью прекращения ликвидации является намерение сохранить общество и продолжить деятельность.

Действия должника по прекращению ликвидации, после возбуждения дела о банкротстве, при наличии признаков неплатежеспособности и при условии недостаточности имущества для погашения образовавшейся кредиторской задолженности суд счел злоупотреблением правом с целью избежать введения процедуры конкурсного производства.

ООО «НГДУ «Майорское» указывало также на отсутствие у должника денежных средств для финансирования процедуры и покрытия судебных расходов.

Однако, в материалы дела представлено гарантийное письмо ФИО2 о согласии финансировать процедуру банкротства в сумме, не превышающей 250 000 руб., а ИП ФИО3, являясь правопреемником заявителя, фактически приняла на себя обязательства по финансированию процедуры банкротства в указанном размере.

Представленная СРО кандидатура арбитражного управляющего ФИО4 проверена судами требованиям и признана соответствующей требованиям статей  20, 20.2 Закона о банкротстве, кандидат имеет высшее образование, соответствующий стаж руководящей работы, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, представил суду свидетельство о страховании ответственности, не судим, заинтересованным лицом в отношении должника и кредиторов, согласно его заявлению, не является, в подтверждение чего кандидатом представлены подлинники соответствующих документов.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в их совокупности, суды, следуя правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.07.2017 N 305-ЭС17-4728 по делу N А40-55621/2016, признали заявление кредитора обоснованным.

С выводами судов ООО «НГДУ «Майорское» не согласилось, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт о прекращении производства по заявлению ИП ФИО3

В обоснование кассационной жалобы общество указывает, что судами не применен повышенный стандарт доказывания, характерный для дел о несостоятельности, не проверены надлежащим образом об отсутствии у ООО «НГДУ «Майорское» задолженности перед ИП ФИО3

Также ООО «НГДУ «Майорское» указывает, что денежные средства в депозит суда на финансирование процедуры банкротства внесены заявителем не были, собственными денежными средствами и имуществом общество не располагает, что указывает на отсутствие финансирования процедуры банкротства.

Кроме того, кассатор полагает неправомерным признание общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуру ликвидируемого должника, поскольку 21.04.2022 ликвидация ООО «НГДУ «Майорское» была прекращена, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв поступил в электронном виде, в адрес управляющего указанный документ почтой не высылается.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «НГДУ «Майсорское» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО «НГДУ «Майорское», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

- размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

- размер обязательных платежей без учета установленных законодательством РФ штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном указанным законом.

Согласно пункту 3 статьи 224 Закона о банкротстве при обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 той же статьи, после принятия решения о ликвидации юридического лица и до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) заявление о признании должника банкротом должно быть подано в арбитражный суд собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителем (участником) должника или руководителем должника.

Согласно пункту 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.

Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно применили в деле о банкротстве общества упрощенную процедуру банкротства ликвидируемого должника, поскольку на момент вынесения решения должник не находился в стадии ликвидации.

Между тем, суды, применяя указанную процедуру, исходили из того, что при подаче заявления о признании ООО «НГДУ «Майорское» несостоятельным представлены сведения о ликвидации указанного общества, что следует и из общедоступной выписки из ЕГРЮЛ – с 19.04.2018 ООО «НГДУ «Майорское» находится в стадии ликвидации, а в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, документально подтверждающие возможность восстановления платежеспособности должника, участники которого не лишены права в любой процедуре заявить намерение по погашению требований кредиторов и переходе в другую процедуру несостоятельности (банкротстве) должника.

Действительно, по общему праву для принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника необходимо, чтобы на дату введения процедуры было принято решение о ликвидации должника, однако в данном случае, с учетом установленных судами фактических обстоятельств суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что действия должника по прекращению ликвидации, после возбуждения дела о банкротстве, при наличии признаков неплатежеспособности и при условии недостаточности имущества для погашения образовавшейся кредиторской задолженности является злоупотреблением правом с целью избежать введения процедуры конкурсного производства, учитывая, что должник находился в процедуре ликвидации с 19.04.2018 и решение о прекращении ликвидации было принято только 21.04.2022,  и спустя 3 месяца после возбуждения дела о банкротстве.

Кроме того, представитель должника в ходе судебного заседания не смог пояснить экономические и иные причины отмены решения о ликвидации ООО «НГДУ «Майорское».

Более того, заявляя указанный довод кассатор противоречит изложенному в его кассационной жалобе – об отсутствии у общества какого-либо имущества достаточного хотя бы для несения расходов по финансированию процедуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу с участием тех же лиц, не доказываются вновь и не требуют повторной оценки суда.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Суд первой инстанции признал обоснованным требование кредитора, поскольку такое требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Доказательств аффилированности должника и кредитора в материалы дела также не было представлено.

Выводы судов в части отсутствия оснований для прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием финансирования обоснованно отклонены судами в соответствии с положениями статей 20.6, 20.7, 59 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", и исходили из того, в материалы дела заявителем по делу – кредитором ИП ФИО3 (ее правопредшественником) предоставлено гарантийное письмо об финансировании процедуры.

Судебные акты проверены судебной коллегией Арбитражного суда Московского округа в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", оснований для их отмены не установлено. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 25.10.2022 по делу № А40-6271/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова  

 

Судьи:                                                                                    Д.В. Каменецкий          

 

О.Н. Савина