ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-14381/2018

г. Воронеж

17 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019

          Постановление в полном объеме изготовлено  17 октября 2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Седуновой И.Г.,

судей                                                                                      Потаповой Т.Б.,

                                                                                                ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от ПАО банка социального развития и строительства «Липецккомбанк»: ФИО3, представитель по доверенности №06 от 29.12.2018;

от ФНС в лице УФНС России по Липецкой области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО банка социального развития и строительства «Липецккомбанк» на определение Арбитражного суда Липецкой области о принятии обеспечительных мер от 29.08.2019 по делу № А36-14381/2018 (судья Малышев Я.С.),

по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему ООО «ЛЗСК» проводить первое собрание кредиторов до момента вступления в законную силу определения от 01.08.2019,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЛЗСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.04.2019 (резолютивная часть от 01.04.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЛЗСК» (далее – ООО «ЛЗСК», должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 02.07.2019 требования ФНС России лице МИФНС России № 1 по Липецкой области признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «ЛЗСК» в сумме 7 911 437 руб. 50 коп., из них: во вторую очередь в сумме 66 000 руб. – основной долг; в третью очередь в сумме 7 845 437 руб. 50 коп., в том числе 6 171 707 руб. 84 коп. – основной долг, 1 316 769 руб. 96 коп. – пени, 356 959 руб. 70 коп. – штрафы.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 01.08.2019 требования публичного акционерного общества Банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» (далее – ПАО «Липецккомбанк») признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЛЗСК» в общей сумме 227 167 809 руб. 73 коп., из них:

- 182 117 809 руб. 73 коп., в том числе 163 574 393 руб. 88 коп. – основной долг по кредитным договорам № 

<

***> от 22.03.2013 г., № 59/013 от 20.03.2013, 18 477 415 руб. 85 коп. – проценты за пользование кредитом, 66 000 руб. – судебные расходы, из которых 182 051 809 руб. 71 коп. – как обеспеченные залогом по договорам ипотеки №121/014Ю4 от 24.11.2014, № 36/013Ю4 от 26.03.2013, № 10/015Ю4 от 09.02.2015;

- 45 050 000 руб. – задолженность по кредитным договорам № 

<

***> от 20.01.2014, № 9/0014 от 26.03.2014, № 20/0014 от 16.05.2014, как обеспеченная залогом имущества должника по следующим договорам ипотеки № 123/014Ю4 от 24.11.2014, № 124/014Ю4 от 24.11.2014, № 122/014Ю4 от 24.11.2014. В удовлетворении заявления в остальной части было отказано.

УФНС России по Липецкой области обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему ООО «ЛЗСК» ФИО4  проводить первое собрание кредиторов до момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Липецкой области от 01.08.2019.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.08.2019 заявление УФНС России по Липецкой области о принятии вышеуказанных обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО «Липецккомбанк» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.08.2019 отменить и отказать в удовлетворении заявления УФНС России по Липецкой области о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО «Липецккомбанк» поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. 

10.10.2019 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержится заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. 

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ПАО «Липецккомбанк», суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.08.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статью 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В силу пункта 1 статьи 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Статьей 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктами 9 и 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. 

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

 Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение, согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

На основании изложенного, заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

В обоснование заявленных требований УФНС России по Липецкой области ссылается на то, что им была подана апелляционная жалоба на определение суда от 01.08.2019 о включении требований ПАО «Липецккомбанк» в реестр требований кредиторов ООО «ЛЗСК», однако при мониторинге официального сайта ЕФРСБ уполномоченным  органом было установлено, что на 30.08.2019 года на 10 час. 00 мин. по инициативе временного управляющего ООО «ЛЗСК» ФИО4 назначено проведение первого собрания кредиторов. Требования ПАО «Липецккомбанк» в части основного долга в общей сумме составляют 227 344 237 руб., в том числе 227 101 809,73 руб. как обеспеченные залогом, что составляет 97,36% голосов на первом собрании кредиторов, в то время как доля голосов уполномоченного органа составляет 2,64% голосов.

По мнению уполномоченного органа, непринятие судом истребуемых обеспечительных мер и проведение первого собрания кредиторов ООО «ЛЗСК», может повлечь нарушение его прав и интересов, поскольку в случае отмены апелляционным судом определения суда от 01.08.2019 при отсутствии  требований иных кредиторов процент голосов уполномоченного органа составит 100% и, соответственно, данное обстоятельство повлияет на принятие решений по вопросам повестки дня.

Согласно пункту 1 статьи 73 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения о дальнейшей судьбе должника, в том числе о применении конкретной процедуры банкротства.

В силу пункта 2 статьи 72 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» участниками первого собрания с правом голоса являются конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и сроки, которые определены пунктом 1 статьи 71 названного Закона и внесены в реестр требований кредиторов.

Пунктом 6 статьи 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд может поручить временному управляющему отложить проведение первого собрания кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов (пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,

Из материалов дела усматривается, что в установленный законом срок к должнику были предъявлены и включены в реестр требования двух кредиторов – ФНС России в лице МИФНС России № 1 по Липецкой области и ПАО «Липецккомбанк» на общую сумму 235 079 247 руб. 23 коп. Требования иных кредиторов отсутствуют.

Как верно отметил суд области, вопросы обоснованности и размера требований ПАО «Липецккомбанк» имеют непосредственное влияние на принятие решений собранием кредиторов, учитывая, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, и конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 1 и пункт 3 статьи 12 Закона о банкротстве), при том, что определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению (абзац второй пункта 5 статьи 71 и абзац первый пункта 6 статьи 100 Закона о банкротстве).

В данном случае размер требований, заявленных ПАО «Липецккомбанк»  значителен в сравнении с суммой требований уполномоченного органа.

Доля голосов уполномоченного органа на первом собрании кредиторов составляет 2,64%, в то время как включенные в реестр требования ПАО «Липецккомбанк» обеспечивают последнему 97,36% голосов на первом собрании кредиторов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание существенное влияние позиции данного кредитора на результат принятия на первом собрании решений, а также, что истребуемые обеспечительные меры направлены на предотвращение принятия неправомочных решений первым собранием кредиторов должника, соответствуют обеспечению баланса интересов как должника, так и его кредиторов, правомерно принял обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему должника проводить первое собрание кредиторов до принятия судом апелляционной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Липецкой области на определение суда от 01.08.2019 о включении требований ПАО «Липецккомбанк» в реестр требований кредиторов ООО «ЛЗСК».

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку они не опровергают выводов суда  о том, что истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обусловлены необходимостью защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, принимая во внимание то обстоятельство, что в компетенцию первого собрания кредиторов входит принятие решений по наиболее важным вопросам деятельности должника, находящегося в процедуре наблюдения.

При этом суд апелляционной инстанции также исходит из того, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры являются срочными и рассматриваются на основании представленных заявителем доказательств. Лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 29.08.2019 по делу № А36-14381/2018 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.08.2019 по делу № А36-14381/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                        И.Г. Седунова 

      Судьи                                                                                 Т.Б. Потапова

                                                                                                ФИО1