ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-436/2022

18 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25299/2023)  ФИО2 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.07.2023 по делу № А42-436-11/2022 (судья  Гринь Ю.А.), принятое 

по заявлению ФИО2 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОЛИМПСТРОЙ»,

установил:

конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис» (далее - ООО «РемСтройСервис») обратился в суд с заявлением к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «ОЛИМПСТРОЙ» (далее - ООО «ОЛИМПСТРОЙ») о признании несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 28.03.2022 заявление конкурсного кредитора – ООО «РемСтройСервис» к должнику в порядке статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) признано обоснованным, в отношении ООО «ОЛИМПСТРОЙ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3, член СРО ААУ «Евросиб». 

Решением суда от 26.09.2022 (резолютивная часть вынесена 19.09.2022) ООО «ОЛИМПСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника ФИО3 

04.07.2023 (зарегистрировано судом) ФИО2 (далее также - заявитель) обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Олимпстрой» (ОГРН:1165190062487) до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Мурманской области по спору №А42-436-11/2022, разрешающего по существу требование ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника, а также до вступлению в законную силу решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-3656/2023 по иску ФИО2 о взыскании с ООО «Олимпстрой» текущих платежей в сумме 897 000 руб. 

- осуществлять расчеты с кредиторами ООО «Олимпстрой», требования которых включены в реестр требований кредиторов должника во вторую и третью очереди; 

- осуществлять расчеты с кредиторами по выплате текущих платежей второй, третьей, четверной и пятой очередей.

Определением от 05.07.2023 суд отказал в удовлетворении заявления.

Заявитель не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что обеспечительные меры, заявленные ФИО2, направлены на создание равных условий для всех кредиторов, в том числе по текущим платежам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Арбитражном суде Мурманской области находится дело № А42-436-11/2022 по заявлению ФИО2 о включении требования в сумме 387 094,89 руб. в реестр требований кредиторов ООО «ОЛИМПСТРОЙ», заявление по существу не рассмотрено, судебное заседание отложено на 28.08.2023.

ФИО2 в заявлении указывает, что им был подан иск в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга, гражданскому делу присвоен №2-3656/2023. 

В заявлении о принятии обеспечительных мер ФИО2 указывает, что в настоящее время конкурсным управляющим ФИО3 инициированы торги по продаже имущества должника, номер сообщения №11497856 от 25.05.2023, торги назначены на 06.07.2023. 

ФИО2 в заявлении просит запретить конкурсному управляющему осуществлять расчеты с кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника во вторую и третью очереди, осуществлять расчеты с кредиторами по выплате текущих платежей второй, третьей, четверной и пятой очередей, до вступления в силу судебных актов, которыми будут разрешения по существу требования ФИО2 в рамках обособленного спора № А42-436- 11/2022, гражданского дела № 2-3656/2023.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом перечень обеспечительных мер, приведенный в статье 91 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

Из разъяснений, данных в п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15, следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

При оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: 1) разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; 2) связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; 3) вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; 4) обеспечение баланса интересов сторон; 5) предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии (п. 17 Постановления N 15).

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована судебной практикой. 

В частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) отмечено, что неотъемлемым элементом верховенства права (ч. 1 ст. 1, ч. 2 ст. 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с разъяснениями, данных в п. 26 Постановлении N 15  при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности. 

При разрешении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен учитывать, что целью применения к должнику процедур банкротства является удовлетворение требований кредиторов. Для обеспечения этого права положениями пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрен запрет на наложение арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника.

Ограничения, связанные с распоряжением имуществом должника, могут применяться лишь в исключительных случаях, когда существует реальная угроза причинения убытков или невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Принятие обеспечительных мер в виде запрета производить расчеты с кредиторами фактически приостанавливает мероприятия, проводимые в ходе банкротства организации, которые имеют своей целью удовлетворение требований кредиторов.

Кроме того, запрет осуществлять расчеты с кредиторами в течение неопределенного временного промежутка приведет к затруднению и затягиванию процедуры банкротства, что нарушает права и законные интересы всех кредиторов.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

При этом, Закон о банкротстве обеспечивает интересы кредитора, требования которого о включении в реестр требований кредиторов должника еще рассматриваются судом, тогда как принятие испрашиваемых мер будет препятствовать удовлетворению требований иных кредиторов должника и нарушит их права и интересы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявителем не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета производить расчеты с кредиторами.

Доводы, приведенные заявителем, носят вероятностный и предположительный характер. Причинение значительного ущерба или невозможность исполнения судебного акта также не подтверждены заявителем.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер, поскольку приведенные в обоснование данного ходатайства доводы и доказательства нельзя признать достаточными для принятия обеспечительных мер.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 05.07.2023 по делу №  А42-436/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

 И.В. Юрков