Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107422/2025

27 января 2026 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Капустина Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (адрес: Россия 191024, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ НЕВСКИЙ,Д.146,ЛИТЕР А,ПОМЕЩЕНИЕ 6Н, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: АО «Строитель» (адрес: Россия 198096, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ СТАЧЕК,Д. 75, ЛИТЕРА А,ПОМЕЩ. 32-Н, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании убытков,

установил:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТР ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ИМУЩЕСТВА" (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к АО «Строитель» (далее – ответчик, Общество) о взыскании убытков в размере 121 165,52 рублей.

Определением суда от 12.11.2025 вынесенным в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым настоящее исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором возразил против удовлетворения исковых требований. Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» в случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

В отсутствие обстоятельств, подлежащих дополнительному выяснению, суд, принимая во внимание императивное указание части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, установив достаточность имеющихся в материалах дела доказательств для рассмотрения дела по существу, отклонил заявление ответчика как необоснованное и рассмотрел дело в порядке упрощенного судопроизводства.

Также ответчиком заявлено ходатайство о вызове свидетелей сотрудников АО «Строитель» - ФИО1 и ФИО2.

Судом отказано в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку ходатайство ответчика не содержит указания на какие-либо конкретные сведения о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, которыми располагают свидетели и наличие которых повлияет на оценку судом фактических обстоятельств дела.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

14.01.2026 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом подано ходатайство о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В государственной собственности находится земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, вблизи д. 31 по Краснопутиловской ул., площадью 40 кв.м (далее – Участок).

В соответствии с утвержденными Положениями https://www.gov.spb.ru/, государственную политику в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт‑Петербурга проводит Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - КИО); государственную политику в сфере контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт‑Петербурга проводит Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ).

На основании задания ККИ от 30.11.2023 № 8871, проведено обследование Участка.

Актом обследования от 04.12.2023 установлено, что на Участке расположена кирпичная постройка на бетонном основании площадью 40 кв.м (далее – Объект).

По сведениям Региональной информационной системы, содержащей сведения об объектах недвижимости и объектах благоустройства «Геоинформационная система Санкт-Петербурга», Объект размещен на Участке, не прошедшем государственный кадастровый учет, государственная собственность в отношении которого не разграничена.

В соответствии с информацией, размещенной в базе данных КИО ИТС «Аренда», Участок договорными отношениями не обременен.

Выявлены нарушения: признаки самовольного размещения элемента благоустройства (Объекта) на Участке.

На Объекте размещено уведомление от 04.12.2023 серия УЮ № 015372, согласно которому ККИ предоставил пользователю возможность освободить незаконно занимаемый Участок в срок до 08.12.2023.

Указанным уведомлением пользователь предупрежден о том, что, в случае неисполнения настоящего уведомления, Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее – Учреждение) будет осуществлено освобождение Участка в принудительном порядке, с возложением на лицо, незаконно использующее земельный участок, расходов в порядке регресса.

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (Учреждение) создано от имени субъекта Российской Федерации – города Санкт-Петербурга постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.01.2011 № 87 «О создании Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» в целях материально-технического обеспечения деятельности Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в сфере осуществления контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.06.2018 № 438 изменен тип Учреждения на казенное учреждение.

Согласно постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 03.07.2017 № 549/1 Учреждение находится в ведении ККИ, и в соответствии с Уставом уполномочено на проведение мероприятий по освобождению земельных участков и объектов нежилого фонда, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, от незаконно используемых третьими лицами в отсутствие правовых оснований, согласно поручениям ККИ.

На основании вышеуказанных нормативных актов, в адрес Учреждения направлена заявка ККИ от 13.12.2023 № 01-1735/23-0-0 на организацию работ по освобождению Участка в связи с неисполнением ответчиком предложенного в уведомлении.

По результатам выезда рабочей группы Учреждения 25.03.2025 установлено, что на Участке находится Объект – морской контейнер, обложенный кирпичом. В контейнере хранилось имущество Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Строитель» (далее - ГУПРЭП «Строитель»).

На фотофиксации от 25.03.2025 установлено, что доступ на Объект обеспечил представитель ГУПРЭП «Строитель».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ГУПРЭП «Строитель» (ИНН: 

<

***>) 22.06.2023 прекратил деятельность путем реорганизации в форме преобразования в акционерное общество «Строитель» (ИНН: 

<

***>).

По акту от 25.03.2025 Объект для проведения демонтажных работ передан подрядной организации.

Актом от 08.04.2025 № 06-01-258/25 Учреждение подтверждает освобождение Участка в принудительном порядке.

По результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, Учреждение заключило с обществом с ограниченной ответственностью «СК Наши Конструктивные Решения» контракт от 05.03.2025 № ЗК2/2025 на выполнение комплекса работ по освобождению земельных участков и объектов нежилого фонда от имущества третьих лиц, незаконно использующих земельные участки и объекты нежилого фонда на территории Санкт-Петербурга.

В соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», контракт заключен в электронном виде без подписания на материальном носителе.

В рамках вышеуказанного контракта подрядчик выполнил работы по освобождению Участка от Объекта в принудительном порядке, стоимость которых составила 121 165, 52 руб. (расчет взыскиваемой суммы представлен актом о приемке выполненных работ от 12.06.2025 № 67).

Факт исполнения и оплаты выполненных по контракту работ подтверждают следующие документы:

- акт о приемке выполненных работ от 12.06.2025 № 67;

- ведомость объемов работ;

- акт о приемке выполненных работ от 20.06.2025 № 25062001;

- счет на оплату от 20.06.2025 № 18;

- платежное поручение от 09.07.2025 № 3930575;

- выписка из лицевого счета получателя бюджетных средств за 09.07.2025 № 0990002;

- исполнительная документация (акты).

При таких обстоятельствах, истец понес расходы на совершение действий по восстановлению нарушенного права государственной собственности на сумму 121 165, 52 руб.

Эту сумму истец просит взыскать с Общества, не освободившего объект от незаконно размещенного на нем объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлен принцип полного возмещения причиненных убытков.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В акте обследования от 04.12.2023 Комитет по контролю за имуществом указывает, что выявить лиц, использующих Объект, не представилось возможным.

Приложением к акту является фототаблица из 5 снимков. Фотографии 1-4 отражают вид на Объект со двора. На фотографии 5 отражено уведомление. При этом, указанные фотографии 1-4 не позволяют определить принадлежность спорного имущества, как имущества АО «Строитель», какая-либо деятельность в морском контйнере при проведении обследования не велась. В акте отмечено, что иные лица, использующие объект не выявлены. Не отражены в акте и какие-либо следы финансово-хозяйственной деятельности, позволяющие сделать вывод об использовании помещения именно ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд полагает недоказанным факт владения и пользования помещением ответчиком и не находит оснований полагать, что Общество обязано нести бремя по возмещению убытков.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт использования спорного объекта ответчиком.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В удовлетворении ходатайства АО «Строитель» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства – отказать.

В удовлетворении ходатайства АО «Строитель» о вызове свидетелей – отказать.

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья 	Капустина Е.В.