АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-23113/2017

г. Иркутск

5 августа 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 29 июля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 5 августа 2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИБГЕОЭКОЛОГИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664047, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСНЕФТЬ-ВОСТОК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 665734, Иркутская область, г. Братск, Энергетик, ул. Олимпийская, д. 14) о взыскании 2 244 655 руб. 20 коп., их них: 2 189 907 руб. 51 коп. – основной долг,                                     54 474 руб. 69 коп. – пени, 

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСНЕФТЬ-ВОСТОК» к обществу с ограниченной ответственностью «СИБГЕОЭКОЛОГИЯ» о взыскании 146 168 руб. 98 коп.,  

третье лицо Министерство энергетики Российской Федерации, 

при участии в судебном заседании: 

от ООО «СИБГЕОЭКОЛОГИЯ»  – ФИО2 (представитель по доверенности от 11.10.2018), 

от ООО «ТРАНСНЕФТЬ-ВОСТОК»  – ФИО3 (представитель по доверенности от 05.12.2018), ФИО4 (представитель по доверенности от 15.04.2019 № 01-07/46),

третье лицо – не явилось, извещено, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СИБГЕОЭКОЛОГИЯ» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСНЕФТЬ-ВОСТОК» о взыскании 2 244 655 руб. 20 коп., из них: 2 189 907 руб. 51 коп. – основной долг, 54 474 руб. 69 коп. – пени.

В обоснование заявленных требований ООО «СИБГЕОЭКОЛОГИЯ» указывает, что ООО «ТРАНСНЕФТЬ-ВОСТОК» в нарушение условий контракта от 02.06.2015 № ВСМИ-1519/01-09-15 не в полном объеме оплатило выполненные работы.

ООО «ТРАНСНЕФТЬ-ВОСТОК» возражая против заявленных требований, предъявило ООО «СИБГЕОЭКОЛОГИЯ» встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки 146 168 руб. 98 коп., в обоснование которого указывает, что ООО «СИБГЕОЭКОЛОГИЯ» не выполнило первый этап работ «Подготовка документации по планировке территории (проект планировки территорий)», подготовленная документация возвращена Министреством энергетики Российской Федерации на доработку по причине ее несоответствия заданиям на подготовку документации по планировке территории (далее: ДПТ), проект планировки территории (далее: ППТ), утвержденных приказом Минэнерго России от 03.07.2015 № 447, статьям 42, 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство энергетики Российской Федерации.

Минэнерго России представило пояснения, в которых указало, что в ходе рассмотрения ДПТ выявлены несоответствия заданию, которым установлены требования к составу и содержанию каждого чертежа проекта планировки территории и схем, входящих в состав проекта территории.

ООО «СИБГЕОЭКОЛОГИЯ» против доводов и требований ООО «ТРАНСНЕФТЬ-ВОСТОК», а также против пояснений Минэнерго России возражает, утверждает, что проект выполнен в соответствии со всеми, предъявляемыми к такому виду работ требованиями.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 66402536827490.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела: заслушав представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «ТРАНСНЕФТЬ-ВОСТОК» (заказчик) и ООО «СИБГЕОЭКОЛОГИЯ» (подрядчик) 02.06.2015 заключен контракт № ВСМН-1519/01-09-15 на выполнение работ по отводу земельных участков для реконструкции МН «Красноярск-Иркутск» (в рамках Программы ТПР 2016 года), расположенных на территории Иркутской области» в редакции дополнительных соглашений от 02.06.2015№ 1, от 01.06.2016 № 2, от 13.12.2016 № 3.

По условиям контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ и услуг, состав которых определен в техническом задании (приложение 1).

В приложении № 1 к контракту (Техническое задание) стороны согласовали состав работ: 

1.                 подготовка документации по планировке территории (проект планировки территорий) (17.04.2015-05.09.2015);

2.                 межевание объектов землеустройства (с выносом границ в натуру) (06.10.2015-06.11.2015);

3.                 таксация лесонасаждений с оформлением акта натурно-технического обследования (17.04.2015 – 13.05.2015);

4.                 выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета (05.09.2015 – 15.09.2015);

5.                 заключение договоров аренды на период строительства объекта (15.09.2015 – 16.10.2015);

6.                 разработка проекта освоения лесов с заполнением и подачей лесной декларации в уполномоченный орган, предоставивший лесной участок в пользование (на период строительства) (16.10.2015 – 16.11.2015).

В соответствии с пунктом 3.1. контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику составляет 2 923 379 руб. 61 коп.

В соответствии с пунктом 5.1. контракта в редакции дополнительного соглашения № 3, работы, услуги, предусмотренные контрактом и выполняемые подрядчиком в сроки согласно графику выполнения работ (приложение № 4.1, 4.2) должны быть полностью завершены не позднее 16.01.2017.

Согласно подпункту 9 пункта 10 технического задания (приложение № 1 к контракту) передаче заказчику подлежит утвержденная документация по планировке территории, (проект планировки территории, проект межевания территории) в порядке, предусмотренном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Во исполнение принятых на себя обязательств по контракту ООО «СИБГЕОЭКОЛОГИЯ» выполнило работы на сумму 2923379 руб. 61 коп., в подтверждение чего представило акты сдачи-приемки работ, услуг от 14.09.2015 № 1 на сумму 35 073 руб. 84 коп., от 07.10.2015 № 2 на сумму 87 714 руб. 84 коп., от 07.10.2015 № 3 на сумму 50 354 руб. 81 коп., от 01.12.2015 № 4 на сумму 46 765 руб. 11 коп., от 16.11.2015 № 4 на сумму 405 070 руб. 90 коп., от 01.12.2015 № 5 на сумму 55 227 руб. 86 коп., от 01.12.2015 № 6 на сумму 12 994 руб. 79 коп., от 01.12.2015 № 7 на сумму 11 691 руб. 27 коп., от 28.04.2016 № 8 на сумму 28 578 руб. 68 коп., от 08.06.2017 № 9 на сумму 2 189 907 руб. 51 коп.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что работы по актам от 14.09.2015 № 1 на сумму 35 073 руб. 84 коп., от 07.10.2015 № 2 на сумму 87 714 руб. 84 коп., от 07.10.2015 № 3 на сумму 50 354 руб. 81 коп., от 01.12.2015 № 4 на сумму 46 765 руб. 11 коп., от 16.11.2015 № 4 на сумму 405 070 руб. 90 коп., от 01.12.2015 № 5 на сумму 55 227 руб. 86 коп., от 01.12.2015 № 6 на сумму 12 994 руб. 79 коп., от 01.12.2015 № 7 на сумму 11 691 руб. 27 коп., от 28.04.2016 № 8 на сумму 28 578 руб. 68 коп., приняты ООО «ТРАНСНЕФТЬ-ВОСТОК» и оплачены.

Акт от 08.06.2017 № 9 на сумму 2 189 907 руб. 51 коп. ООО «ТРАНСНЕФТЬ-ВОСТОК» не подписан, работы по подготовке документации по планировке территории не приняты и не оплачены.

Письмом от 26.06.2017 № ТНВ-01-09-07/25570 ООО «ТРАНСНЕФТЬ-ВОСТОК» мотивировало отказ в приемке работ тем, что Минэнерго России, проверив разработанную ООО «СИБГЕОЭКОЛОГИЯ» документацию, направило письмо с замечаниями к документации с заключением о необходимости доработки и устранения выявленных замечаний, а также приведения в строгое соответствие документации с утвержденным техническим заданием на подготовку документации по планировке территории.

Не согласившись с отказом ООО «ТРАНСНЕФТЬ-ВОСТОК» от подписания акта от 08.06.2017 № 9, приемки работ и их оплаты, ООО «СИБГЕОЭКОЛОГИЯ» направило 05.10.2017 в его адрес претензионное письмо, потребовав оплаты работ и пени.

Уведомлением от 16.11.2017 № ТНВ-06-01-14-07/47960 ООО «ТРАНСНЕФТЬ-ВОСТОК» заявило об одностороннем отказе от исполнения договора, потребовало уплаты неустойки.

Претензионные требования ООО «СИБГЕОЭКОЛОГИЯ» оставлены ООО «ТРАНСНЕФТЬ-ВОСТОК» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «СИБГЕОЭКОЛОГИЯ» в суд.

Оценив представленные в дело доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы и возражения сторон,  суд приходит к следующим выводам.

Заключенный между сторонами контракт от 02.06.2015 № ВСМН-1519/01-09-15  является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, поэтому правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со  статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи  708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями договора являются условия о предмете и сроках выполнения работ.

Контракт от 02.06.2015 № ВСМН-1519/01-09-15 содержит все существенные условия договора подряда, соответственно, является заключенным – порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказываясь от подписания акта приема-передачи работ, ООО «ТРАНСНЕФТЬ-ВОСТОК»  указывает на то, что работы по контракту выполнены ООО «СИБГЕОЭКОЛОГИЯ» с недостатками – ДПТ не соответствует заданиям на подготовку ДПТ, утвержденным приказом Минэнерго России от 03.07.2015 № 447, статьям 42, 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В подтверждение факта наличия недостатков выполненных работ ООО «ТРАНСНЕФТЬ-ВОСТОК» представило письмо Минэнерго России от 28.06.2017 № АТ-6905/08 «О рассмотрении документаций по планировке территории», из которого следует, что Минэнерго России отклонило ДПТ и возвратило документацию на доработку ввиду их несоответствия заданиям на подготовку ДПТ для размещения 1, 2 этапов объекта «Реконструкция нефтепровода «Красноярск-Иркутск» на участках (основная нитка) 196,113 км -208,1 км, 391,432 км – 396,036 км и 254,629 км – 284,46 км», утвержденных приказом Минэнерго от 03.07.2015 № 447, а также статьям 42, 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Минэнерго России указало следующие замечания к разработанной                                ООО «СИБГЕОЭКОЛОГИЯ» документации:

1.                  На чертежах проекта планировки территории не отражены действующие красные линии;

2.                  На чертежах ППТ граница устанавливаемой красной линии установлена в отношении временных объектов, предусмотренных на период строительства объектов. Кроме того, не отражены поворотные точки устанавливаемых красных линий;

3.                  На чертежах ППТ граница устанавливаемой красной линии установлена в отношении временных объектов, предусмотренных на период строительства объектов. Кроме того, не отражены поворотные точки устанавливаемых красных линий;

4.                  Схема расположения элемента планировочной структуры представлена в масштабе 1:50000;

5.                  На схеме использования территории в период подготовки ППТ:

- не отражены действующие и проектируемые красные линии, подлежащие отмене красные линии, 

- существующая застройка с характеристиками зданий и сооружений по назначению, этажности и капитальности,

6.                  На схеме организации улично-дорожной сети и схеме движения транспорта на соответствующей территории не отражены: 

 - реконструируемые, проектируемые  улицы и дороги с указанием их категории и класса;

- объекты транспортной инфраструктуры, в том числе эстакады, путепроводы, мосты, тоннели, пешеходные переходы нанесены в соответствии с проектной документацией;

- существующие и проектируемые сооружения и устройства для хранения и обслуживания транспортных средств (в том числе подземные);

- остановочных пунктов  всех видов общественного транспорта; 

- осевые линии дорог, улиц, проездов с указанием  координат точек их пересечения; 

- существующие и проектируемые хозяйственные проезды и скоторпроезды;

7.                  На схеме вертикальной планировки и инженерной подготовке территории не отражены:

– проектируемые мероприятия по инженерной подготовке территории (организация отвода поверхностных вод).

- сооружения инженерной защиты территории от воздействия ЧС природного и техногенного характера.

8.                  На чертежах проекта межевания территории не отражены:

- границы территорий объектов культурного наследия;

- границы зон действия публичных сервитутов;

- образуемые земельные участки, которые после образования будут относиться к территориям общего пользования.

Вместе с тем, по утверждению ООО «СИБГЕОЭКОЛОГИЯ», работы выполнены в полном объеме, в соответствии с требованиями к качеству данного вида работ.

Возражая против замечаний Минэнерго России, изложенных в письме от 28.06.2017 № АТ-6905/08 «О рассмотрении документаций по планировке территории», ООО «СИБГЕОЭКОЛОГИЯ» указывает следующее:

- по замечанию 1 линейный объект проходит в стороне от населенных пунктов, где красные линии, устанавливающие территории общего пользования, отсутствуют, соответственно на чертежах не могут быть отражены отсутствующие красные линии (Лист 13,14 Том 1 участок Нижнеудинская – Тулун, Лист 12,13 Том 1 участок Рыбинская – Тайшет);

- по замечанию 2 в проекте красные линии установлены по границе зоны планируемого размещения объекта. Поворотные точки красных линий отражены на разбивочном чертеже красных линий. (В соответствии с Приказом №742/пр, п.1.3 Красные линии, обозначающие границы территорий, предназначенных для строительства, реконструкции линейных объектов, устанавливаются по границам зон планируемого размещения линейных объектов) (Чертеж 2 Том 2 участок Нижнеудинская – Тулун и Чертеж 2 Том 2 участок Рыбинская – Тайшет);

- по замечанию № 3 На чертежах ППТ отражены идентификационные признаки в отношении существующих объектов инженерной инфраструктуры (для примера Схема 6 Том 4 участок Нижнеудинская – Тулун и Схема 6 Том 4 участок Рыбинская – Тайшет);

- по замечанию 4 по 1 этапу в ППТ - Схема расположения элемента планировочной структуры представлена в масштабе 1:50000. В соответствии с пунктами 9.2 и 9.4.1 технического задания на разработку ППТ (далее ТЗ) допускается масштаб 50000, территория ППТ является незастроенной и расположена между населенными пунктами- межселенными территориями). Остальные чертежи ППТ в соответствии с ТЗ представлены в  масштабе 1: 2000. По 2 этапу в ППТ - Схема расположения элемента планировочной структуры представлена в 10000 масштабе. 

- по замечанию 5 Действующие (установленные) красные линии на территории в границах разработки ППТ отсутствуют (линейный объект проходит за границей населенных пунктов, где красные линии, устанавливающие территории общего пользования, отсутствуют).

На чертежах  ППТ не отображены проектируемые, подлежащие отмене красные линии в виду также их отсутствия.

На чертежах не отображены существующая застройка с характеристиками зданий и сооружений по назначению, этажности и капитальности в виду их отсутствия (линейный объект проходит за границей населенных пунктов, по землям лесного фонда и сельскохозяйственного назначения, где застройка отсутствует).

- по замечанию 6 Улицы и дороги (УДС), в том числе их классификация и категория в ППТ отражены в соответствии с СП 42.13330.2011. Свод правил. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*;

 В проектах отражены существующая и планируемая улично-дорожная сеть.

Объекты транспортной инфраструктуры, в том числе эстакады, путепроводы, мосты, тоннели, пешеходные переходы отражены в полном объеме в соответствии с проектной документацией, разработанной на линейные объекты и переданной в качестве исходной информации Заказчиком ППТ.

В проектах ППТ не отражены существующие и планируемые сооружения и устройств для хранения и обслуживания транспортных средств ( в том числе подземных) в виду их отсутствия (в соответствии с проектной документацией, разработанной на линейные объекты и переданной в качестве исходной информации Заказчиком ППТ данные объекты отсутствуют).

В проектах ППТ не отражены остановочные пункты общественного транспорта  в виду их отсутствия (в соответствии с проектной документацией, разработанной на линейные объекты и переданной в качестве исходной информации Заказчиком ППТ данные объекты отсутствуют. Разработка ППТ осуществлялась в отношении магистрального нефтепровода, где проектом не предусматривалось организация остановочных пунктов общественного транспорта).

В проектах ППТ отражены все осевые линии дорог с координатами. 

- по замечанию № 7 Проекты ППТ содержат в своем составе «Схему вертикальной планировки и инженерной подготовки территории»,  М 1:2000;

В проектах ППТ посредством вертикальной планировки (установления проектных отметок и проектных продольных уклонов) предусматривается выполнение мероприятия по инженерной подготовке территории, т.е отвод поверхностных вод с участка размещения планируемого объекта. Для отвода дождевых и талых вод с обвалованных площадок колодцев отбора давления проектом предусматривается устройство стальных приямков, оборудованных фильтром из щебня и сбросным трубопроводом, отводящим сточные воды за пределы обвалования. (см. п.2.3.5  Том.1)

В проектной документации, разработанной на линейные объекты и переданной в качестве исходной информации Заказчиком, сооружения инженерной защиты не предусматривались, так как участок размещения линейного объекта расположен вдали от объектов требующих мероприятия защиты (водных объектов характеризующихся подтоплением и затоплением, участков повышенного рельефа с крутыми уклонами и т.д). 

Мероприятия по защите территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, проведение мероприятий по гражданской обороне и обеспечению пожарной безопасности отражены в пояснительной записке Том 3 (п. 3.4);

- по замечанию 8 в проектах межевания территории объекты культурного наследия отображены. 

Земельные участки, после их образования, не будут относиться к территориям или имуществу общего пользования. (Отражено в Томе 5, пункте 3). Проекты планировки территории и проекты межевания территории для размещения 1,2 этапов линейного объекта "Реконструкция нефтепровода «Красноярск-Иркутск» на участках (основная нитка) 196,113 км – 208,1 км, 391,432 км – 396,036 км и 254,629 км - 284,46 км» выполнены в соответствии с 42,43 Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ. Проекты планировки территории и проекты межевания территории прошли согласования с органами местного самоуправления (администрациями Половино-Черемховским муниципального образования и Усть-Рубахинского муниципального образования Нижнеудинского района), а так же с органами исполнительной власти уровня Иркутской области (службами, агенствами и министерствами).

ООО «СИБГЕОЭКОЛОГИЯ» указывает, что в процессе выполнения проекта планировки земельные участки сформированные ООО «СибГеоЭкология» на период строительства 1,2 этапов объекта "Реконструкция нефтепровода «Красноярск-Иркутск» на участках (основная нитка) 196,113 км – 208,1 км, 391,432 км – 396,036 км и 254,629 км - 284,46 км» были сняты с государственного кадастрового учета подрядной организацией ООО «Транснефть-Восток», в связи с чем прохождение согласования проектов планировки территории и проектов межевания территории для размещения 1,2 этапов линейного объекта "Реконструкция нефтепровода «Красноярск-Иркутск» на участках (основная нитка) 196,113 км – 208,1 км, 391,432 км – 396,036 км и 254,629 км - 284,46 км» на федеральном уровне и получение положительного заключения стало невозможным и нецелесообразным, заказчик заведомо создал ситуацию неисполнения этапа согласования проектов.

В связи с наличием спора между сторонами относительно качества выполненных работ и соответствия выполненных работ требованиям контракта, заданиям на подготовку документов планировки территории для размещения 1,2 этапов объекта «Реконструкция нефтепровода «Красноярск-Иркутск» на участок (основная нитка) 196,113 км – 208,1 км, 391,432 км – 396,036 км и 254,629 км – 284,46 км», утвержденных приказом Минэнерго России от 03.07.2015 № 447, условиям контракта № ВСМН-1519/01-09-15 от 02.06.2015 суд по ходатайству ООО «СИБГЕОЭКОЛОГИЯ» назначил экспертизу.

Проведение экспертизы поручено эксперту открытого акционерного общества «Российский институт градостроительства и инвестиционного развития» (фактический адрес: 

<

...>, адрес для почтовой корреспонденции: 119311, г. Москва, а/ 93 ОАО «ИПРОГРО») ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли подготовленная ООО «СибГеоЭкология» документация по планировке территории для размещения 1, 2 этапов объекта «Реконструкция нефтепровода «Красноярск-Иркутск» на участках (основная нитка) 196,113 км – 208,1 км, 391,432 км – 396,036 км и 254,629 км – 284,46 км», заданиям на подготовку документов планировки территории для размещения 1,2 этапов объекта «Реконструкция нефтепровода «Красноярск-Иркутск» на участок (основная нитка) 196,113 км – 208,1 км, 391,432 км – 396,036 км и 254,629 км – 284,46 км», утвержденных приказом Минэнерго России от 03.07.2015 № 447, условиям контракта № ВСМН-1519/01-09-15 от 02.06.2015?

- в случае, если имеются несоответствия документации заданиям на подготовку документов планировки территории, утвержденных приказом Минэнерго России от 03.07.2015 № 447, нормам Градостроительного кодекса РФ, условиям контракта № ВСМН-1519/01-09-15 от 02.06.2015, являются ли обнаруженные недостатки существенными и неустранимыми?

- каковы объемы и стоимость фактически выполненных ООО «СибГеоЭкология» работ по контракту № ВСМН-1519/01-09-15 от 02.06.2015?

Эксперт ФИО5 представил заключение от 19.10.2018 № 1, в котором пришел к следующим выводам.

- по первому вопросу: подготовленная ООО «СибГеоЭкология» документация по планировке территории для размещения 1, 2 этапов объекта «Реконструкция нефтепровода «Красноярск-Иркутск» на участках (основная нитка) 196,113 км – 208,1 км, 391,432 км – 396,036 км и 254,629 км – 284,46 км», соответствует заданиям на подготовку документов планировки территории для размещения 1,2 этапов объекта «Реконструкция нефтепровода «Красноярск-Иркутск» на участок (основная нитка) 196,113 км – 208,1 км, 391,432 км – 396,036 км и 254,629 км – 284,46 км», утвержденных приказом Минэнерго России от 03.07.2015 № 447, условиям контракта № ВСМН-1519/01-09-15 от 02.06.2015;

- по второму вопросу: подготовленная ООО «СибГеоЭкология» документация по планировке территории по составу, содержанию, наполнению и отображению информации не имеет несоответствия заданиям на подготовку документов планировки территории, утвержденных приказом Минэнерго России от 03.07.2015 № 447, нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации, условиям контракта № ВСМН-1519/01-09-15 от 02.06.2015;

- по третьему вопросу: фактически выполненные ООО «СибГеоЭкология» работы по планировке территории  по контракту № ВСМН-1519/01-09-15 от 02.06.2015 выполнены в полном объеме, рыночная стоимость указанных работ составляет 2 189 907 руб. 51 коп.

ООО «ТРАНСНЕФТЬ-ВОСТОК» с выводами эксперта не согласилось, указав, что эксперт не учел дополнительные соглашения к контракту, в которых срок выполнения работ неоднократно продлевался, а также письмо подрядчика  от 19.04.2017 № 17-04-30 и ответ заказчика в письме от 24.05.2017№ ТНВ-01-09-07/20603, которым последний продлевает исполнение контракта до 09.06.2017, а поэтому эксперт должен был рассмотреть временной промежуток с 17.04.2015 по 09.06.2017.

По мнению ООО «ТРАНСНЕФТЬ-ВОСТОК», эксперт не учел изменения ст. 42, 43 и 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакциях №76 от 13.07.2015 и №85 от 07.03.2017, которые кардинально различаются по содержанию.

Кроме того, эксперт не учел Постановление Правительства Российской Федерации от 12.05.2017 № 564 «Об утверждении Положения о составе и содержании проектов планировки территории, предусматривающих размещение одного или нескольких линейных объектов».

ООО «ТРАНСНЕФТЬ-ВОСТОК», ссылаясь на п. 8 исследовательской части заключения, указывает, что утверждение эксперта о том, что задания на подготовку ДПТ для размещения 1,2 этапов объекта «Реконструкция нефтепровода «Красноярск-Иркутск» на участок (основная нитка) 196,113 км - 208,1 км, 391,432 км - 396,036 км и 254,629 км - 284,46 км», утвержденные приказом Минэнерго России от 03.07.2015 № 447 содержат требования по отображению информации, отображение которой в период подготовки, было невозможно по причине её отсутствия: публичные сервитуты; объекты культурного наследования; существующие и проектируемые хозяйственные проезды и скотопрогоны, не соответствует позиции ООО «СИБГЕОЭКОЛОГИЯ», изложенной в ответе на замечания Минэнерго РФ, о том, что все указанные объекты присутствуют в проектах межевания территории и проектах планировки территории.

Как утверждает ООО «ТРАНСНЕФТЬ-ВОСТОК», документация по планировке территории не утверждена в Министерстве Энергетики РФ, поэтому оно лишено возможности после ввода линейных объектов в эксплуатацию подать заявление для перевода земель сельскохозяйственного назначения на которых расположены линейные объекты в земли промышленности и иного специального использования, что вводит ограничения для дальнейшего правого оформления в аренду земельных участков на которых располагается линейный объект, опровергает вывод эксперта о возможности использовать ДПТ для проектирования и дальнейшего строительства линейных объектов, а также формирования земельных участков в целях размещения указанных объектов.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» установлено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав заключение эксперта от 19.10.2018 № 1 в совокупности с дополнительными пояснениями эксперта, данными в судебном заседании 06.03.2019, наряду с другими доказательствами по делу, суд приходит к следующим выводам.

Рассмотрев замечание об отсутствии на чертежах проекта планировки территории действующих красных линий, суд приходит к следующему.

В соответствии пунктом 9.2. технического задания на подготовку документации по планировке территории, утвержденного Приказом Минэнерго России от 03.07.2015 № 447, на чертежах графической части должны отображаться действующие красные линии (кроме межселенных территорий). Действующие красные линии при их наличии должны быть показаны. В случае их отсутствия необходим комментарий об их отсутствии, соответствующая информация должна указываться в примечании к чертежу со ссылкой на реквизиты письма органа государственной власти, подтверждающего их отсутствие, либо комментарий об отсутствии сведений о действующих красных линиях.

Исследовав представленную в материалы дела ДПТ, разработанную                                 ООО «СИБГЕОЭКОЛОГИЯ», суд установил, что на чертежах графической части Тома 2 проекта планировки территории отсутствует информация о действующих красных линиях, при этом в примечаниях информация об отсутствии действующих красных линий также отсутствует.

Рассмотрев замечание № 2 «На чертежах ППТ граница устанавливаемой красной линии установлена в отношении временных объектов, предусмотренных на период строительства объектов. Кроме того, не отражены поворотные точки устанавливаемых красных линий», суд пришел к выводу о том, что данное замечание является обоснованным в связи со следующим. 

Норма права, устанавливающая красные линии, обозначающие границы территорий, предназначенных для строительства, реконструкции линейных объектов, по границам зон планируемого размещения линейных объектов, введена в действие Приказом Минстроя России от 25.04.2017 N 742/пр «О Порядке установления и отображения красных линий, обозначающих границы территорий. занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов"), таким образом, данная норма  не применима к ранее разработанному ППТ (09.15).

В соответствии с пунктом 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на момент разработки документации) красные линии - красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее —линейные объекты). Временные сооружения не входят в перечень объектов, включаемых в границы таких земельных участков.

Кроме того, пунктом 9.2. технического задания на подготовку документации по планировке территории, утвержденного Приказом Минэнерго России от 03.07.2015 № 447, разработка разбивочного чертежа красных линий не предусмотрена.

Рассмотрев замечание Минэнерго России № 3 «На чертежах ППТ граница устанавливаемой красной линии установлена в отношении временных объектов, предусмотренных на период строительства объектов. Кроме того, не отражены поворотные точки устанавливаемых красных линий», суд установил следующее.

Пунктом 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что линейными объектами являются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения. 

Под идентификационными признаками понимаются признаки, присущие объекту, выражающие его свойства, характеризующие объект определенным образом и используемые в целях идентификации; идентификационные признаки могут отражать форму, размеры, материал объекта: его внешнее и внутреннее строение, состав, структуру, функции; какие-то присущие объекту свойства.

Для приведённых на чертежах ДПТ на чертежах ППТ существующих объектов инженерной инфраструктуры указаны их идентификационные признаки, например трубопровод «d 720» или линии электропередачи «35 кВ», при этом отсутствуют параметры кабельных линий связи. 

В соответствии с Приказом Минстроя России от 02.03.2017 № 597/пр «О формировании классификатора строительных ресурсов», кабели в свою очередь делятся по параметрам на: Высокочастотные кабели местной связи: ЗКП, ЗКПБ, ЗКПБм, ЗКПЗ, КСПЗП, КСНП, КСППБ, кабели магистральные высокочастотные: МКПАБп,       МКПАШп, МКПпАБп, МКПнАБпШп, МКПпАШп, МКСАБп, МКСАБпШп. МКСАШп, МКСБл, МКСБлГ, МКСБпШп,.МКСБШп, МКСГ, МКСГШп, кабели магистральные коаксиальные: КМБ-4. КМБл-4. КМГ-4, КМГШп-4, МКТСБ-4, МКТСБл-4. МРМПэ, кабели магистральные низкочастотные: ТЗАБп, ТЗАШп, ТЗБ. ТЗБГ, ТЗБл, ТЗБлГ, ТЗГ. ТЗПАБп, ТЗПАБпШп, ТЗПАШп, кабели телефонные: П-296. ТБ. ТБГ, ТГ, ТПП. ТППэп, ТППэпБ, ТППэпЗ, ТППэпЗБ, ТППэпЗБбШп.

На выполненном истцом чертеже обозначены кабельные линии связи (КЛС), при этом характеристики не указаны, на отсутствие информации о его характеристиках в комментарии на чертеже ППТ также не указано.

По замечанию № 4 «Схема расположения элемента планировочной структуры представлена в масштабе 1:50000» суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 9.4.1 технического задания на подготовку документации по планировке территории, утвержденного Приказом Минэнерго России от 03.07.2015 № 447, предусмотрена подготовка графических материалов ППТ в масштабе 1:50000   исключительно для межселенных территорий. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», межселенная территория – это территория, находящаяся вне границ поселений.

ППТ подготовлен для территории в границах Половино-Черемховского сельского поселения, следовательно, использование масштаба 1:50000 для чертежей данного ППТ недопустимо.

По замечанию № 5 «На схеме использования территории в период подготовки ППТ: - не отражены действующие и проектируемые красные линии, подлежащие отмене красные линии, - существующая застройка с характеристиками зданий и сооружений по назначению, этажности и капитальности», суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 9.4.2 технического задания на подготовку документации по планировке территории на схеме использования территории предусмотрено отображение действующих и проектируемых красных линий, подлежащих отмене красных линий. Ввиду фактического отсутствия действующих красных линий необходим комментарий об их отсутствии либо об отсутствия сведений об их наличии. Также    необходим  комментарий об отсутствии необходимости отменять действующие красные линии ввиду отсутствия действующих красных линий. 

Пунктом 9.4.2 технического задания на подготовку документации по планировке территории на схеме использования территории предусмотрено отображение существующей застройки с характеристиками зданий и сооружений по назначению, этажности и капитальности. Ввиду фактического отсутствия застройки необходим комментарий об её отсутствии. 

По замечанию № 6 о том, что на схеме организации улично-дорожной сети и схеме движения транспорта на соответствующей территории не отражены: реконструируемые, проектируемые  улицы и дороги с указанием их категории и класса; объекты транспортной инфраструктуры, в том числе эстакады, путепроводы, мосты, тоннели, пешеходные переходы нанесены в соответствии с проектной документацией; существующие и проектируемые сооружения и устройства для хранения и обслуживания транспортных средств (в том числе подземные); остановочных пунктов  всех видов общественного транспорта; осевые линии дорог, улиц, проездов с указанием  координат точек их пересечения;  существующие и проектируемые хозяйственные проезды и скоторпроезды» суд установил следующее.

Пунктом 9.4.2 технического задания на схеме организации улично-дорожной сети и схеме движения транспорта предусмотрено отображение реконструируемых, проектируемых улиц и дорог с указанием их категории и класса. 

В соответствии с пунктом 2 Правил классификации автомобильных дорог по категориям дорог, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 28.09.2009 N 767 "О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации" и «СП 34.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*" (утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 N 266) (ред. от 16.12.2016) автомобильные дороги по условиям движения и доступа к ним разделяются на следующие классы:

а)         автомагистраль;

б)        скоростная автомобильная дорога;

в)        обычная автомобильная дорога (нескоростная автомобильная дорога).

Подобного дифференцирования автодорог, отображенных на чертежах в представленных ППТ, не приведено.

В соответствии с пунктом 5 Правил  классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог отнесение эксплуатируемых автомобильных дорог к категориям автомобильных дорог осуществляется в соответствии с основными показателями транспортно-эксплуатационных характеристик и потребительских свойств автомобильных дорог согласно Приложению к Правилам классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог. Подобного дифференцирования автодорог, отображенных на чертежах в представленных ППТ. также не приведено.

Необходимо дифференцировать отображенные на чертежах ППТ автодороги в соответствии с указанными Правилами и Приложением к ним либо привести комментарий о невозможности такой дифференциации ввиду отсутствия информации.

Указанные требования ООО «СИБГЕОЭКОЛОГИЯ» при изготовлении документации не исполнены.

В нарушение пункта 9.4.2 технического задания в чертежах не отображены объекты транспортной инфраструктуры, в том числе эстакад, путепроводов, мостов, тоннелей, пешеходных переходов, существующие и проектируемые сооружения и устройства для хранения и обслуживания транспортных средств (в том числе подземных), остановочные пункты всех видов общественного транспорта, не показаны улицы и проезды,  комментарии об отсутствии сведений о данных объектах также отсутствуют.

В условных знаках обоих проектов объект «хозяйственный проезд» и «скотопрогон» отсутствует, что означает и отсутствие его на чертежах как такового. Указанные объекты при их наличии должны быть показаны: при их отсутствии необходим комментарий об их отсутствии.

По замечанию № 7 о том, что на схеме вертикальной планировки и инженерной подготовке территории не отражены: проектируемые мероприятия по инженерной подготовке территории (организация отвода поверхностных вод), сооружения инженерной защиты территории от воздействия ЧС природного и техногенного характера.

В соответствии с пунктом 9.4.2 технического задания на схеме вертикальной планировки и инженерной подготовки территории следует отображать проектируемые        мероприятия по инженерной подготовке территории (организации отвода поверхностных вод). 

В качестве подтверждения наличия указанных объектов в фрагменте условных знаков ППТ указан комментарий о том, что «на территории отсутствуют объекты инженерной защиты». Однако приведённый фрагмент не относится ни к одному их представленных проектов. Указанные объекты при их наличии должны быть показаны; при их отсутствии необходим комментарий об их отсутствии либо об отсутствии сведений об их наличии.

Информация о мероприятиях по инженерной подготовке территории, приведённая в текстовой части ППТ (Том 1), графически неинформативна.

Пунктом 9.4.2 технического задания на схеме вертикальной планировки и инженерной подготовки территории предусмотрено отображение сооружений инженерной защиты территории от воздействия чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. 

Информация о мероприятиях по инженерной подготовке территории, приведённая в текстовой части ППТ (Том 3), графически неинформативна.

Рассмотрев замечание № 8, о том, что на чертежах проекта межевания территории не отражены:  границы территорий объектов культурного наследия; границы зон действия публичных сервитутов; образуемые земельные участки, которые после образования будут относиться к территориям общего пользования, суд установил следующее.

На чертеже межевания территории предусмотрено отображение границ территорий объектов культурного наследия (пункт 10.1 технического задания).

Во втором проекте (этап №1) указанные объекты при их наличии должны быть показаны; при их отсутствии необходим комментарий об их отсутствии либо об отсутствии сведений об их наличии, что истцом не исполнено.

На чертеже межевания территории предусмотрено отображение границ зон действия публичных сервитутов (пункт 10.1 технического задания). Во втором проекте (этап №1) указанные объекты при их наличии должны быть показаны; при их отсутствии необходим комментарий об их отсутствии либо об отсутствии сведений об их наличии. Кроме того, пунктом 5 части 6 статьи 43 Градостроительного  кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что на чертежах межевания территории отображаются границы зон  действия публичных сервитутов.

Пунктом  10.1 технического задания на чертеже межевания территории предусмотрено отображение образуемых земельных участков, которые после образования будут относиться к территориям общего пользования. Указанные объекты при их наличии должны быть показаны; при  их отсутствии необходим комментарий об их отсутствии либо об отсутствии сведений об их наличии.

Приведённый в пункте 3 Тома 5 комментарий необходимо отобразить на чертеже межевания, так как по условиям технического задания указанная информация должна быть отражена на чертежах проекта межевания территории, что также истцом не исполнено.

Довод ООО «СИБГЕОЭКОЛОГИЯ» о том, что объекты, указанные в пунктах 1–3, 5-8 замечаний не могут быть отражены на чертежах и схемах ввиду их отсутствия, суд не может принять во внимание, так как по смыслу технического задания, утвержденного приказом Минэнерго от 03.07.2015 № 447, соответствующие сведения должны быть отражены на чертеже или схеме, а, следовательно, отсутствие этих объектов должно быть отражено на том же чертеже, на той же на схеме.

Названные требования истцом при разработке документации не исполнены.             

Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что замечания Минэнерго России, изложенные в письме от 28.06.2017 № АТ-6905/08, являются обоснованными.

Кроме того, Министерство энергетики Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на принятие решения о подготовке документации по планировке территории, предназначенной для размещения объектов трубопроводного транспорта федерального значения, утверждение документации по планировке территории, предназначенную для размещения объектов трубопроводного транспорта федерального значения (пункты 4.4.24, 4.5.8 Постановление Правительства РФ от 28.05.2008 № 400 (ред. от 30.04.2019) «О Министерстве энергетики Российской Федерации»).

Таким образом, письмо Минэнерго России от 28.06.2017 № АТ-6905/08 «О рассмотрении документаций по планировке территории» является решением государственного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По утверждению Минэнерго России, письмо от 28.06.2017 № АТ-6905/08 направлено в адрес ООО «СИБГЕОЭКОЛОГИЯ» почтовым отправлением, поэтому о несогласовании документации ООО «СИБГЕОЭКОЛОГИЯ» стало известно в сентябре 2017 года, однако подтверждения данному обстоятельству в материалы дела не представлено.

ООО «СИБГЕОЭКОЛОГИЯ» утверждает, что письмо Минэнерго не получало.

Вместе с тем, суд установил, что в ходе судебного разбирательства ООО «СИБГЕОЭКОЛОГИЯ» стало известно о письме Минэнерго России от 28.06.2017 № АТ-6905/08 «О рассмотрении документаций по планировке территории» и об изложенных в нем замечаниях, однако решение Минэнерго России в судебном порядке не обжаловано.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что замечания  Минэнерго России к разработанной ООО «СИБГЕОЭКОЛОГИЯ» являются законными и обоснованными.

ООО «Транснефть-Восток» в ходе судебного разбирательства заявило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы эксперту АО «Иркутскгипродорнии» с целью проверки обоснованности замечаний Минэнерго РФ. Суд данное ходатайство отклонил, поскольку проверка обоснованности замечаний Минэнерго РФ, как уполномоченного государственного органа, выходит за пределы компетенции эксперта                                          АО «Иркутскгипродорнии».  

ООО «Транснефть-Восток», будучи заинтересованным в получении утвержденной Минэнерго РФ документации, предлагало ООО «СибГеоэкология» урегулировать спор мирным путем. 

  Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что                                          ООО «СИБГЕОЭКОЛОГИЯ» выполнило работы с отступлениями от требований к качеству данного вида работ, документация в соответствии с требованием пункта 10 Технического задания к контракту в установленном порядке не утверждена, а потому не имеет потребительской ценности для заказчика, следовательно, результат работ, на который заказчик рассчитывал при заключении контракта не достигнут, более того, данные недостатки привели к непригодности результата работ, что в силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает подрядчика права на оплату выполненных работ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование ООО СИБГЕОЭКОЛОГИЯ» о взыскании стоимости работ по контракту заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании основного долга отказано, акцессорное требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению.

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении первоначального иска.

Рассмотрев встречный иск ООО «ТРНСНЕФТЬ-ВОСТОК» о взыскании с                              ООО «СБГЕОЭКОЛОГИЯ» неустойки в сумме 146 168 руб. 98 коп., суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 20.1.6 контракта в случае, если заказчик откажется от исполнения контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в пункте 24.1, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 5 % от контрактной цены.

В соответствии с пунктом 24.1.1 контракта заказчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке, уведомив об этом подрядчика в письменном виде, когда подрядчик допустил нарушение сроков выполнения работ, услуг, установленных графиком выполнения работ (приложение 4);

Как суд указал ранее, уведомлением от 16.11.2017 № ТНВ-06-01-14-07/47960 ООО «ТРАНСНЕФТЬ-ВОСТОК» заявило об одностороннем отказе от исполнения договора, потребовало уплаты неустойки.

Поскольку ООО «СИБГЕОЭКОЛОГИЯ» выполнило работы с отступлениями от требований к качеству данного вида работ, результат работ, на который заказчик рассчитывал при заключении контракта не достигнут, а следовательно, нарушен срок выполнения работ, суд пришел к выводу о том, что односторонний отказ                                              ООО «ТРАНСНЕФТЬ-ВОСТОК» от исполнения контракта заявлен обоснованно.

Доказательств выполнения работ в соответствии с требованиями контракта и технического задания  и передачи их результата ООО «СИБГЕОЭКОЛОГИЯ» в материалы дела не представило, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности факта неисполнения ООО «СИБГЕОЭКОЛОГИЯ»  обязательств, принятых на себя по контракту от 02.06.2015 № ВСМН-1519/01-09-15, в связи с чем встречный иск о взыскании неустойки заявлен обоснованно, подлежит удовлетворению. 

ООО «СИБГЕОЭКОЛОГИЯ» в целях оплаты экспертизы внесло на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области денежные средства в размере 37 000 руб., что подтверждается чеками-ордерами от 17.04.2018 на сумму 32 460 руб., от 08.06.2018 на сумму 4 540 руб.

Согласно информации экспертной организации ОАО «Гипрогор» стоимость экспертизы составляет 37 000 руб.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 37 000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «СИБГЕОЭКОЛОГИЯ» как на сторону, проигравшую в споре.

При обращении в арбитражный суд с иском ООО «СИБГЕОЭКОЛОГИЯ» уплатило государственную пошлину в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.10.2017 № 217.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 2 244 655 руб. 20 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 34 223 руб.

При подаче встречного иска ООО «ТРАНСНЕФТЬ-ВОСТОК» уплатило государственную пошлину в размере 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.11.2017 № 68524.

Согласно расчету суда, при цене иска 146 168 руб. 98 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 5 385 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального и встречного исков относятся на ООО «СИБГЕОЭКОЛОГИЯ» как на сторону, проигравшую в споре.

Согласно абзацу 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, с ООО «СИБГЕОЭКОЛОГИЯ» в пользу ООО «ТРАНСНЕФТЬ-ВОСТОК» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб. государственная пошлина в размере 32 608 руб. подлежит взысканию с ООО «СИБГЕОЭКОЛОГИЯ» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИБГЕОЭКОЛОГИЯ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСНЕФТЬ-ВОСТОК» неустойку в размере 146 168 руб. 98 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 5 000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИБГЕОЭКОЛОГИЯ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 608 руб. 

           Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области. 

 

Судья                                                                                     О.В. Епифанова