СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Томск                                                                                                   Дело №А45-13072/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 г.

В полном объеме постановление изготовлено 21 января 2019 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Назарова А.В., 

судей:                                                Зайцевой О.О., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Никифоровым В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-11091/2018) на определение от 19.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лихачев М.В.) по делу № А45-13072/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка г. Новосибирска. ИНН 

<

***>, СНИЛС №079-450-967 12; адрес регистрации: 630047, 

<

...>), принятое по заявлению финансового управляющего об утверждении отчета о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО2, лично, паспорт, 

от должника – ФИО4 по доверенности от 25.04.2018, паспорт, 

 

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО3 (далее – должник) рассмотрен отчет финансового управляющего ФИО5 о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 19.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области процедура реализации имущества в отношении должника завершена, ФИО3 освобождена от исполнения обязательств.

С принятым определением не согласился кредитор должника – ФИО2 (далее – кредитор), обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части освобождения ФИО3 от исполнения обязательств. 

В обоснование к отмене судебного акта указано, что финансовым управляющим не были приняты меры по выявлению совместно нажитого имущества супругов, как того требуют положения пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), что привело к нарушению прав кредитора. В деле отсутствуют доказательства раздела общего имущества. 

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) должник представила отзыв, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении отчета о завершении процедуры банкротстве, кредитором не были представлены возражения относительно завершения процедуры, не указаны сделки должника, которые необходимо оспорить финансовому управляющему. Совместное хозяйство с бывшим супругом не ведется с лета 2015 года. В судебном порядке брак расторгнут 09.12.2015. Из совместно нажитого имущества имелась только техника бытовая: холодильник, стиральная машина. Финансовым управляющим проведены все мероприятия по выявлению имущества, которое у должника отсутствует. При этом, имущество, принадлежащее должнику, не было выявлено и в ходе исполнительного производства. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, представил возражения на отзыв ,в которых указал, что отчет о результатах процедуры реализации имущества гражданина поступил в адрес кредитора после принятия  судом решения о завершении процедуры банкротства. Бывший супруг должника работает риелтором и проводит сделки с недвижимостью. Имущество должника, нажитое в браке, подлежало разделу. Финансовым управляющим не проанализированы все сделки должника. 

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается при имеющейся явке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве ФИО3 возбуждено по ее заявлению определением  суда от 07.05.2018.

При этом, должник указала, что имеет задолженность перед ФИО2 в размере 3 450 074 рублей 65 копеек; на содержании находятся два несовершеннолетних ребенка 14.11.2007 и 29.04.2013 годов рождения; ФИО3 – врач-терапевт, работает заведующей дневного стационара ГБУЗ Новосибирской области «Городская поликлиника №29», среднемесячная заработная плата составляет 26 437,51 рублей. 

Решением суда от 27.06.2018 (резолютивная часть объявлена 20.06.2018) ФИО3 признана банкротом, открыта процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден ФИО5, член некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» №113 от 30.06.2018, размещены на ЕФРСБ 10.07.2018.

Определением суда от 04.10.2018 в реестр требований кредиторов включено требование ФИО3 в размере 3 421 012 рублей 38 копеек.

12.10.2018 финансовый управляющий представил отчет о результатах процедуры реализации имущества и ходатайство о завершении процедуры банкротства.

Финансовым управляющим указано, что за должником не числится какого-либо движимого и недвижимого имущества, что подтверждается ответами регистрирующих органов, выявлено: диван, кровать, стол, стулья, шкаф, зеркало, личные вещи; за последние три года сделки, подлежащие оспариванию в процедуре, не совершались; признаки преднамеренного и/или фиктивного банкротства не выявлены; за срок процедуры на расчетный счет должника поступило 43 023,47 рублей, которые переданы должнику как прожиточный минимум; расчеты с кредиторами не производились из-за недостаточности конкурсной массы.

15.10.2018 на ЕФРСБ размещено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Определением суда от 19.10.2018 процедура реализации имущества должника завершена, ФИО3 освобождена от исполнения обязательств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам и соответствуют действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет, судом установлено следующее:

- сообщение о банкротстве ФИО3 опубликовано 30.06.2018 в газете «КоммерсантЪ» №113 и размещено 10.07.2018 в ЕФРСБ; 

- в реестр включены требования кредитора ФИО2 в размере 3 421 012 рублей 38 копеек.; 

- проведен осмотр места жительства должника, по итогам которого выявлены предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие); 

- получены ответы регистрирующих органов об отсутствии у должника недвижимости, транспортных средств, самоходной техники и долей в уставных капиталах юридических лиц;

- сформирована конкурсная масса за счет заработной платы должника в сумме 43 023 рублей 47 копеек. Денежные средства направлены на выплату прожиточного минимума должнику и ее двум несовершеннолетним детям, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

- проведен анализ финансово-экономического состояния должника и составлено заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Таким образом, все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника финансовым управляющим выполнены.

Установив отсутствие у должника денежных средств для погашения кредиторской задолженности, а также оснований для проведения иных мероприятий процедуры банкротства, суд первой инстанции исходя из положений статьи 213.28 Закона о банкротстве, правомерно завершил процедуру реализации имущества.

Доводы апеллянта о том, что финансовым управляющим не были приняты меры по выявлению имущества должника и имеются оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Кредитором в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств сокрытия должником какого-либо имущества, не указы сделки, которые, по мнению кредитора необходимо было оспорить финансовым управляющему. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 является единственным кредитором должника и при наличии соответствующих доказательств могла обратиться к финансовому управляющему с требованием о необходимости оспаривания конкретных сделок должника, а также принять участие в судебном заседании по заслушиванию отчета финансового управляющего и высказать свою позицию по отчету и ходатайству о завершении процедуры.

Отчет финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества представлен в материалы дела 12.10.2018, в судебное заседание 15.10.2018 кредитор не обеспечил явку своего представителя, каких-либо возражений или ходатайств не заявлял. 

Таким образом, правовых оснований для отмены судебного акта по доводам, приведенным в жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Выводы суда первой инстанции заявителем жалобы не опровергнуты.

Установив, что финансовым управляющим выполнены все мероприятия, необходимые для завершения процедуры, суд первой инстанции правомерно принял решение о завершении процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 №304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и так далее).

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541, на основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества, суд оценивает причины отсутствия у должника имущества.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о не освобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Законом о банкротстве установлены случаи, когда суд не вправе освобождать должника от требований кредиторов, поскольку это нарушает права и законные интересы кредиторов.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Суд первой инстанции, установив, что оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от обязательств, не имеется, так же как и оснований для сомнений в добросовестности должника, правомерно посчитал возможным применить в отношении должника правила об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Апелляционный суд считает, что, поскольку в настоящем деле факты недобросовестности и злоупотребления со стороны должника не установлены, наличие у признанного банкротом гражданина неисполненных перед кредиторами обязательств не является основанием для отказа в завершении процедуры реализации имущества добросовестного гражданина-банкрота, если возможности для формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами исчерпаны.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.) при заключении кредитных договоров, материалы дела не содержат.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что кредитор не лишен возможности воспользоваться правом, предоставленным пунктом 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве, предусматривающим в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам, обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение от 19.10.2018 (резолютивная часть объявлена 15.10.2018) Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-13072/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                                 А.В. Назаров

 

Судьи                                                                                               О.О. Зайцева 

 

ФИО1