ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-29421/2023

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2023 года

15АП-17967/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пименова С.В.

судей И.Н. Глазуновой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Ежова Дмитрия Викторовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2023 по делу №А53-29421/2023 

по заявлению конкурсного управляющего Ежова Дмитрия Викторовича

к судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных  приставов ГУФССП по Ростовской области Хрущ И.В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Чернов Виталий Борисович

о признании незаконным бездействия и об обязании устранить нарушения

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных  приставов ГУФССП по Ростовской области Хрущ И.В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Хрущ И.В., выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа, а именно в не объявлении в розыск автотранспортного средства Subaru Forester, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Арбитражный суд Ростовской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не объявлении в розыск автотранспортного средства должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в установленный статьёй 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ), судебным приставом-исполнителем не исполнены требования исполнительного документа, не приняты меры по розыску имущества должника. Заявление о возбуждении исполнительного производства было подано взыскателем и было получено ОСП по г. Новочеркасску - 06.09.2022.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещенные надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2020 по делу №А53- 38021/2019 ООО «Новочеркасский завод сварочных электродов» было признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён ФИО2. 

В рамках дела №А53-38021/19 конкурсным управляющим ФИО2 было подано заявление о признании недействительным договора купли-продажи от 20.12.2017 транспортного средства Subaru Forester, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный  номер 

<

***> rus, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «Новочеркасский завод сварочных электродов» и ФИО3, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2021 по делу №А53-38021/2019 - признан недействительным договор купли-продажи от 20.12.2017 транспортного средства Subaru Forester, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный  номер 

<

***> rus, заключенный между ООО «Новочеркасский завод сварочных электродов» и ФИО3, применены последствия признания сделки недействительной. Также суд обязал ФИО3 возвратить в конкурсную массу ООО «Новочеркасский завод сварочных электродов» транспортное средство Subaru Forester, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный  номер 

<

***> rus. 

17.08.2021 года по делу №А53-38021/2019 был выдан исполнительный лист серии ФС №036612432 об обязании ФИО3 возвратить в конкурсную массу ООО «Новочеркасский завод сварочных электродов» транспортное средство Subaru Forester, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный  номер 

<

***> rus. 

Исполнительный лист серии ФС №036612432 от 17.08.2021 и судебный акт по делу №А53-38021/2019 были направлены финансовым управляющим ФИО2 в Новочеркасский городской отдел судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства. 

29.09.2021 на основании исполнительного листа серии ФС №036612432 от 17.08.2021 года судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городской отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО4 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №115154/21/61064-ИП. В рамках исполнительного производства конкурсным управляющим ФИО2 в Новочеркасский городской отдел судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области 07.06.2022 было направлено заявление об исполнительном розыске автотранспортного средства Subaru Forester, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный  номер 

<

***> rus (входящий  №117034/22 от 15.06.2022). 

20.06.2022 судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городской отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО5 вынесено постановление об отказе в объявлении розыска автотранспортного средства Subaru Forester, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный  номер 

<

***> rus. 

21.07.2023 конкурсным управляющим ФИО2 в Новочеркасский городской отдел судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области 07.06.2022 (входящий № 182458/23 от 01.08.2023) повторно было направлено заявление об исполнительном розыске автотранспортного средства Subaru Forester, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный  номер 

<

***> rus.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в регистрирующие органы. Согласно полученным ответам за должником зарегистрировано транспортное средство Subaru Forester 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, гос номер А006АХ 61рус.

07.10.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из РФ.

15.12.2021судебным приставом исполнителем было вынесено и направленнодля дальнейшего исполнения постановление о запрете на регистрационные действия вотношении транспортного средства.

08.04.2022 должнику было вручено требование о предоставлениитранспортного средства Subaru Forester 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный  номер А006АХ 61рус, на 26.04.2022 так же направленно требование о явке взыскателя на исполнительские действия для принятии транспортного средства.

26.04.2022 согласно акту совершения исполнительских действий, должник предоставил транспортное средство Subaru Forester 2011 г.в., в указанною дату и время, но взыскатель не явился для принятии транспортного средства.

29.04.2022 должнику было вручено требование о предоставлении транспортного средства Subaru Forester 2011 г.в., на 17.05.2022 так же направленно требование о явке взыскателя на исполнительские действия для принятии транспортного средства.

17.05.2022 согласно акту совершения исполнительских действий должник предоставил транспортное средство, в указанною дату и время, однако взыскатель не явился для принятии транспортного средства.

12.05.2022 вручено взыскателю извещение на исполнительские действия на 31.05.2022. Должнику направлено требование о предоставлении транспортного средства и передачи взыскателю.

31.05.2022 должник не получил требование о предоставлении транспортного средства. Конверт вернулся по истечению срока хранения.

31.05.2022 вручено взыскателю извещение на исполнительские действия на 20.06.2022. Должнику направлено требование о предоставлении транспортного средства и передачи его взыскателю.

20.06.2022 года должник не получил требование о предоставлении транспортного средства. Конверт вернулся по истечению срока хранения, взыскатель также не явился на исполнительские действия.

Судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в регистрирующие органы.

31.01.2023 согласно полученным ответам в обеспечение мер принудительного взыскания было вынесено и направлено для дальнейшего исполнения постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

09.02.2023 должник пояснил, что транспортное средство Subaru Forester 2011 года выпуска, фактически числится за ФИО3, но по факту машины нет, где сейчас транспортное средство ему не известно.

В Новочеркасский ГОСП ГУФССП России по Ростовской области после пояснений ФИО3 заявление о заведении исполнительского розыска не поступало.

23.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

21.07.2023 выходом по адресу: 

<

...>., судебным приставом машина не обнаружена, установить местонахождения транспортного средства не представляется возможным.

01.08.2023 в отдел судебных приставов от конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление об исполнительском розыске движимого имущества Subaru Forester, 2011 года выпуска.

02.08.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске должника - ФИО3 

В отношении должника заведено розыскное дело, что подтверждено постановлением о заведении розыскного дела от 02.08.2023. 

Таким образом, Новочеркасским городским отделом судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области в рамках возбужденного исполнительного производства №115154/21/61064-ИП от 29.09.2021 были предприняты необходимые исполнительные действия по исполнительному розыску автотранспортного средства Subaru Forester, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный  номер 

<

***> rus.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу от отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего ФИО2

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО2, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. Из содержания указанной правовой нормы следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, заявления о принятии обеспечительных мер и иные обращения в арбитражный суд.

С учетом изложенного, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2023 по делу №А53-29421/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Пименов

СудьиИ.Н. Глазунова

ФИО6